Piratenpartij

voor een vrije informatiesamenleving

Onderwijs en wetenschap

De SaveYourInternet-campagne

door

Delete Article 13 PiratenpartijNa massale protesten heeft het Europees Parlement vóór de zomer besloten zijn standpunt over de geplande EU auteursrechten hervorming, met inbegrip van uploadfilters en “linkbelasting”, te heroverwegen.

De auteursrechtelijke rapporteur van het Europees Parlement gaf het groene licht voor uploadfilters, waarin hij blijkt gaf niets te hebben geleerd van een jaar durende discussie. Ook het plan van de Europese Commissie voor een linkbelasting bleek de rapporteur niet extreem genoeg.

Censuurmachines komen eraan: de EU-plannen voor hervorming van het auteursrecht bedreigen ook de ontwikkeling van vrije en open source software (FOSS). Geautomatiseerde uploadfilters zouden gegarandeerd veel onterechte afkeuringen opleveren, omdat filters geen begrip hebben van de vrije licenties die worden gebruikt in de FOSS-wereld.

Zelfs “nepnieuws” werd er bij gehaald als de nieuwste neprechtvaardiging voor de EU-linkbelasting. Kortom, EU-censuurmachines en linkbelasting naderen de eindstreep.

Wat zit er werkelijk achter de EU-wetgeving voor een “verbod op memes“? Achter deze wetten zitten lobby’s van grote bedrijven. Aan de ene kant hopen ze extra winst te maken, en aan de andere kant om meer controle over het web te krijgen, nadat ze de digitale transformatie grotendeels hebben gemist.

Het Reda-compromis is een eerlijk alternatief bij de auteursrechtstemming, een alternatief dat je vrijheid om te linken niet aantast en dat uploadfilters beschouwt als een onaanvaardbare maatregel en daarom verwerpt.

Op 20 juni hebben de leden van de Commissie juridische zaken van het Europees Parlement echter besloten het internet in Europa in te perken ten gunste van het dienen van bedrijfsbelangen, en ten koste van de grondrechten de Europese burgers. Maar we geven niet op!

De “linkbelasting” en uploadfilters zullen enorme schade aanrichten aan het vrije internet.

Stop Censuur #SaveYourInternetIn de brandende zon kwamen op zondag 1 juli, ondanks een busstaking en treinwerkzaamheden, meer dan dertig mensen bij elkaar op het Plein in Den Haag, en dat om zo’n abstract onderwerp als het auteursrecht. De onafhankelijke actiegroep StopCensuur demonstreerde voor een vrij internet en een vrije samenleving. Deze actie werd mede gesteund door de Piratenpartij.

Op 5 juli hebben we geschiedenis geschreven: we hebben een Europees wetsvoorstel tegengehouden waarmee onze vrijheid van meningsuiting ernstig zou worden beperkt. Het is een “ongekende nederlaag” geweest voor machtige lobby’s, die altijd aandrongen op een verdere aanscherping van het auteursrecht. Dank aan iedereen die heeft bijgedragen!

Piratenpartij Amsterdam #SaveYourInternet #CopyrightActionDayZondag 26 augustus werd door Europarlementariër Julia Reda uitgeroepen tot Copyright Action Day. In heel Europa waren er protesten. Ook in Amsterdam kon je er bij zijn voor #SaveYourInternet!

Beslissingsdag: 12 september

Maar het werk is nog niet af: op 12 september zullen de leden van het Europees Parlement stemmen over het doorvoeren van de auteursrechtrichtlijn. Tot 5 september konden voorstellen worden ingediend.

De ontknoping over uploadfilters en de “linkbelasting” komt op op woensdag 12 september: europarlementariërs zullen stemmen over meer dan 200 afzonderlijke amendementen.

selfie #saveyourinternet #1of1millionDeze stemming is onze beste kans om te voorkomen dat de EU-auteursrechtenhervorming blijvende schade toebrengt aan het open internet. Jullie allemaal hebben deze tweede kans mogelijk gemaakt door vóór de zomer te protesteren tegen de uploadfilters en tegen het aanvullende auteursrecht — we hebben samen geschiedenis geschreven.

Nu moeten we doorzetten: bel vandaag nog je europarlementsleden en vraag om een optie te kiezen die uploads niet filtert en die het linken niet beperkt.

En wat nog steeds kan: Maak een selfie met hashtag #SaveYourInternet en #1of1million.

Nieuwe Europese wetgeving vermorzelt het ‘vrije’ internet

Rico Brouwer in gesprek met Michiel Steltman: directeur van koepelorganisatie DINL (stichting digitale infrastructuur Nederland) over artikel 11 en 13 uit de richtlijn inzake ‘auteursrechten in de digitale eengemaakte markt’.

Schaf de Kijkwijzer af

door

Kijkwijzer 16Wie met de kerstdagen plannen heeft om met kinderen naar een ’16+’-film te gaan, zoals actiefilm Blade Runner, zou vervolgens wel eens van een koude kermis thuis kunnen komen. Van de wet mag de bioscoop niet een kaartje verkopen aan iemand die nog geen zestien is, voor een film die de Kijkwijzer als 16+ heeft aangemerkt. Zelfs als dat onder begeleiding van een ouder of voogd is. [Lees meer…] overSchaf de Kijkwijzer af

Vrijheid van informatie en The Pirate Bay

door

De Piratenpartij heeft als slogan: “informeer jezelf”. Wat minder bekend is: dit is een mensenrecht. In 1950 vond men het al belangrijk om het recht om informatie te vergaren vast te leggen in het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens (EVRM). In Den Haag heeft de rechter na 67 jaar de eerste stap genomen om dit mensenrecht af te breken door de toegang tot The Pirate Bay te blokkeren.

Het EVRM werd vlak na de Tweede Wereldoorlog gesloten, en dus tijdens de koude oorlog. Bij het verstoren van de informatievergaring dacht men toen nog aan het blokkeren van radiozenders. Dat was iets wat nazi-Duitsland gedaan had, en wat de Russen toen deden. Een beschaafde staat deed zo iets niet.

De Norderney op het strand van Scheveningen, 7 april 1973Er was wel veel gedoe over wat er uitgezonden werd. Commercie was minderwaardig en dat mocht de ether niet vervuilen. Het gevolg was een heel kat-en-muis-spel met etherpiraten, waarbij zelfs zendschepen geënterd zijn. Maar nooit is de luisteraars een strobreed in de weg gelegd.

De eerste kabelaansluiting bij ons thuis had ook de commerciële Engelse zenders, ruim voordat Nederland binnenlandse commerciële zenders toestond. De oudste Nederlandse commerciële omroep is officieel Luxemburgs omdat de regels daar soepeler waren. In het belang van de vrije informatie heeft de Nederlandse overheid nooit iets tegen deze zenders gedaan, laat staan blokkeren.

Maar dit was tijdens de koude oorlog toen de politiek er van overtuigd was dat “wij” gelijk hadden. Nederland was “gidsland”, en de CIA stuurde nieuwsberichten naar Rusland. Nu zetten de Russen hun nieuws op onze televisie, en “gidsland” Islamitische Staat werft onder onze jongeren.

Nu moet de informatievrijheid wijken voor het stoppen van onschuldig filesharen, straks voor “fake news” en “terroristische propaganda“. Deze informatievrijheid is nodig voor een democratische staat, zonder informatievrijheid vervallen we snel in een dictatoriaal regime.

Kinderen hebben ook recht op privacy – sorry is niet genoeg

door

RTL Nieuws is naar buiten gekomen met het verontrustende feit dat de privé gegevens van 1800 kwetsbare kinderen op straat liggen. De gegevens variëren van schoolroosters en adres tot aan aanwijzingen over ziektes en beperkingen. Bij de aanbesteding van openbaar vervoer maken gemeentes gebruik van Tendernet, een website waarop bedrijven een bieding kunnen doen op opdrachten van de overheid. In de tenders voor leerlingvervoer worden er op die website ook rittenlijsten verstrekt.
Op die rittenlijsten staan de namen van de kinderen, schoolroosters, geboortedata en het soort onderwijs waardoor een kind vervoer nodig heeft. Denk niet “gelukkig doen de meeste gemeentes het wel goed” want 21 gemeentes die onzorgvuldig omgaan met privacygevoelige gegevens, van kinderen nota bene, is ongehoord. 
De Autoriteit Persoonsgegevens formuleert het nog voorzichtig: “Wij twijfelen over de noodzakelijkheid van de publicatie van deze persoonsgegevens.” Wij zullen het iets minder subtiel zeggen. Dit is een asociale schending van de rechten van alle getroffen kinderen. De beleidsmakers van deze gemeentes moeten zich eens goed afvragen of ze wel in een publieke functie thuis horen. We hebben een kinderombudsman, mailen jullie ook mee?

Het klimaatkonijn is een angsthaas

door 

Opinieartikel van Rico Brouwer

(Eerder gepubliceerd op Reporters Online)

Resultaten uit het verleden lijken een garantie voor de toekomst. Hier heb je een budget van honderd miljard per jaar, doe er wat leuks mee!

In december 2015 spraken 195 landen met elkaar af om samen wat te gaan doen tegen de opwarming van de aarde. Dat legden ze vast in het ‘Parijs akkoord’. Vóór 22 april 2017 (dat is komende zaterdag) moeten die landen dat in hun eigen parlementen nog wel officieel aannemen. Belangrijkste punten van het akkoord zijn:

  • beperken van de opwarming van de aarde tot minder dan 2 graden;
  • investeren met om te beginnen 100 miljard per jaar, daarna oplopend.

Op die twee graden kom ik zo, maar 100 miljard .. oplopend?! De EU doet daar het grootste gedeelte van. Hoe we kunnen controleren dat het goed wordt besteed staat er niet bij, er is ook niet afgesproken hoe er verantwoording wordt afgelegd. Over dit alles is de laatste tijd nogal wat te doen. Marianne Zwagerman haalt Salomon Kroonenberg aan, om te laten zien dat het allemaal nog niet zo wetenschappelijk onderbouwd is als men soms doet voorkomen.

Op 22 april (komende zaterdag) is er nu juist een wereldwijde ‘March for Science’ (mars voor de wetenschap) en op die dag is het tevens ‘Earth Day’. Wil je liever alleen maar demonstreren voor het milieu, dan kan dat de week erna op 29 april met een knuffelig klimaatkonijntje als mascotte.

Mensen die kritisch zijn op die wetenschappelijke onderbouwing van het klimaatverdrag, zoals Marianne, heb je ook. Die worden ‘klimaat ontkenners’ genoemd.

Dit stukje gaat over de wetenschap achter de opwarming van de aarde. En over heel veel geld.

Wetenschap gaat in ieder geval niet over het verbieden van kennis. Een school in Portland wilden wél bepaalde klimaatboeken verbieden op een manier die doet denken aan hoe lesgeven in de evolutietheorie werd tegengewerkt.

Maar goed, het kan erger; Galileo Galilei werd in 1615 als ketter veroordeeld toen hij zei dat de aarde om de zon zou draaien, in een tijd waarin haast iedereen het er over eens was dat de aarde toch echt het middelpunt was waar de zon omheen draait. Het draait in het milieudebat over opwarming niet letterlijk om de aarde, maar figuurlijk. Wat we van deze voorbeelden wel kunnen leren is dat we er een handje van hebben onze belangrijkheid te overschatten. En dat we onze hand er niet voor omdraaien om tegenstanders het woord te ontnemen als we vinden dat we gelijk hebben.

Dat mensen die kritisch zijn over de onderbouwing van het klimaat akkoord ‘klimaat ontkenners’ worden genoemd klinkt niet erg wetenschappelijk. Op Wikipedia staat: ‘Climate change denial, .., is part of the global warming controversy. It involves denial, dismissal, unwarranted doubt or contrarian views which strongly depart from the scientific opinion on climate change, including the extent to which it is caused by humans’.

Waar vóór- en tegenstanders het wel over eens zijn: je hebt niet per sé mensen nodig voor klimaatverandering. Denk maar eens aan de ijstijden, de laatste eindigde zo’n twaalf duizend jaar geleden en daarna werd het, zonder de invloed van de mens, weer meer dan tien graden warmer.

https://commons.wikimedia.org/w/index.php?curid=10874222

Er zijn ook ‘kleine ijstijden’ geweest, de laatste was in de tijd van Galilei. En daarvoor was het in de Middeleeuwen naar verluidt zelfs een tijdje warmer dan het nu is. Nu leven we in een tijd waarin de temperatuur weer oploopt. Als je de schaal op die grafiek ziet is twee graden Celsius uit het Parijs akkoord nog best weinig en wat je ook ziet; de temperatuur liep na een tijdje ook weer naar beneden.

Hoe ‘cool’ zou dat zijn: ‘hier heb je een budget van honderd miljard per jaar, doe er wat leuks mee. Resultaten uit het verleden lijken een garantie voor de toekomst!’ Als we niet heel goed uitkijken met dat klimaat akkoord is het vooral ook een heel goed akkoord voor het winstmodel van grote investeerders.

De vraag die in het klimaatdebat steeds meer wordt gesteld is in hoeverre de opwarming van de aarde wordt veroorzaakt door de mens en of we er wat aan kunnen doen. 66% van alle studies over klimaat neemt geen stelling in over of de mens nu wel of niet de oorzaak heeft aan die opwarming, maar van de wetenschappers die daar wél iets over zeggen is 97% van mening dat dat wél het geval is.

Dat ding met belastinggeld is een punt dat ik heb tegen dat milieu akkoord van Parijs, die twee graden norm komt op mij over als zelfoverschatting van invloed. Als je de opwarming van de aarde toeschrijft aan door de mens uitgestoten broeikasgassen, koop die angst voor klimaatverandering dan niet af met extra belastingen. 100 miljard is geen maatregel, het is een verdienmodel. Als je echt vindt dat we het klimaat kunnen beinvloeden, moet je nu rigoureus stoppen met uitstoten van broeikasgassen.

Kijk je naar het verkiezingsprogramma van bijvoorbeeld Groen Links en straks naar het regeerakkoord, dan staan daar maatregelen in die een lastenverzwaring voor burgers en bedrijven met zich brengen. Maatregelen die bovendien grondrechten als het recht op privacy aan de kant zetten door bijvoorbeeld een rekeningrijden voor te stellen.

Of de mens met al zijn uitstoot nu verantwoordelijk is voor (een deel van) de opwarming van de aarde of niet, we zijn in ieder geval verantwoordelijk voor de grondstoffen die we verbruiken, de rommel die we daardoor maken en de wereld die we zo achterlaten voor onze kinderen. Dáár kunnen we wél wat aan doen ongeacht de temperatuur. Niet met een extra belasting van 100 miljard maar door in die 195 landen wet en regelgeving aan te passen zodat voortaan het verbruik van grondstoffen wordt belast. Dat is dan in het nadeel van die grote investeerders? Jammer joh, we maken dat klimaatverdrag niet voor hen, toch? Het gaat hier om het milieu. Dat is heel belangrijk, daar zijn ze het in 195 landen over eens.

De voodoo-economie van het auteursrecht in de EU

door

Copyright CreepDe lange en gefragmenteerde auteursrechtregels in de EU zijn ongeschikt voor de digitale wereld. De duur van de auteursrechtelijke bescherming (tot zeventig jaar na de dood van de auteur) verstikt toegang tot kennis en cultuur en is onevenredig in vergelijking met de gemiddelde commerciële levensduur van auteursrechtelijk beschermde werken.

Vrije cultuur is verwant aan de vrije markt; het is gewoon een essentieel platform voor vooruitgang

Copyright werd oorspronkelijk ontworpen om de macht van uitgevers over informatie te beperken; vandaag de dag belemmert het mensen in het creëren van nieuwe werken. De beste manier om de creativiteit te stimuleren in het digitale tijdperk is de huidige wetten op het auteursrecht te reviseren.

Auteursrecht laat Nederlands erfgoed in gigantisch zwart gat verdwijnen

Veel van de 2.000 overheids- en particuliere archieven in Nederland hebben samen zo’n half miljoen afbeeldingen van internet gehaald. De huidige auteursrechtwetgeving vormt een belemmering voor erfgoedinstellingen om hun collectie online toegankelijk te maken. Culturele instellingen spelen een grote rol in ons Europees erfgoed, maar ze worden gehinderd door de huidige auteursrechtelijke regels. Het Europees Parlement eist dat de Auteursrechtregels toestaan dat instituten voor cultureel erfgoed hun collecties online kunnen delen.

De ontbrekende 20ste eeuw van boeken is nog erger dan het lijkt

Dit is iets wat de meeste copyright supporters negeren: het binnentreden van het Publieke Domein kan de waarde van een kunstwerk eigenlijk vernieuwen, en kan (en doet) de economie stimuleren doordat het anderen toestaat om extra commerciële waarde te exploiteren van een werk dan wat mogelijk was onder het auteursrecht. Het commerciële nut van een monopolie op een boek heeft een kortere houdbaarheid dan het werkelijk door het auteursrecht verleende monopolie.

20th Century Culture Black Hole

Negen cruciale tekortkomingen van het huidige EU copyright regime, plus bonus

Nieuwe technologieën brengen nieuwe manieren om toegang te krijgen tot de cultuur – ze zijn geen bedreiging voor de makers. Er is behoefte aan een gemoderniseerd copyrightregime dat rekening houdt met de behoeften van alle geledingen van de maatschappij, met inbegrip van de makers.copyfails

Europa kaapt het publieke domein met retroactieve verlenging van het auteursrecht [1993]

De termijn voor verjaring verschilt van land tot land, maar is onder de Berner Conventie minimaal het leven van de auteur plus 50 jaar. De Europese Unie heeft met de Copyright Duration Directive in 1993 een termijn van 70 jaar vanaf het overlijden van de auteur ingesteld.

In een belangrijke studie uit Nieuw Zeeland, uitgevoerd in 2009, blijkt dat het verlengen van de copyright periode van 50 naar 70 jaar, Nieuw Zeeland gemiddeld 55 miljoen NZ dollar per jaar zal kosten. Omgerekend naar omvang van het Bruto Binnenlands Product, zou dat voor Nederland een jaarlijkse kostenpost van circa 150 miljoen euro betekenen, en voor de hele EU kunnen de kosten oplopen tot 3 miljard euro per jaar.

Het ongelooflijke krimpende publieke domein

In de afgelopen tijd is de essentiële onderliggende balans in het auteursrecht verloren gegaan, en een mechanisme bedoeld om de belangen van het algemene publiek te dienen bedreigt nu fundamentele rechten en culturele groei. De duur van het auteursrecht is herhaaldelijk verlengd, en blijft nu bestaan tot 70 jaar na de dood van de oorspronkelijke maker. Deze enorme duur is actief schadelijk voor de creatieve gemeenschap, omdat het de stroom van materiaal naar het publieke domein laat opdrogen, en het belemmert de mogelijkheid om er gebruik van te maken.

Fair Use kan het auteursrechtelijk evenwicht herstellen

De introductie van het Amerikaanse Fair Use beginsel in de Auteurswet kan het auteursrechtelijk evenwicht herstellen. Fair Use is geen uitzondering op het auteursrecht, het is essentieel voor het auteursrecht. Fair Use biedt ademruimte in het auteursrecht, om ervoor te zorgen dat de controle over het recht om te kopiëren en te distribueren geen zeggenschap over het recht om te creëren en te innoveren wordt. Fair Use is het recht van het publiek om gebruik van algemeen cultuurgoed te maken; het auteursrecht is een reeks van tijdelijke uitzonderingen op die rechten.

Fair Use is meer waard voor de economie dan het auteursrecht

Fair Use is meer waard voor de economie dan het auteursrecht, zegt het CCIA. De toegevoegde waarde van de Fair Use economie is bijna 70% groter dan die van de copyright industrie. Fair Use brengt in Amerika 4500 miljard dollar aan inkomsten op, en alleen al in Californië levert dat meer dan 233 duizend banen op. Fair Use maakt innovatie mogelijk en rendabel. Fair Use is beter voor het economisch herstel en groei dan sterk auteursrecht.

De EU-copyrightrichtlijn is overbodig en omstreden [2001]

De met ongeëvenaard lobbyen omgeven Copyright Directive is ontwikkeld met het doel de wetten van het auteursrecht in de Europese Unie in lijn te brengen met de WIPO Internet Treaties uit 1996. De richtlijn is gerechtvaardigd op basis van haar harmoniserende effect op de interne markt, maar vanuit wiskundig oogpunt wordt de Europese interne markt verder uit elkaar gedreven. Op het moment van de introductie was het zelfs een open vraag of de Europese Unie de bevoegdheid [PDF] bezat voor wetgeving inzake intellectuele-eigendomsrechten.

Auteurs kunnen kiezen: tekenen om hun rechten weg te geven, of verhongeren

De tweede doelstelling was om bepaalde materiële zaken van de auteurswetgeving te harmoniseren over de hele linie. De richtlijn faalt echter om auteurs en uitvoerende kunstenaars te beschermen tegen het opleggen van standaard ‘all rights’ (buy-out) contracten, een vreselijke praktijk die snel steeds meer routine wordt in deze wereld van de multimedia. Het tegendeel is waar, Artikel 9 en Overweging 30 onderstrepen dat de richtlijn geen afbreuk doet aan het contractrecht.

Auteursrecht genereert kosten door het remmen van de productie van content

Uit een achteraf gemaakte evaluatie, blijkt dat deze slecht scoort op de vier belangrijke criteria: effectiviteit, efficiëntie, samenhang en relevantie. Het bredere kader van het auteursrecht genereert nog steeds kosten door het remmen van de productie van content, de distributie en de creatie en het genereren van productieve, allocatieve en dynamische inefficiëntie.

Hervorming van de EU 2001 richtlijn is nodig voor de Digital Single Market

De EU 2001 Richtlijn was bedoeld om deze rechten geschikt te maken voor het digitale tijdperk. Echter, in werkelijkheid blokkeert deze richtlijn de vrije uitwisseling van informatie en cultuur tussen de Europese landen. Het Reda Rapport van 2015 probeert deze gebreken te herstellen.

In herhaling vallen met een bijna indrukwekkend slecht stukje Europese wetgeving [2011]

Op 12 september 2011 heeft de Raad van Ministers van de EU, met een gekwalificeerde meerderheid, Richtlijn 2011/77/EU aangenomen, die de copyrighttermijn van geluidsopnamen verlengde van 50 naar 70 jaar. Veelzeggend is dat acht EU-lidstaten tegen stemden: België, Tsjechië, Nederland, Luxemburg, Roemenië, Slowakije, Slovenië en Zweden. Een termijnverlenging tot 95 jaar was in 2008 voorgesteld door de Europese Commissie. Het Europees Parlement heeft op 23 april 2009 het voorstel ge-amendeerd naar een termijn van 70 jaar en in één doorgang aangenomen.

Inkomsten herverdeling van levende naar dode artiesten

72 procent van de financiële voordelen van de termijnverlenging zal ten goede komen aan platenmaatschappijen. Van de 28 procent die gaat naar kunstenaars, gaat het grootste deel van het geld naar een paar supersterren, met slechts 4 procent profiteren de muzikanten die in het persbericht van de Europese Raad worden genoemd als zijnde geconfronteerd te worden met een inkomenskloof aan het einde van hun leven. Veel performers lijken ook niet te beseffen dat het voorstel zou leiden tot een herverdeling van inkomsten van levende naar dode artiesten.

Europese Commissie negeerde willens en wetens eigen wetenschappelijk rapport

Met dit voorstel heeft de Europese Commissie willens en wetens een wetenschappelijke studie waarvoor het zelf opdracht heeft gegeven genegeerd [Open-Letter-EC], waarvan de uitkomsten niet overeenkwamen met het eigen beleid, en heeft de Commissie de Europese Raad, het Parlement en de burgers misleid over de uitbreiding van het auteursrecht. Wetgevers dienen te voorkomen dat zij de economische ratio verwerpen, en de valkuilen te vermijden van op geloof gebaseerd beleid en voodoo economie, dat verzoeken van IP rechtenhouders voor steeds meer rechten gehonoreerd moeten worden.

Vooraanstaande auteursrechtexperts spreken zich uit tegen de EU-verlenging van de auteursrechten

De uitbreiding werd niet alleen bekritiseerd door open access-activisten, maar ook door de meeste wetenschappers op het gebied van intellectuele-eigendomsrechten. In een open verklaring aan het Europees Parlement, de who-is-who van IP-hoogleraren en economen, waaronder Nobel laureaten Sir James Mirrlees en Kenneth Arrow, verzetten zich tegen de verlenging van de auteursrechttermijn als een ineffectieve en onnodige uitbreiding van het monopolie recht in 2008.

Europese wetgeving bereikt het slechtste van alle mogelijke resultaten

Kortom, dit is een stukje Europese wetgeving die bijna indrukwekkend slecht is. Het bereikt de slechtste van alle mogelijke resultaten, benadelen van jonge artiesten, het plaatsen van een barrière tussen de burgers en hun cultuur en het produceren van een netto verlies aan geld van de EU naar de Verenigde Staten.

Het nieuwe copyrightvoorstel faalt op alle fronten [2016]

De Europese Commissie heeft op 14 september 2016 eindelijk haar langverwachte copyright hervormingsvoorstel gepresenteerd. Het negeert al het goede dat het Europees Parlement in het eerdere Reda rapport eiste, en dreigt waarschijnlijk een lappendeken van concessies aan de eisen van lobbyisten te worden.

Het voorstel toont de hebzucht van rechthebbenden

Uit een vooraf gelekt concept effectbeoordelingsrapport blijkt dat de modernisering van de Europese auteursrecht regels het einde kunnen betekenen voor veel online diensten in Europa zoals wij die kennen. Het Sharing of Value voorstel, dat kennelijk uitgaat van de veronderstelling dat auteursrechtenhouders het recht moeten hebben om te delen in de waarde die door online platforms wordt gecreëerd, toont de hebzucht van deze rechtenhouders.

EU geeft Google nieuw monopolie ten koste van Europese burgers en internetbedrijven

Het auteursrecht voorstel van de EU-Commissie is niet geschikt voor het digitale tijdperk. Het voorgestelde copyright voorstel zal de innovatie bekoelen, is schadelijk voor de creativiteit en is waarschijnlijk een prachtig geschenk voor de Amerikaanse internetreuzen. EU geeft nu Google nieuwe monopolies ten koste van Europese burgers en internetbedrijven.

Censuur en aantasting van de vrijheid van meningsuitingCensorship Takedown

Het voorstel van de Europese Commissie over het auteursrecht probeert ook iets heel ambitieus – twee verschillende maatregelen die de vrijheid van meningsuiting zouden beperken, geperst in een enkel artikel van het wetgevingsvoorstel.

Lichtpuntje voor blinden

Laten we eerlijk zijn, het voorstel van de Europese Commissie is een ramp voor burgers, docenten en onderzoekers in heel Europa. Maar er is een zilveren randje. De Commissie heeft ook een richtlijn gepresenteerd en een verordening ter uitvoering van het Verdrag van Marrakesh in het EU-recht.

De copyrighthervorming – een gids voor hoe het beter kan

Het auteursrecht geldt voor ons allemaal. Indien de door de Europese Commissie voorgestelde bepalingen in werking treden, zal het ten koste gaan van de hele samenleving, en niet alleen van specifieke stakeholders. De huidige hervorming zijn een kans om gebruikers in staat te stellen in heel Europa toegang tot cultuur te geven op een manier die heeft bewezen de inkomsten van auteurs niet te ondermijnen. Dit zou de creatie van nieuwe businessmodellen stimuleren die auteurs, ontwerpers en journalisten zullen ondersteunen, en niet alleen krachtige intermediairs zoals uitgevers en platenmaatschappijen. De hervorming van het auteursrecht moet ook de vrijheid van meningsuiting en privacy beschermen door het terugdringen van het toezicht op de capaciteit van filteringtechnologieën. Het voorstel van de Commissie slaagt er niet in om te profiteren van deze kansen op een betere toekomst voor Europa en de Europese cultuur.

De gids opgesteld door COMMUNIA en EDRi legt bondig de kernelementen uit van het voorstel, demonstreert waar ze verkeerd gaan, en stelt concrete oplossingen voor om deze problemen op te lossen:

The Copyright Reform