Piratenpartij

voor een vrije informatiesamenleving

Onderwijs en wetenschap

Leenstelsel afschaffen is goed voor de economie

door Reageer

Voor de middenklasse dreigt het er steeds slechter in plaats van beter op worden. “Heel normale gezinnen” lijden onder de problemen van een te hoge lastendruk, minder werkzekerheid en alleen kunnen studeren met een lening. De nationale studieschuld was in 2017 al gestegen naar 11,2 miljard euro.

Tweede Kamer
Interieur van het Nederlandse Parlement

Het leenstelsel is een mislukt experiment

Afschaffing van het leenstelsel heeft nu een Kamermeerderheid. Door het afschaffen van de basisbeurs glijden we af naar de Amerikaanse situatie, waar de ‘student debt crisis‘ de inkomensongelijkheid verergert en de stabiliteit van de gehele economie onder druk zet.

Dat de lening over een periode van 35 jaar naar draagkracht moet worden afbetaald, kan ook worden gezien als een teken van falend beleid: de behoefte van individuen om te vertrouwen op inkomensafhankelijke regelingen om wanbetaling te voorkomen is een belangrijk symptoom van de onhoudbare last die ons systeem van studieleningen op de kredietnemers legt.

Het kabinet moet de studieschulden kwijtschelden

Voor gezinnen hebben de studieschulden een negatieve impact op belangrijke financiële beslissingen, zoals huiseigendom, pensioenspaarregelingen en de oprichting van nieuwe bedrijven. Dit alles wekt de indruk dat zelfs kredietnemers die met succes hun leningen afbetalen, als gevolg daarvan een last ondervinden. Maar een oplossing ligt voor de hand: studieschulden betalen zichzelf niet terug.

Een Amerikaans onderzoek stelt vast dat de kwijtschelding van de schuld van studenten een bescheiden stimulans zou zijn voor de macro-economie. Het zou de vraag naar arbeid doen toenemen en daardoor de werkloosheid licht doen afnemen.

Investeren in de middenklasse is investeren in de economie

Hoger onderwijs is de ladder naar de middenklasse. Het kabinet wil een een investeringsfonds voor Nederland om tientallen miljarden te investeren in de economie.

Aangezien de studieschuldenlast de financiële situatie van de gezinnen verslechtert en deze zwakte een van de belangrijkste mechanismen is die de economische groei afremt, ligt hier een prachtige kans voor Minister Hoekstra om te investeren in de economie door een nieuwe basisbeurs te creëren voor de middenklasse en studenten die in deze categorie vallen te compenseren voor de schuld die zij de afgelopen jaren hebben opgebouwd.

Binnenhof Den Haag
Binnenhof Den Haag

De SaveYourInternet-campagne

door

Delete Article 13 PiratenpartijNa massale protesten heeft het Europees Parlement vóór de zomer besloten zijn standpunt over de geplande EU auteursrechten hervorming, met inbegrip van uploadfilters en “linkbelasting”, te heroverwegen.

De auteursrechtelijke rapporteur van het Europees Parlement gaf het groene licht voor uploadfilters, waarin hij blijkt gaf niets te hebben geleerd van een jaar durende discussie. Ook het plan van de Europese Commissie voor een linkbelasting bleek de rapporteur niet extreem genoeg.

Censuurmachines komen eraan: de EU-plannen voor hervorming van het auteursrecht bedreigen ook de ontwikkeling van vrije en open source software (FOSS). Geautomatiseerde uploadfilters zouden gegarandeerd veel onterechte afkeuringen opleveren, omdat filters geen begrip hebben van de vrije licenties die worden gebruikt in de FOSS-wereld.

Zelfs “nepnieuws” werd er bij gehaald als de nieuwste neprechtvaardiging voor de EU-linkbelasting. Kortom, EU-censuurmachines en linkbelasting naderen de eindstreep.

Wat zit er werkelijk achter de EU-wetgeving voor een “verbod op memes“? Achter deze wetten zitten lobby’s van grote bedrijven. Aan de ene kant hopen ze extra winst te maken, en aan de andere kant om meer controle over het web te krijgen, nadat ze de digitale transformatie grotendeels hebben gemist.

Het Reda-compromis is een eerlijk alternatief bij de auteursrechtstemming, een alternatief dat je vrijheid om te linken niet aantast en dat uploadfilters beschouwt als een onaanvaardbare maatregel en daarom verwerpt.

Op 20 juni hebben de leden van de Commissie juridische zaken van het Europees Parlement echter besloten het internet in Europa in te perken ten gunste van het dienen van bedrijfsbelangen, en ten koste van de grondrechten de Europese burgers. Maar we geven niet op!

De “linkbelasting” en uploadfilters zullen enorme schade aanrichten aan het vrije internet.

Stop Censuur #SaveYourInternetIn de brandende zon kwamen op zondag 1 juli, ondanks een busstaking en treinwerkzaamheden, meer dan dertig mensen bij elkaar op het Plein in Den Haag, en dat om zo’n abstract onderwerp als het auteursrecht. De onafhankelijke actiegroep StopCensuur demonstreerde voor een vrij internet en een vrije samenleving. Deze actie werd mede gesteund door de Piratenpartij.

Op 5 juli hebben we geschiedenis geschreven: we hebben een Europees wetsvoorstel tegengehouden waarmee onze vrijheid van meningsuiting ernstig zou worden beperkt. Het is een “ongekende nederlaag” geweest voor machtige lobby’s, die altijd aandrongen op een verdere aanscherping van het auteursrecht. Dank aan iedereen die heeft bijgedragen!

Piratenpartij Amsterdam #SaveYourInternet #CopyrightActionDayZondag 26 augustus werd door Europarlementariër Julia Reda uitgeroepen tot Copyright Action Day. In heel Europa waren er protesten. Ook in Amsterdam kon je er bij zijn voor #SaveYourInternet!

Beslissingsdag: 12 september

Maar het werk is nog niet af: op 12 september zullen de leden van het Europees Parlement stemmen over het doorvoeren van de auteursrechtrichtlijn. Tot 5 september konden voorstellen worden ingediend.

De ontknoping over uploadfilters en de “linkbelasting” komt op op woensdag 12 september: europarlementariërs zullen stemmen over meer dan 200 afzonderlijke amendementen.

selfie #saveyourinternet #1of1millionDeze stemming is onze beste kans om te voorkomen dat de EU-auteursrechtenhervorming blijvende schade toebrengt aan het open internet. Jullie allemaal hebben deze tweede kans mogelijk gemaakt door vóór de zomer te protesteren tegen de uploadfilters en tegen het aanvullende auteursrecht — we hebben samen geschiedenis geschreven.

Nu moeten we doorzetten: bel vandaag nog je europarlementsleden en vraag om een optie te kiezen die uploads niet filtert en die het linken niet beperkt.

En wat nog steeds kan: Maak een selfie met hashtag #SaveYourInternet en #1of1million.

Nieuwe Europese wetgeving vermorzelt het ‘vrije’ internet

Rico Brouwer in gesprek met Michiel Steltman: directeur van koepelorganisatie DINL (stichting digitale infrastructuur Nederland) over artikel 11 en 13 uit de richtlijn inzake ‘auteursrechten in de digitale eengemaakte markt’.

Schaf de Kijkwijzer af

door

Kijkwijzer 16Wie met de kerstdagen plannen heeft om met kinderen naar een ’16+’-film te gaan, zoals actiefilm Blade Runner, zou vervolgens wel eens van een koude kermis thuis kunnen komen. Van de wet mag de bioscoop niet een kaartje verkopen aan iemand die nog geen zestien is, voor een film die de Kijkwijzer als 16+ heeft aangemerkt. Zelfs als dat onder begeleiding van een ouder of voogd is. [Lees meer…] overSchaf de Kijkwijzer af

Vrijheid van informatie en The Pirate Bay

door

De Piratenpartij heeft als slogan: “informeer jezelf”. Wat minder bekend is: dit is een mensenrecht. In 1950 vond men het al belangrijk om het recht om informatie te vergaren vast te leggen in het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens (EVRM). In Den Haag heeft de rechter na 67 jaar de eerste stap genomen om dit mensenrecht af te breken door de toegang tot The Pirate Bay te blokkeren.

Het EVRM werd vlak na de Tweede Wereldoorlog gesloten, en dus tijdens de koude oorlog. Bij het verstoren van de informatievergaring dacht men toen nog aan het blokkeren van radiozenders. Dat was iets wat nazi-Duitsland gedaan had, en wat de Russen toen deden. Een beschaafde staat deed zo iets niet.

De Norderney op het strand van Scheveningen, 7 april 1973Er was wel veel gedoe over wat er uitgezonden werd. Commercie was minderwaardig en dat mocht de ether niet vervuilen. Het gevolg was een heel kat-en-muis-spel met etherpiraten, waarbij zelfs zendschepen geënterd zijn. Maar nooit is de luisteraars een strobreed in de weg gelegd.

De eerste kabelaansluiting bij ons thuis had ook de commerciële Engelse zenders, ruim voordat Nederland binnenlandse commerciële zenders toestond. De oudste Nederlandse commerciële omroep is officieel Luxemburgs omdat de regels daar soepeler waren. In het belang van de vrije informatie heeft de Nederlandse overheid nooit iets tegen deze zenders gedaan, laat staan blokkeren.

Maar dit was tijdens de koude oorlog toen de politiek er van overtuigd was dat “wij” gelijk hadden. Nederland was “gidsland”, en de CIA stuurde nieuwsberichten naar Rusland. Nu zetten de Russen hun nieuws op onze televisie, en “gidsland” Islamitische Staat werft onder onze jongeren.

Nu moet de informatievrijheid wijken voor het stoppen van onschuldig filesharen, straks voor “fake news” en “terroristische propaganda“. Deze informatievrijheid is nodig voor een democratische staat, zonder informatievrijheid vervallen we snel in een dictatoriaal regime.

Kinderen hebben ook recht op privacy – sorry is niet genoeg

door

RTL Nieuws is naar buiten gekomen met het verontrustende feit dat de privé gegevens van 1800 kwetsbare kinderen op straat liggen. De gegevens variëren van schoolroosters en adres tot aan aanwijzingen over ziektes en beperkingen. Bij de aanbesteding van openbaar vervoer maken gemeentes gebruik van Tendernet, een website waarop bedrijven een bieding kunnen doen op opdrachten van de overheid. In de tenders voor leerlingvervoer worden er op die website ook rittenlijsten verstrekt.
Op die rittenlijsten staan de namen van de kinderen, schoolroosters, geboortedata en het soort onderwijs waardoor een kind vervoer nodig heeft. Denk niet “gelukkig doen de meeste gemeentes het wel goed” want 21 gemeentes die onzorgvuldig omgaan met privacygevoelige gegevens, van kinderen nota bene, is ongehoord. 
De Autoriteit Persoonsgegevens formuleert het nog voorzichtig: “Wij twijfelen over de noodzakelijkheid van de publicatie van deze persoonsgegevens.” Wij zullen het iets minder subtiel zeggen. Dit is een asociale schending van de rechten van alle getroffen kinderen. De beleidsmakers van deze gemeentes moeten zich eens goed afvragen of ze wel in een publieke functie thuis horen. We hebben een kinderombudsman, mailen jullie ook mee?

Het klimaatkonijn is een angsthaas

door 

Opinieartikel van Rico Brouwer

(Eerder gepubliceerd op Reporters Online)

Resultaten uit het verleden lijken een garantie voor de toekomst. Hier heb je een budget van honderd miljard per jaar, doe er wat leuks mee!

In december 2015 spraken 195 landen met elkaar af om samen wat te gaan doen tegen de opwarming van de aarde. Dat legden ze vast in het ‘Parijs akkoord’. Vóór 22 april 2017 (dat is komende zaterdag) moeten die landen dat in hun eigen parlementen nog wel officieel aannemen. Belangrijkste punten van het akkoord zijn:

  • beperken van de opwarming van de aarde tot minder dan 2 graden;
  • investeren met om te beginnen 100 miljard per jaar, daarna oplopend.

Op die twee graden kom ik zo, maar 100 miljard .. oplopend?! De EU doet daar het grootste gedeelte van. Hoe we kunnen controleren dat het goed wordt besteed staat er niet bij, er is ook niet afgesproken hoe er verantwoording wordt afgelegd. Over dit alles is de laatste tijd nogal wat te doen. Marianne Zwagerman haalt Salomon Kroonenberg aan, om te laten zien dat het allemaal nog niet zo wetenschappelijk onderbouwd is als men soms doet voorkomen.

Op 22 april (komende zaterdag) is er nu juist een wereldwijde ‘March for Science’ (mars voor de wetenschap) en op die dag is het tevens ‘Earth Day’. Wil je liever alleen maar demonstreren voor het milieu, dan kan dat de week erna op 29 april met een knuffelig klimaatkonijntje als mascotte.

Mensen die kritisch zijn op die wetenschappelijke onderbouwing van het klimaatverdrag, zoals Marianne, heb je ook. Die worden ‘klimaat ontkenners’ genoemd.

Dit stukje gaat over de wetenschap achter de opwarming van de aarde. En over heel veel geld.

Wetenschap gaat in ieder geval niet over het verbieden van kennis. Een school in Portland wilden wél bepaalde klimaatboeken verbieden op een manier die doet denken aan hoe lesgeven in de evolutietheorie werd tegengewerkt.

Maar goed, het kan erger; Galileo Galilei werd in 1615 als ketter veroordeeld toen hij zei dat de aarde om de zon zou draaien, in een tijd waarin haast iedereen het er over eens was dat de aarde toch echt het middelpunt was waar de zon omheen draait. Het draait in het milieudebat over opwarming niet letterlijk om de aarde, maar figuurlijk. Wat we van deze voorbeelden wel kunnen leren is dat we er een handje van hebben onze belangrijkheid te overschatten. En dat we onze hand er niet voor omdraaien om tegenstanders het woord te ontnemen als we vinden dat we gelijk hebben.

Dat mensen die kritisch zijn over de onderbouwing van het klimaat akkoord ‘klimaat ontkenners’ worden genoemd klinkt niet erg wetenschappelijk. Op Wikipedia staat: ‘Climate change denial, .., is part of the global warming controversy. It involves denial, dismissal, unwarranted doubt or contrarian views which strongly depart from the scientific opinion on climate change, including the extent to which it is caused by humans’.

Waar vóór- en tegenstanders het wel over eens zijn: je hebt niet per sé mensen nodig voor klimaatverandering. Denk maar eens aan de ijstijden, de laatste eindigde zo’n twaalf duizend jaar geleden en daarna werd het, zonder de invloed van de mens, weer meer dan tien graden warmer.

https://commons.wikimedia.org/w/index.php?curid=10874222

Er zijn ook ‘kleine ijstijden’ geweest, de laatste was in de tijd van Galilei. En daarvoor was het in de Middeleeuwen naar verluidt zelfs een tijdje warmer dan het nu is. Nu leven we in een tijd waarin de temperatuur weer oploopt. Als je de schaal op die grafiek ziet is twee graden Celsius uit het Parijs akkoord nog best weinig en wat je ook ziet; de temperatuur liep na een tijdje ook weer naar beneden.

Hoe ‘cool’ zou dat zijn: ‘hier heb je een budget van honderd miljard per jaar, doe er wat leuks mee. Resultaten uit het verleden lijken een garantie voor de toekomst!’ Als we niet heel goed uitkijken met dat klimaat akkoord is het vooral ook een heel goed akkoord voor het winstmodel van grote investeerders.

De vraag die in het klimaatdebat steeds meer wordt gesteld is in hoeverre de opwarming van de aarde wordt veroorzaakt door de mens en of we er wat aan kunnen doen. 66% van alle studies over klimaat neemt geen stelling in over of de mens nu wel of niet de oorzaak heeft aan die opwarming, maar van de wetenschappers die daar wél iets over zeggen is 97% van mening dat dat wél het geval is.

Dat ding met belastinggeld is een punt dat ik heb tegen dat milieu akkoord van Parijs, die twee graden norm komt op mij over als zelfoverschatting van invloed. Als je de opwarming van de aarde toeschrijft aan door de mens uitgestoten broeikasgassen, koop die angst voor klimaatverandering dan niet af met extra belastingen. 100 miljard is geen maatregel, het is een verdienmodel. Als je echt vindt dat we het klimaat kunnen beinvloeden, moet je nu rigoureus stoppen met uitstoten van broeikasgassen.

Kijk je naar het verkiezingsprogramma van bijvoorbeeld Groen Links en straks naar het regeerakkoord, dan staan daar maatregelen in die een lastenverzwaring voor burgers en bedrijven met zich brengen. Maatregelen die bovendien grondrechten als het recht op privacy aan de kant zetten door bijvoorbeeld een rekeningrijden voor te stellen.

Of de mens met al zijn uitstoot nu verantwoordelijk is voor (een deel van) de opwarming van de aarde of niet, we zijn in ieder geval verantwoordelijk voor de grondstoffen die we verbruiken, de rommel die we daardoor maken en de wereld die we zo achterlaten voor onze kinderen. Dáár kunnen we wél wat aan doen ongeacht de temperatuur. Niet met een extra belasting van 100 miljard maar door in die 195 landen wet en regelgeving aan te passen zodat voortaan het verbruik van grondstoffen wordt belast. Dat is dan in het nadeel van die grote investeerders? Jammer joh, we maken dat klimaatverdrag niet voor hen, toch? Het gaat hier om het milieu. Dat is heel belangrijk, daar zijn ze het in 195 landen over eens.