Het klimaatkonijn is een angsthaas

Opinieartikel van Rico Brouwer

(Eerder gepubliceerd op Reporters Online)

Resultaten uit het verleden lijken een garantie voor de toekomst. Hier heb je een budget van honderd miljard per jaar, doe er wat leuks mee!

In december 2015 spraken 195 landen met elkaar af om samen wat te gaan doen tegen de opwarming van de aarde. Dat legden ze vast in het ‘Parijs akkoord’. Vóór 22 april 2017 (dat is komende zaterdag) moeten die landen dat in hun eigen parlementen nog wel officieel aannemen. Belangrijkste punten van het akkoord zijn:

  • beperken van de opwarming van de aarde tot minder dan 2 graden;
  • investeren met om te beginnen 100 miljard per jaar, daarna oplopend.

Op die twee graden kom ik zo, maar 100 miljard .. oplopend?! De EU doet daar het grootste gedeelte van. Hoe we kunnen controleren dat het goed wordt besteed staat er niet bij, er is ook niet afgesproken hoe er verantwoording wordt afgelegd. Over dit alles is de laatste tijd nogal wat te doen. Marianne Zwagerman haalt Salomon Kroonenberg aan, om te laten zien dat het allemaal nog niet zo wetenschappelijk onderbouwd is als men soms doet voorkomen.

Op 22 april (komende zaterdag) is er nu juist een wereldwijde ‘March for Science’ (mars voor de wetenschap) en op die dag is het tevens ‘Earth Day’. Wil je liever alleen maar demonstreren voor het milieu, dan kan dat de week erna op 29 april met een knuffelig klimaatkonijntje als mascotte.

Mensen die kritisch zijn op die wetenschappelijke onderbouwing van het klimaatverdrag, zoals Marianne, heb je ook. Die worden ‘klimaat ontkenners’ genoemd.

Dit stukje gaat over de wetenschap achter de opwarming van de aarde. En over heel veel geld.

Wetenschap gaat in ieder geval niet over het verbieden van kennis. Een school in Portland wilden wél bepaalde klimaatboeken verbieden op een manier die doet denken aan hoe lesgeven in de evolutietheorie werd tegengewerkt.

Maar goed, het kan erger; Galileo Galilei werd in 1615 als ketter veroordeeld toen hij zei dat de aarde om de zon zou draaien, in een tijd waarin haast iedereen het er over eens was dat de aarde toch echt het middelpunt was waar de zon omheen draait. Het draait in het milieudebat over opwarming niet letterlijk om de aarde, maar figuurlijk. Wat we van deze voorbeelden wel kunnen leren is dat we er een handje van hebben onze belangrijkheid te overschatten. En dat we onze hand er niet voor omdraaien om tegenstanders het woord te ontnemen als we vinden dat we gelijk hebben.

Dat mensen die kritisch zijn over de onderbouwing van het klimaat akkoord ‘klimaat ontkenners’ worden genoemd klinkt niet erg wetenschappelijk. Op Wikipedia staat: ‘Climate change denial, .., is part of the global warming controversy. It involves denial, dismissal, unwarranted doubt or contrarian views which strongly depart from the scientific opinion on climate change, including the extent to which it is caused by humans’.

Waar vóór- en tegenstanders het wel over eens zijn: je hebt niet per sé mensen nodig voor klimaatverandering. Denk maar eens aan de ijstijden, de laatste eindigde zo’n twaalf duizend jaar geleden en daarna werd het, zonder de invloed van de mens, weer meer dan tien graden warmer.

https://commons.wikimedia.org/w/index.php?curid=10874222

Er zijn ook ‘kleine ijstijden’ geweest, de laatste was in de tijd van Galilei. En daarvoor was het in de Middeleeuwen naar verluidt zelfs een tijdje warmer dan het nu is. Nu leven we in een tijd waarin de temperatuur weer oploopt. Als je de schaal op die grafiek ziet is twee graden Celsius uit het Parijs akkoord nog best weinig en wat je ook ziet; de temperatuur liep na een tijdje ook weer naar beneden.

Hoe ‘cool’ zou dat zijn: ‘hier heb je een budget van honderd miljard per jaar, doe er wat leuks mee. Resultaten uit het verleden lijken een garantie voor de toekomst!’ Als we niet heel goed uitkijken met dat klimaat akkoord is het vooral ook een heel goed akkoord voor het winstmodel van grote investeerders.

De vraag die in het klimaatdebat steeds meer wordt gesteld is in hoeverre de opwarming van de aarde wordt veroorzaakt door de mens en of we er wat aan kunnen doen. 66% van alle studies over klimaat neemt geen stelling in over of de mens nu wel of niet de oorzaak heeft aan die opwarming, maar van de wetenschappers die daar wél iets over zeggen is 97% van mening dat dat wél het geval is.

Dat ding met belastinggeld is een punt dat ik heb tegen dat milieu akkoord van Parijs, die twee graden norm komt op mij over als zelfoverschatting van invloed. Als je de opwarming van de aarde toeschrijft aan door de mens uitgestoten broeikasgassen, koop die angst voor klimaatverandering dan niet af met extra belastingen. 100 miljard is geen maatregel, het is een verdienmodel. Als je echt vindt dat we het klimaat kunnen beinvloeden, moet je nu rigoureus stoppen met uitstoten van broeikasgassen.

Kijk je naar het verkiezingsprogramma van bijvoorbeeld Groen Links en straks naar het regeerakkoord, dan staan daar maatregelen in die een lastenverzwaring voor burgers en bedrijven met zich brengen. Maatregelen die bovendien grondrechten als het recht op privacy aan de kant zetten door bijvoorbeeld een rekeningrijden voor te stellen.

Of de mens met al zijn uitstoot nu verantwoordelijk is voor (een deel van) de opwarming van de aarde of niet, we zijn in ieder geval verantwoordelijk voor de grondstoffen die we verbruiken, de rommel die we daardoor maken en de wereld die we zo achterlaten voor onze kinderen. Dáár kunnen we wél wat aan doen ongeacht de temperatuur. Niet met een extra belasting van 100 miljard maar door in die 195 landen wet en regelgeving aan te passen zodat voortaan het verbruik van grondstoffen wordt belast. Dat is dan in het nadeel van die grote investeerders? Jammer joh, we maken dat klimaatverdrag niet voor hen, toch? Het gaat hier om het milieu. Dat is heel belangrijk, daar zijn ze het in 195 landen over eens.

Deel via social media:
Facebooktwittergoogle_plusredditpinterestlinkedinmail

36 comments on "Het klimaatkonijn is een angsthaas"

  1. Klimaatverandering is een feit, en dat de mens er de oorzaak van is ook, ongeacht de verwarring die de lobby van de fossiele brandstofindustrie probeert te zaaien. De grafiek laat ook niet zien wat het effect van de industriele revolutie is, want the tijdschaal is veel te grof (het is alsof je de breedte van een haar met lineaal probeert te meten). Kortom, het is in dit stukje allemaal een beetje kort door de bocht.

    Wet- en regelgeving in 195 landen aanpassen, dat is ook makkelijker gezegd dan gedaan. Je ziet hoe moeilijk het is om deze klimaatverdragen te sluiten. Trump is er ook al unilateraal uitgestapt. We moeten investeren in schone technologie en methodes om de CO2 uit de atmosfeer te halen (dat laatste duurt namelijk duzenden jaren als je het de natuur zelf laat doen, en het niveau moet op korte termijn naar beneden). Daar is 100 miljard een goed begin voor. En uiteraard moet ook goed gecontroleerd worden dat het niet over de balk gegooid wordt.

    Ik ben piraat omdat ik denk dat de democratie in gevaar is, maar het grootste onmiddelijke probleem dat we op dit moment hebben is klimaatverandering. Als de piratenpartij de onwetenschappelijke onzin van de kolen en olieindustrie gaat herhalen ben ik hier snel weg!

  2. Nog even een terzijde: ik natuurkundige aan de universiteit van Sheffield, en heb dus wel enige kijk op de wetenschappelijke methode. Ik zie het argument vaak dat we alle opties open moeten houden, en dat het afkappen van debat onwetenschappelijk is. Maar het afkappen van een onproduktief debat is juist wat je als wetenschapper moet doen, anders boek je nooit vooruitgang!

    1. ” Maar het afkappen van een onproductief debat is juist wat je als wetenschapper moet doen, anders boek je nooit vooruitgang!” Tja, als je jezelf graag als jury, rechter en God in één ziet, dan lijkt het me makkelijk te bepalen wat ‘onproductief’ is. Dan diskwalificeer je jezelf wel direct als wetenschapper. De basis van alle wetenschap is namelijk, dat je continu probeert onderuit te halen, wat je op dat moment denkt te weten. Alleen dan kom je tot nieuwe inzichten, en boek je ‘vooruitgang’. Hoe vaak hebben we al niet gehoord uit de hoek van de meest fervente klimaatkruisvaarders: “the science is settled, there can be no more debate”? Wie zoiets met droge ogen beweert, diskwalificeert zich direct als wetenschapper.
      In je eerste reactie open en sluit je trouwens met een ‘strawman argument’ door te stellen dat iemand die kanttekeningen durft te zetten bij de klimaathype ‘dus’ de ‘onwetenschappelijke onzin’ van de kolen- en olieindustrie herhaalt. Er zijn wel heel andere – zelfs lijnrecht tegengestelde – invalshoeken te vinden om die kanttekeningen te zetten, en dat heeft de auteur dan ook gedaan. Einde-wereldscenario’s bezigen om het gemene volk bang te maken is immers van alle tijden, en ‘toevallig’ loopt het in dit geval zuiver parallel met de grootschalige inperking van burgerlijke vrijheden die we in de Westerse maatschappij vanaf eind jaren zestig gekend hebben terwijl er verder aan de manier waarop we leven, werken en produceren niets verandert. De burger is te mondig en moet terug in zijn hok; we moeten met zijn allen in de tredmolen van consumptie en productie blijven en dus creëren we de mythe van ‘groene’ economische groei, waarin het delven en recyclen van zeldzame-aarde materialen voor batterijen ineens heel ‘groen’ wordt en het op de schroothoop gooien van apparaten op basis van doorgaans zuiver theoretische energieverbruikscenario’s een daad van milieubescherming, want: het zwaard van Damocles hangt boven onze hoofden, het is vijf voor twaalf, alleen ‘het klimaat’ telt!

      1. En dat Galileo-argument is ook zo bot als het maar kan zijn. Er waren vele politieke redenen om die man in de ban te doen, en om nu een praktiserend astroloog(http://wiki.astro.com/astrowiki/de/Galileo_Galilei) als voorbeeld voor de wetenschap te noemen is ook zo iets.
        Kortom: dit stuk is typisch een voorbeeld van hoe je de discussie afleidt van de belangrijke zaken, en jullie trappen er gezellig in.

          1. Ik zeg niet dat het terecht is dat hij in de ban ging. Ik zeg alleen dat de voorstelling die hier gegeven wordt, niet historisch correct is. En vooral gebruikt wordt als propaganda voor eigen doelen.

      2. “De basis van alle wetenschap is namelijk, dat je continu probeert onderuit te halen, wat je op dat moment denkt te weten. Alleen dan kom je tot nieuwe inzichten, en boek je ‘vooruitgang’.”

        Dit is onjuist. De hoofdwetten van de thermodynamica, om hier een relevant voorbeeld te geven, zijn zo vaak en zo gevarieerd experimenteel geverifieerd dat ze tot principes verheven zijn waar niet meer aan getornd wordt. De mensen die dat wel doen zijn degenen die met ontwerpen (nb: nooit een werkend exemplaar!) voor perpetuum mobilae machines komen. Dit is wat ik onproduktief noem.

        Het is heel moeilijk om een sluitende definitie voor “wetenschap” te geven. Filosofen hebben het sinds Hume geprobeerd, en gefaald (ook Popper).

      3. Eén individuele wetenschapper is niet jury, rechter en God in één en kan niet zelfstandig bepalen wat wel of niet ‘productief’ is. De wetenschap als geheel kan dat echter wél. Dat heet peer review, creëert wetenschappelijke kennis waarop kan worden voortgeborduurd en is derhalve essentieel om vooruitgang te boeken.

      4. > De basis van alle wetenschap is namelijk, dat je continu probeert onderuit te halen, wat je op dat moment denkt te weten.

        Klimaatmodellen met CO2 en andere GHGs kunnen ruwweg resultaten vertonen overeenkomend met de geschiedenis, die zonder kunnen dat niet. Dat is de test, niet mensen die dingen roepen. En grafieken zoals 280ppm -naar 500ppm zijn toch een beetje dramatischer.(https://en.wikipedia.org/wiki/File:Carbon_Dioxide_400kyr.png origin niet nul) Vind bijvoorbeeld deze https://www.youtube.com/watch?v=tPSIvu0gQ90 (niet dat ik de namen herken)

        Trouwens ben ik bang dat ze de CO2 en CH4 uitstoot van verwarmde permafrost en andere aarde ernstig onderschatten, vooral tot welke diepte belangrijk is. Poolgebieden warmen meer op dan de rest.

  3. Ik zou me graag aansluiten bij “Stop making stupid people famous” en ik zou het zelfs om willen draaien: “Stop met het luisteren naar mensen omdat ze beroemd zijn”.

    Hou de discussie over dingen waar je wel verstand van hebt: “Is het erg als we verzuipen.”, “Is het haalbaar om de kachel 10 graden kouder te zetten om de klimaatverandering te keren” (Dan kunnen experts je wel vertellen of dat genoeg is).

    1. Zou het niet omdraaien, beroemde mensen hebben bereik, en mensen moeten naar hun geweten luisteren. Moeten *ook* zorgen dat ze het niet verkeert hebben. Ik zou zeggen, niet *blijven* luisteren naar beroemde mensen die het verkeert hebben.

      Een blik op (big)business supremacist breitbart.com, geeft ook aan waarom “big journalism”, “big hollywood”, het is een manier om mensen monddood te maken.

      1. De mensen met het bereik zijn niet het probleem. Het zijn juist de volgelingen die allemaal van het ene, naar het andere wereldprobleem rennen.
        Die lopen het gevaar heel betrokken te zijn bij alles, maar ondertussen niet zien dat de buurman van de honger en de kou aan het doodgaan is (Totdat er een beroemdheid ze verteld dat ze ook eens bij de buurman moeten kijken, waarna iedere buurman 25 mensen over de vloer krijgt).

  4. De parallellen tussen deze discussie en datgene wat gebeurt in de anti-rokenindustrie zijn enorm. Pas door een Follow the money analyse kom je erachter wat wetenschappers beweegt om positie te kiezen. Voor dat tweede wereldje heb ik dat helemaal uitgezocht en dan kom je erachter dat wetenschappers het eens zijn met een ‘consensus’ omdat ze… wel moeten. Je kiest voor de zijde waar het meeste geld beschikbaar is voor onderzoek en zorgt ervoor dat de resultaten van je onderzoek de opdrachtgever niet tegen de borst stuiten, zodat je daar de volgende keer ook kan aankloppen. Als je niet meedoet aan zo’n hype kun je geld voor je onderzoek wel vergeten. Vaak zie je dan ook dat alleen gepensioneerde wetenschappers zich tegen die consensus durven uitspreken omdat ze de vrijheid ervaren (niet meer afhankelijk zijn van onderzoekssubisdies) om dat te doen. Consensus is daardoor niet meer dan een mix van politieke, financiële en persoonlijke belangen.. Wie degenen zijn die via geld de klimaathype sponsoren is in een serie artikelen beschreven. Deel 1 is te vinden op http://climategate.nl/2016/05/05/wie-belobbyen-europa-voor-economische-en-ecologische-zelfmoord-1/

    1. Het probleem is inderdaad heel gelijkvormig: Politici verschuilen zich achter wetenschappers om geen keuzes te hoeven maken. Bij roken is het al jaren duidelijk: het stinkt en gezond is het niet (je auto stoot half zo veel half-verbrande producten uit, en die zet je ook liever buiten te draaien).
      Maar onderzoek na onderzoek wordt gedaan over hoe ongezond het is, terwijl de echte keuze is: mag je jezelf vergiftigen (zo ja, dan is het onderzoek voor niks), of je omgeving vervuilen (moet een roker voldoen aan uitstootnormen?)

    2. De parallellen met de tabaksindustrie zijn inderdaad interessant: https://en.wikipedia.org/wiki/Merchants_of_Doubt

      Er is grote druk op wetenschappers om onderzoeksgeld bij elkaar te schrapen, dat is waar. Maar dat betekent niet dat de uitkomsten van het ondezoek vantevoren al vast staan. Zo werkt het gewoon niet. En tenzij je gelooft dat al het werk tot nu toe pure fraude is, is er een grote hoeveelheid werk dat duidelijk aantoont dat klimaatverandering een feit is.

      1. Over het algemeen heb je gelijk Pieter, maar kijk uit als het om grote belangen gaat binnen de wetenschap. Richard Horton, de hoofdredacteur van het gerenommeerde medisch wetenschappelijke tijdschrift The Lancet, schreef over die betrouwbaarheid van wetenschappelijk onderzoek recentelijk:

        “The case against science is straightforward: much of the scientific literature, perhaps half, may simply be untrue. Afflicted by studies with small sample sizes, tiny effects, invalid exploratory analyses, and flagrant conflicts of interest, together with an obsession for pursuing fashionable trends of dubious importance, science has taken a turn towards darkness.“

        In deze tak van de wetenschap gaat het om de belangen van Big Pharma, en die belangen worden te vuur en te zwaard verdedigd, wetenschappelijke ethiek of niet. Wetenschappers worden beloond met vervolgopdrachten en spreekbeurten op conferenties als ze in lijn publiceren met die belangen.

        Ook in de klimaatwetenschappen zijn er grote miljardenbelangen en dat vraagt er om om superkritisch te blijven. Trap dus niet in ‘confidence tricks’ of de resultaten van door belanghebbenden gesubsidieerd onderzoek. En dat geldt voor beide kanten van deze discussie!

  5. Klimaatverandering is onomstotelijk aangetoond. Over dat dit door mensen veroorzaakt wordt, bestaat grote consensus. Ik heb nog geen studie gezien die klimaatverandering door mensen ontkent, die niet direct of indirect gesponsord wordt door de fossiele lobby. Als we het als Piratenpartij evidence-based policy hebben, moeten we niet, net als de fossiele lobby constant probeert, twijfel hierover gaan voeden.

    Het zou trouwens al een mooie stap zijn als we zouden stoppen met de subsidiering van de fossiele industrie. Daar gaat nu nog steeds veel meer geld heen dan het stimuleren van duurzame oplossingen. In het kader van ‘de vervuiler betaalt’ zou het juist omgekeerd moeten zijn. *Daarnaast* is een belasting op grondstoffen, zoals kolen en gas, natuurlijk ook een goede oplossing.

    1. hey Matthijs,

      dat het klimaat ook zonder de invloed van de mens een dynamisch systeem is en aan verandering onderhevig, dat staat geloof ik voor niemand ter discussie. Althans, ik heb ze niet kunnen vinden.

      De vraag die voor ons ligt is hoe we nu verder. Ik denk wet en regelgeving instellen die sturen op gedragsverandering in consumptie van grondstoffen, in plaats van belasting heffen tbv subsidies.

      Bij de kabinetsonderhandelingen staat naar verluidt multinationals in de rij om te vragen om belastinggeld tbv hun gedragsverandering. hmm.. http://nos.nl/artikel/2168757-bedrijven-willen-zekerheid-van-het-nieuwe-kabinet-over-vergroening.html

      voor wie er afk verder wil discussieren zijn er nog twee pakhuys de Zwijger sessies binnenkort: https://dezwijger.nl/programmareeks/het-nieuwe-klimaat

  6. Het is heel simpel. Als dit een serieus standpunt van de Piratenpartij is (want zo wordt het wel gepresenteerd), dan kan de partij het schudden.
    De partij kan zich geen Trump/ Breirbart onzin veroorloven.
    Als dit soort amateurisme kenmerkend gaat worden, kun je beter ophouden.

    1. Op dit moment is er vooral interne discussie, en het is toch goed dat Rico zijn visie toont.
      Als je het niet met Rico eens bent, stem dan niet op hem als hij zich verkiesbaar stelt voor een lijst.

    2. Beste Albert,

      Het standpunt van de Piratenpartij is dat klimaatverandering door de uitstoot van broeikasgassen wordt veroorzaakt. Dit staat expliciet in ons verkiezingsprogramma. Tijdens de vaststelling van het verkiezingsprogramma is dit specifieke punt expliciet bediscussieerd en ter stemming gebracht. Het is mijns inziens ongehoord dat Rico Brouwer hier een andere voorstelling van zaken schetst.

  7. Dit artikel trekt ten strijde tegen de wetenschappelijke consensus, maar de niet-wetenschappelijke argumenten vliegen om de oren, van historische censuuranekdotes en het uitmaken van tegenstanders voor angsthazen tot ‘geruststellende’ vergelijkingen met temperatuurschommelingen over honderdduizenden jaren en een arbitraire bespeling van het gevoel dat de mens per ‘definitie’ nietig zou zijn. In ICT-jargon is dit pure FUD.

    Dat 66% van de wetenschappelijke artikelen de oorzaak van klimaatverandering niet zou vermelden is onjuist – uit het artikel dat Rico Brouwer aanhaalt blijkt dat alleen om de korte samenvattingen aan het begin van de artikelen te gaan en stelt meer dan de helft van de auteurs van die 66% dat men in de volledige tekst van het paper de mens wel degelijk als oorzaak aanwijst.

    Nog problematischer is echter dat dit artikel nu hier op deze website staat. “Opinieartikel” of niet, dit artikel wekt de suggestie dat de Piratenpartij geen standpunt heeft met betrekking tot de menselijke invloed op klimaatverandering. Dit is onjuist. Tijdens het partijcongres waarop het laatste verkiezingsprogramma is vastgesteld, is specifiek discussie gevoerd over of we wel of niet de uitstoot van broeikasgassen als oorzaak van klimaatverandering zouden benoemen in het programma. Het amendement om dit weg te laten is weggestemd. Dat een prominente kandidaat nog tijdens de formatie hier een draai van 180 graden maakt zonder het partijstandpunt te vermelden, en daar bovendien het verkiezingsprogramma van een andere partij mee waagt te bekritiseren, ondermijnt de partijdemocratie en is afkeurenswaardig.

    Zoals het een goed wetenschappelijk tijdschrift betaamt, zou de Piratenpartij dit artikel wegens onjuiste voorstelling van zaken moeten terugtrekken.

    1. Klopt allemaal als een bus. Ik ben altijd een beetje huiverig over politieke standpunten over wetenschappelijke kwesties.
      Politiek gaat over bestuur: wat gaat de overheid doen. De discussie lamleggen door steeds opnieuw over de wetenschap te beginnen werkt contraproductief. Je kunt ook heel “wetenschappelijk verantwoord sceptisch” in iedere discussie over morgen beginnen over het feit dat het niet helemaal filosofisch vanzelfsprekend is dat morgen nog wel komt.

      De politiek moet juist zorgen dat mensen met heel verschillende motieven, toch samen dingen gaan doen. Stel Jan vindt windmolens mooi, en ijsberen stom. Piet vindt windmolens lelijk, maar nodig voor de ijsberen. Dan kunnen Jan en Piet jaren over ijsberen en schoonheid vechten, terwijl ze ook gewoon een molen kunnen bouwen.

  8. ‘Klimaatverandering is een feit’. Waarheid als een koe. Ik zie niemand die dit ontkent.
    ‘De mens is oorzaak van klimaatverandering’. Beetje tendentieus, maar als je er ‘een oorzaak van klimaatverandering’ van maakt, of voor mijn part ‘een significante oorzaak’ – dan denk ik nog steeds niet dat hier iemand is, die met deze stelling grote moeite heeft – de auteur van het artikel incluis. Ik ga er van uit dat iedereen hier het bovenstaande wel als ‘feit’ accepteert. Dit platform heet immers geen Breitbart, dus die vergelijking mag wat mij betreft direct van tafel.

    Dit laat echter onverlet dat er ‘above and beyond’ die feiten opinie wordt bedreven, ook door wetenschappers. Dat er aanwijzingen zijn, dat de urgentie van het probleem op zijn minst zwaar wordt aangezet door belanghebbenden. Dat wetenschappers net zoals alle mensen sociale dieren zijn, dat wetenschappelijke instituten ook gewoon instituten zijn waar koninkrijkjes ontstaan, waar persoonlijke macht en status of gewoon het eigen hachje naar gelang de organisatie groter wordt en de eigen rol minder zichtbaar, belangrijker worden dan het doel en de visie waarmee ze ooit zijn opgericht, dat het naïef is te veronderstellen dat ‘de wetenschap’ hiervoor in tegenstelling tot het bedrijfsleven, overheden en NGO’s. (Het journalistieke principe ‘follow the money’ moet je niet slechts selectief toepassen op de corporate wereld, het geldt overal). Dat onderzoeken met minder welgevallige resultaten ten aanzien van omvang en ontwikkeling van het probleem en de ‘oplosbaarheid’ ervan minder snel door de ‘peer review’ komen en ook minder snel zullen worden gepubliceerd. Dat er als resultaat daarvan maatregelen worden voorgesteld die rationeel minder goed te begrijpen zijn, die eerder in de lijn liggen van religie, waar alles gedachteloos wordt opgeofferd aan de God van de klimaatleer zonder een grondige beschouwing van externe effecten. Dat voor de hand liggende maatregelen niet worden genomen, omdat ‘hogere’ politieke en economische belangen ze in de weg staan. Dat er wél veel maatregelen worden genomen, die slechts symbolische waarde hebben of in ieder geval volslagen buitenproportioneel zijn ten opzichte van de uitstootreducties die er redelijkerwijs mee te behalen zijn. Of die de uitstoot van een in principe niet-schadelijk gas inruilen voor de productie van giftige stoffen en het afgraven van zeldzame-aarde materialen. Dat er buitenproportionele subsidies worden verstrekt aan grote bedrijven en de beter verdienenden die worden opgebracht door mensen met lagere inkomens. (Zie de stimuleringsregeling voor auto’s met een stekker – in het allergunstigste geval 1.600 euro per bespaarde ton CO2 terwijl de ‘marktprijs’ 4 euro per ton is; geld dat direct in de portemonnee vloeit van mensen die het toch al bovengemiddeld goed hebben). Die vervolgens ook nog met een schuldgevoel worden opgezadeld omdat ze niet ‘bij brood alleen’ leven. Allemaal vanuit een georkestreerd onderbuikgevoel van ‘vijf voor twaalf’, ‘we zijn allemaal schuldig’, maar de grote economische machten buiten schot latend omdat we geen afscheid willen en kunnen nemen van de noodzaak tot ‘economische groei’. Het zijn niet ‘de feiten’ die worden betwist. Net zo min als ik a priori een automonteur betwist wanneer de koppeling ‘er aan zit ter komen’, maar wel mijn vraagtekens zet wanneer hij stelt dat ik deze *onmiddellijk* tegen een veel te hoge prijs moet laten vervangen.

    Ik ben van een generatie die te laat was voor de ‘grenzeloze’ mogelijkheden en vrijheden die de babyboomers kregen, maar wel moest leven met AIDS, ‘de bom’ en zure regen. Tegen alle verwachtingen in hebben we dat allemaal redelijk doorstaan en wel zonder dat we seks buiten het huwelijk tussen man en vrouw hebben verboden, haarlak in de ban deden en 85 procent van ons BNP in het defensiebudget staken. Ik ben er dan ook redelijk zeker van dat we ‘de klimaatverandering’ uiteindelijk ook wel zullen ‘handelen’. Of er dan voor mij en de generaties na mij nog een leven in vrijheid met de mogelijkheden tot zelfontplooiing en zelfexpressie waar het westen altijd prat op ging, in het verschiet ligt – daar zal ik veel eerder van wakker liggen.

  9. Beste Rico,

    Wat een verademing om eens iemand te horen die wel een kritische noot durft te plaatsen. Consensus… Klinkt als een groep die het niet zeker weet maar met die term hun gelijk probeert te halen. Wat weten hun ervan. Helemaal niks. Afgaan op het woord van de opgetrommelde wetenschappers. Mensen zouden eens meer op hun gevoel moeten afgaan. Mijn gevoel zegt dat we bedonderd worden.
    En dan al die mensen die hun thermostaat laag zetten en lekker in de kou gaan zitten. En erna massaal op de fiets naar het werk. En minder vlees eten hoor! Want daar warmt de aarde van op! Stemmen op de Partij voor de Dieren (klimaatpartij)… Dierenwelzijn? Bijzaak. Ik lach me kapot!
    Laat de Piratenpartij maar bij de kern blijven: burgerrechten, transparantie vd overheid, privacy, vrijheid van informatie, bescherming van klokkenluiders. Het is al lastig genoeg om onze landgenoten ervan te overtuigen hoe belangrijk deze zaken zijn. De achterban gaat splijten als je op de proppen komt met zaken als klimaat, humanisme, drugsbeleid etc. Is te ingewikkeld/vermoeiend. Zie ik zo al aan de tenenkrommende reacties op je artikel, Rico.
    Mijn steun heb je!

  10. Zullen we dat hele evidence based policy als onderdeel van de Piratenpartij maar ten grave dragen?

    Het lijkt er meer op dat de Piratenpartij de partij is van fact free politics, post-truths en wetenschapsontkenning.

      1. Hoi Wiel,

        Evidence based policy gaat over het baseren van beleid op empirisch onderzoek. Het compleet negeren of bagataliseren van gedegen empirisch onderzoek, zoals jij en Rico doen, gaat hier lijnrecht tegenin. Jij bent juist niet kritisch, niet kritisch op jezelf. Er is consensus in de wetenschap, elke expert is het er over eens, maar nee, jij weet het wel even beter.

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *