Eerder verschenen op de eigen blog van Dave Borghuis
Gisteren 24 mei is op NOS journaal (vanaf 18:32) en op1 de politie aan het woord geweest over 3d geprinte wapens en een voorstel voor nieuwe wetten. Originele persbericht van de politie is hier te vinden.
In 2013 werd door Cody Wilson de eerste 3d geprinte wapen gepubliceerd. Ik heb toen de liberator-tje hiervan gemaakt, een klappertjes pistool om gesprek hierover op gang te brengen. Dat is toen aardig gelukt, mijn pistool is op verschillende exposities geweest.
Ondertussen zijn de ontwikkelingen verder gegaan en is men een stuk verder met 3D geprinte wapens. De FGC-9 die in het persbericht wordt genoemd is ontwikkeld door een Duitser specifiek voor de Europese markt. Deze ontwikkelaar is van mening dat wapens voor iedereen beschikbaar moet zijn, een mening die ik absoluut niet deel. Ik vind het prima dat er een wapenwet is die het maken en gebruiken van wapens aan strenge regels is onderworpen.
De Liberator is een volledig plastic geweer die praktish gezien zeer beperkt werkt. De FGC-9 bevat metalen onderdelen, maar is lastig om te produceren en nog steeds niet betrouwbaar, ook volgens de politie zelf. Dus zelfs met deze ontwikkelingen is het nog steeds niet eenvoudig om zomaar een betrouwbaar 3D wapen te printen.
Verbod op download
De politie maakt zich echter wel bezorgd om de ontwikkelingen en zou graag aanvullende wetgeving willen hebben om verdere ontwikkelingen te hinderen of stoppen. Hun voorstel is om het beschikbaar maken van de ‘blauwdrukken’ strafbaar te maken. Hierbij ga ik even van uit dat ze met blauwdrukken de STLs bedoelen, het bestandsformaat wat je normaal gebruikt voor 3D printers. Met dit verbod zou het downloaden van een dergelijk bestand strafbaar worden en zouden deze bestanden waarschijnlijk op internet geblokkeerd moeten worden. Als internet ons iets heeft geleerd is dat als eenmaal iets op internet staat dat het niet meer te verwijderen of te blokkeren is, al helemaal niet op internationaal niveau (hoi Piratebay).
Slicer software
Ander voorstel van de politie is dat de software moet voorkomen dat je een wapen kan printen, zonder uit te leggen hoe dit dan zou werken. 3D FDM printers zijn domme apparaten die eigenlijk geen idee hebben wat ze printen. Je hebt een ‘slicer’ nodig om een blauwdruk (STL) te vertalen naar iets wat de 3D printer snapt. Als software moet voorkomen dat wapens geprint kan worden zou je dat in de slicer kunnen doen. Deze moet dan op de een of andere manier herkennen of je een onderdeel van een wapen print. Persoonlijk denk ik dat dit erg lastig is om op een goede manier op te lossen, nog los van het feit dat het waarschijnlijk eenvoudig te omzeilen is.
Conclusie
Het maken of in bezit hebben van een (3D geprint) wapen is al strafbaar, hiervoor is geen extra wetgeving nodig. Met het strafbaar stellen van download of gebruik van ‘slimme software’ laat een crimineel zich niet weerhouden om een wapen te maken.
Met het strafbaar maken van specifiek download is weer een beperking op het internet die dan op de een of andere manier gehandhaafd zou moeten worden zonder inbreuk te maken op privacy en vrije meningsuiting van iedereen. Er zijn voorbeelden te over dat dit soort verboden op internet niet of heel slecht werkt en toch altijd ongewenste bijeffecten heeft.
Wat je wel zou kunnen doen is de kennis van de wapenwet bij 3D hobbyist / algemeen publiek te vergroten en duidelijk maken dat het maken van 3D wapens verboden is (mocht dat nog niet duidelijk zijn). Zo blijft een 3D printer een tool om zelf ontwerpen te maken en printen, zoals deze bedoeld is.
Best een lastig onderwerp. Als 3D fanaat vind ik dit erg bekrompen wetgeving, maar wil het dan wel vergelijken met de 2D wereld waar eigenlijk ook al download-verboden bestaan. (Kinderporno!) Het in bezit hebben van dergelijke bestanden en het delen van dergelijke bestanden is in principe strafbaar en dat is wat het mogelijk maakt om iemand vast te zetten die deze regels overtreedt.
Het grootste probleem bij deze 3D prints van vuurwapens is dat er genoeg idioten zijn die deze zullen printen om voor de lol te gebruiken. En dan vooral jongeren. Het gebruik van zo’n pistool kan flink mis gaan en het kan in je hand ontploffen, zodat je niet meer tot 10 kunt tellen omdat je een aantal vingers zult missen. Of erger…
Ik zie het ook vergelijkbaar met het vuurwerkverbod, dat eigenlijk niemand echt tegenhoudt maar het wel lastiger maakt voor pukkelige tieners die graag een Darwin-Award willen verdienen. (Zoals Keith, 34 aantoont met https://darwinawards.com/darwin/darwin2000-37.html )
Kijk, criminelen krijgen toch wel de wapens die ze willen. Die luisteren toch niet naar de wet. Maar het gaat om al die anderen die wel eens willen proberen of ze zo’n pistool kunnen printen. En daarna ook even uitzoeken of ze een doelwit op 10 meter afstand ermee kunnen raken. De sukkeltjes van de samenleving eigenlijk, die niet beseffen wat de risico’s zijn…
Het klinkt erg cru, maar hou er rekening mee dat de helft van de bevolking een beneden-gemiddelde intelligentie hebben. (Doordenken over die opmerking!) Niet dat ze allemaal dom zijn, maar ze nemen lang niet altijd de beste beslissingen. Als modellen van 3D geprinte wapens makkelijk te vinden zijn dan zijn er vast een aantal onder hen die dat willen uitproberen en dan niet een klappertjespistool maken, maar gaan voor het echte werk.
Maar ook een klappertjespistool kan riskant zijn, ook al is de politie in Nederland niet al te schietgraag. In andere landen veranderen ze regelmatig in Zwitserse gatenkaas omdat iemand met een echt pistool zich bedreigd voelde.
Dus ja, een verbod op 3D modellen vind ik eigenlijk wel te rechtvaardigen, simpelweg omdat we domme mensen op deze wereld hebben die ik niet wil nomineren voor een Darwin Award…
En nee, de handhaving op dit soort 3D modellen zal net zo moeilijk zijn als de handhaving van het verbod op kinderporno. Ook dat kost veel moeite, maar daders die betrapt worden kunnen zo wel stevig aangepakt worden, omdat je het niet mag bezitten…
Ik denk dat we een goed precedent hebben in het verbod op de katapult. Ik kan me nog herinneren dat die werd verboden en dat een agent uitlegde dat het de politie niet zozeer om het kinderspeelgoed ging, maar meer om professionele katapults met een armstuk en een vizier, en met een zware moer als munitie. “Net zo effectief als een pistool”, zei de agent bij wie ik mijn speelgoed inleverde.
Iedereen kan een katapult maken en misschien mag dat ook wel. Een keukenmes mag je immers ook hebben, maar niet open en bloot mee over straat. Nog nooit heeft de politie geroepen dat ontwerpen van katapulten verboden zouden moeten worden.
Ook hier is weer eens sprake van een ondoordacht paniekwetsvoorstel. Een pistool-ontwerp kan gebruikt worden voor een opengewerkt model, een dummy voor gevechtstraining, als basis voor een waterpistool, etc. Iemand die cursussen zelfverdediging geeft is geen misdadiger als hij een ontwerp van een dummy wil downloaden.
Gebruik als wapen is al verboden en de 3D-print-wetgeving verandert daar niets aan. Trouwens, worden dan alle historische vuurwapen ontwerpen ook verboden? Is het dan een misdaad om een naslagwerk over wapens te maken? Waarschijnlijk is een historische donderbus effectiever dan een 3D geprint pistool. En ook die donderbussen worden door misdadigers opvallend weinig gebruikt.
Ik ben het met je eens.
Een mooie genuanceerde blog. Iedereen wilt slechte dingen tegengaan. Maar we moeten wel nadenken of meer regels altijd de juiste uitkomst heeft.