Help mee en stuur voor 2 september een reactie naar de tweede kamer en de regering over het voorstel voor wetswijziging aan de auteurswet! Lees hier hoe en waarom en bekijk onze voorbeeldbrief. De Piratenpartij zoekt naar mogelijkheden tot bescherming van mensenrechten en de mogelijkheid voor iedereen om kennis en cultuur te kunnen (blijven) delen omdat de Piratenpartij staat voor de vrijheid van informatie.
Waarom
Waarschijnlijk heb je er wel van gehoord, de nieuwe Europese richtlijn auteursrechten, bekend om het memeverbod en de uploadfilters die er in zijn opgenomen.
De Piratenpartij organiseerde een demonstratie op 23 maart tegen de uitwassen van deze voorgenomen richtlijn op de Dam in Amsterdam, Door heel Europa waren demonstraties, meer dan een miljoen mensen gingen de straat op. Helaas zijn artikel 11 en 13 (linktax en uploadfilter) aangenomen in het Europees Parlement.
Nu is de tijd dat deze richtlijn in de nationale wetten van de EU lidstaten wordt opgenomen. In Nederland wordt daarom de auteurswet aangepast, en daar hoort een internetconsultatie bij.
De landen hebben bij het toevoegen van deze richtlijnen aan hun wetten zelf ruimte om te bepalen hoe streng ze het precies implementeren in de nationale wetgeving. Nederland hoeft dus niet de meest strenge versie denkbaar in te voeren om aan deze richtlijn te voldoen. Ook niet alles in deze richtlijn is slecht.
Tegenwoordig worden er veel werken onder vrije licenties gemaakt. Dit zijn werken waar de rechtenhouder van aangeeft dat hij of zij af ziet van financiële of andere vergoeding. Het is redelijk om aan te nemen dat werken die enkele jaren niet commercieel uitgevent worden onder deze categorie vallen. Omdat de wet beoogt werken beter beschikbaar te maken, zou deze bijvoorbeeld kunnen bevatten dat werken die enkele jaren niet meer commercieel uitgegeven worden, onder deze categorie vallen.
Hoe
Via de website van https://www.internetconsultatie.nl/auteursrecht Kun je een brief insturen. De achtergrondinformatie kun je vinden op de website van de rijksoverheid. https://www.rijksoverheid.nl/ministeries/ministerie-van-justitie-en-veiligheid/nieuws/2019/07/02/digitale-wereld-verandert-auteursrecht
De deadline is 2 september,
Het meest effectief is als je zelf je eigen brief schrijft. Bij het bekijken van de reacties worden dubbelen maar een keer bekeken. Schrijf in je eigen woorden waar je je zorgen over maakt met de uploadfilters en linkbelasting, hoe dat de websites die jij, je familie en vrienden bezoeken of zelf beheren hier last van zullen hebben. Eventueel kun je onze voorbeeldbrief er nog bij toevoegen. Als we jouw brief als extra voorbeeldbrief op de website mogen zetten, stuur hem dan ook naar redactie [at] lists [dot] piratenpartij [dot] nl met de melding dat we hem op de website kunnen toevoegen. Wij zullen geschikte voorbeeldbrieven toevoegen.
Als je onze voorbeeldbrief gebruikt, vergeet niet te ondertekenen.
Na de voorbeeld brief volgt extra informatie
Voorbeeld brief
Wordt met het implementatiewetsvoorstel de richtlijn volledig en juist omgezet?
Neen.
De (derde) hoofddoelstelling voor het bewerkstelligen van een duurzamere markt voor cultuurmakers, creatieve bedrijfstakken en de pers zal niet worden bereikt.
Integendeel.
[Algemeen]
Uitgangspunt van de implementatie is zoveel mogelijk aan te sluiten bij bestaande wetgeving.
De Auteurswet kent exclusieve marktrechten van tijdelijke duur toe aan creatieve makers ten behoeve van commerciële distributie, behoudens de beperkingen, bij de wet gesteld.
Het auteursrecht is een beperking van de rechten van het publiek. De beperkingen die de wet stelt geven bepaalde rechten terug aan het publiek. In het dagelijkse spraakgebruik worden deze beperkingen vaak ‘uitzonderingen’ genoemd. Het vrij mogen gebruiken en delen van kennis en cultuur is de normale situatie. Maar dat publieke belang wordt niet gediend, tenzij er beperkingen zijn aan het auteursrecht waardoor nieuwe generaties op de eerdere bijdragen kunnen voortbouwen en becommentariëren.
Het tijdelijke monopolie dat de Auteurswet aan de makers biedt is voor het grootste deel een bedrijfsmodel / economische kwestie.
De gebruikersrechten dienen zo ruim mogelijk toegepast te worden om marktfalen te voorkomen.
[Artikel 25]
Wij dringen er dan ook bij de Nederlandse overheid op aan om veelvoudig gebruik te maken van de mogelijkheid die artikel 25 biedt door een brede interpretatie te nemen van de beperkingen en uitzonderingen en met stakeholders actief op zoek te gaan naar een juiste balans tussen de bescherming van rechtenhouders en de belangen van EU-burgers en -bedrijven.
[Artikel 15]
Onze Europese bedrijven zullen worden gehinderd in hun vermogen om te concurreren of zullen bepaalde markten volledig moeten opgeven.De markt zal verder worden verstoord doordat kleine ondernemingen die de hegemonie van grote Amerikaanse technologiebedrijven zouden kunnen doorbreken zullen worden weggevaagd.
Het geeft grote pers- en media-uitgevers een dominante marktpositie, die wordt verergerd doordat zij daardoor ook monopsonie-macht uitoefenen, een ‘monopolie op inkoop’, dat wil zeggen werkgeversmacht om de compensatie voor (creatieve) arbeid naar beneden vast te stellen.De hierdoor in gang gezetten consolidatie in de markt zal de positie van auteurs, journalisten en artiesten verder verzwakken.
Het uiteindelijke ontwerp bevat geen uitzonderingen om kleine en niet-commerciële diensten, waaronder ook uw persoonlijke blog, te beschermen.Ook voor de implementatie van artikel 15 geldt dat de Nederlandse samenleving en economie gebaat is bij een brede interpretatie van de beperkingen en uitzonderingen, geboden door artikel 25.
[Artikel 17]
De wetgever is zich er aan gehouden om in overeenstemming met artikel 11 van het ‘HANDVEST VAN DE GRONDRECHTEN VAN DE EUROPESE UNIE (2012/C 326/02)’ de vrijheid van meningsuiting en van informatie te waarborgen. Dit recht omvat de vrijheid een mening te hebben en de vrijheid kennis te nemen en te geven van informatie of ideeën, zonder inmenging van enig openbaar gezag en ongeacht grenzen.
De ‘Special Rapporteur on the promotion and protection of the right to freedom of opinion and expression’ van de Verenigde Naties heeft er al in 2018 op gewezen dat de EU de hervorming van het auteursrecht in overeenstemming brengen moet met internationale mensenrechtennormen.
Artikel 17 van de richtlijn lijkt bedoeld om internetplatforms ertoe aan te zetten de door de gebruiker gegenereerde content te monitoren en aan banden te leggen, zelfs op het moment dat de content wordt geüpload. Een dergelijke grote druk om vóór de publicatie te filteren is noch een noodzakelijke, noch een evenredige reactie op een inbreuk op het auteursrecht op het internet.
De Nederlandse overheid dient voor de implementatie van artikel 17 minimaal te zorgen om:
(a) het gebruik van citaat, kritiek, recensie, of gebruik voor een karikatuur, parodie of pastiche verplicht toe te staan;
(b) aanbieders van online-diensten zonder winstoogmerk en platforms voor het ontwikkelen en delen van opensourcesoftware uit te zonderen.
De Republiek Polen heeft beroep ingesteld op 24 mei 2019 voor nietigverklaring van artikel 17, lid 4, onder b), en artikel 17, lid 4, onder c), met indien nodig nietigverklaring van artikel 17 van richtlijn (EU) 2019/790 in zijn geheel. Zaak C-401/19 (2019/C 270/24) Beroep ingesteld op 24 mei 2019 — Republiek Polen/Europees Parlement en Raad van de Europese Unie.
Artikel 17 zal meer nog dan artikel 15 onze Europese bedrijven hinderen in hun vermogen om te concurreren of ze zullen bepaalde markten volledig moeten opgeven.Onze open Nederlandse economie is gebaat bij vrij verkeer van mensen, goederen en vrijheid van informatie.
Gezien het belang voor de Nederlandse economie, en gezien het belang van de Nederlandse samenleving voor de vrijheid van informatie, dringen wij er bij de Nederlandse overheid op aan om in afwachting van dit door Polen ingestelde beroep de implementatie van artikel 17 op te schorten tot er uitspraak is gedaan door het Hof van Justitie van de Europese Unie (HvJ-EU) in deze zaak.
Verder raden wij de Nederlandse overheid aan in overweging te nemen zich aan te sluiten bij deze zaak, en het beroep van Polen te ondersteunen.
Hoogachtend,
…..
Extra informatie
https://ameliaandersdotter.eu/copyright-consultation-model-responses07a0.html?language=en of in NL: https://ameliaandersdotter.eu/auteursrechtsconsultatie-aanbeveling07a0.html?language=en
HANDVEST VAN DE GRONDRECHTEN VAN DE EUROPESE UNIE (2012/C 326/02)
https://eur-lex.europa.eu/legal-content/NL/TXT/HTML/?uri=CELEX:12012P/TXT&from=EN Artikel 11 De vrijheid van meningsuiting en van informatie1. Eenieder heeft recht op vrijheid van meningsuiting. Dit recht omvat de vrijheid een mening te hebben en de vrijheid kennis te nemen en te geven van informatie of ideeën, zonder inmenging van enig openbaar gezag en ongeacht grenzen.
Europees Verdrag voor de Rechten van de MensArtikel 10 – Vrijheid van meningsuitingEen ieder heeft recht op vrijheid van meningsuiting. Dit recht omvat de vrijheid een mening te koesteren en de vrijheid om inlichtingen of denkbeelden te ontvangen of te verstrekken, zonder inmenging van enig openbaar gezag en ongeacht grenzen.
KinderrechtenverdragArtikel 13 – Vrijheid van meningsuiting https://www.kinderrechten.nl/kinderrechten-vw/artikel-13-vrijheid-van-meningsuiting/Elk kind heeft vrijheid van meningsuiting en moet toegang hebben tot informatie die hem kan helpen zijn mening te vormen.
Polish Government’s Formal Request For Top EU Court To Throw Out Upload Filters
https://www.techdirt.com/articles/20190819/08344542817/details-emerge-polish-governments-formal-request-top-eu-court-to-throw-out-upload-filters.shtml As to the remedies, the Polish government ideally wants points (b) and (c) of the following section of Article 13/17 cancelled: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/HTML/?uri=CELEX:32019L0790&from=EN#d1e1454-92-1 If, however, the CJEU decides it is not possible to excise just those parts, the Polish government has a fallback position: it asks for Article 13/17 to be annulled in its entirely.
Beroep Polen UploadfiltersCase C-401/19: Action brought on 24 May 2019 — Republic of Poland v European Parliament and Council of the European Union https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=uriserv:OJ.C_.2019.270.01.0021.01.ENG&toc=OJ:C:2019:270:TOC Action brought on 24 May 2019 — Republic of Poland v European Parliament and Council of the European Union(Case C-401/19)(2019/C 270/24)Beroep ingesteld op 24 mei 2019 — Republiek Polen/Europees Parlement en Raad van de Europese Unie
Volksvertegenwoordigers die Dit niet snappen en dat aan geven door voor de ongewijzigde versie van deze artikelen te stemmen, moeten we publiekelijk aan de schandpaal nagelen, als zijnde, de werkelijke vijanden van de democratie en het belangrijkste onderdeel daarvan, vrijheid van meningsuiting ! Hier zijn geen excuses voor mogelijk en ze hebben wat mij betreft elke mogelijkheid om herkozen te worden als volksvertegenwoordiger volkomen verspeeld, met het door zichzelf opgelegde spreek/meningsuiting/publicatie verbod, dan wel censuur vooraf !
Ik wou de voorbeeldbrief gebruiken bij de internetconsulnatie die jullie gelinkt hebben, maar als je ‘n reactie wil schrijven mag het maar 2500 woorden bevatten.
Helaas is de voorbeeldbrief te lang, was misschien ook wat beter geweest als die brief ook wat korter was, voor als je die wilt gebruiken bij de internetconsulnatie.
Anyway, ik heb net ‘n reactie gestuurd en ik hoop dat de Nederlandse regering het op tijd ontvangen heeft. Artikel 15 en 17 mogen geen invloed hebben op de Nederlandse samenleving en die van Europa.
Bij deze mijn reactie. En volgens mij moeten we oo ons kijken of het proces wel AVG-proof is. Waarom mag ik niet kiezen of mijn woonplaats gepubliceerd wordt. Of waarom mag je niet anoniem laten publiceren?
Wordt met het implementatiewetsvoorstel de richtlijn volledig en juist omgezet?
Of de richtlijn volledig en juist omgezet is in dit implementatiewetsvoorstel, is een typische juridische vraag, die voorbij gaat aan de vraag of de richtlijn zelf correct is.
Waarom sluit Nederland zich niet aan bij de rechtszaak die Polen heeft aangespannen tegen de EU, of start het een eigen zaak?
Zaak C-401/19 (2019/C 270/24) Beroep ingesteld op 24 mei 2019 — Republiek Polen/Europees Parlement en Raad van de Europese Unie.
Wat jullie je moeten afvragen, is of dit voorstel geaccepteerd kan worden door de Eerste Kamer.
Zo gaat een automatisch uploadfilter niet samen met Artikel 7 van de Nederlandse grondwet.
Censuur (automatische uploadfilters) hoort achteraf, niet vooraf.
Wij zijn trots op onze vrijheid van meningsuiting en dat mag niet beperkt worden door commerciële belangen.
Verder zou ik wel eens concrete uitwerkingen willen zien, hoe jullie denken hoe bijvoorbeeld memes beschermd gaan worden. Constantin Film heeft uiteindelijk de rechtszaak verloren, maar hoe gaat zoiets onder de nieuwe richtlijn?
Het is toch niet de bedoeling dat gewone burgers een lange juridische strijd moeten aangaan met commerciële bedrijven?
Het is een grote klacht dat Youtube lastig te bereiken is, wanneer je als gebruiker een copyright strike betwist.
https://www.eff.org/deeplinks/2010/04/everyone-who-s-made-hitler-parody-leave-room
Verder zijn veel mensen nieuwsgierig hoe Duitsland de richtlijn gaat omzetten. Waarom wachten we in Nederland niet op het Duitse voorstel, zodat we kunnen zien hoeveel ruimte er is om de richtlijn om te zetten naar Nederlandse wetgeving? Nederland is niet gedwongen om de wet zo snel mogelijk te implementeren. Neem maximaal de tijd, zodat het proces ook zo zorgvuldig mogelijk plaats kan vinden. 7 juni 2021 is nog bijna twee jaar in de toekomst!
De reactie van de Piratenpartij op het ‘Implementatiewetsvoorstel Richtlijn auteursrecht in de digitale eengemaakte markt’.
Onze open Nederlandse economie is gebaat bij vrij verkeer van mensen, goederen en vrijheid van informatie.
Artikel 17 (voorheen artikel 13, verplichte ‘uploadfilters’) zal meer nog dan artikel 15 (voorheen artikel 11, de ‘linktaks’) onze Europese bedrijven hinderen in hun vermogen om te concurreren of ze zullen bepaalde markten volledig moeten opgeven.
De Piratenpartij dringt er bij het kabinet sterk op aan om een omzetting van deze Europese richtlijn te bewerkstelligen waarin de schade van de richtlijn zo veel mogelijk beperkt wordt en de rechten van de gebruiker van het internet maximaal worden beschermd.