Opiniestuk van Arthur Govers
Volgens de peilingen zou de PVV op dit moment bij verkiezingen de meeste zetels halen. Tien jaar lang zoeken de oude politieke partijen naar een gepast antwoord op het fenomeen Geert Wilders, maar hij lijkt er alleen maar populairder van te worden. Rutte en Pechtold zijn af en toe in staat om retorische puntjes te scoren: ze hebben geen inhoudelijk antwoord op de problemen die Wilders aankaart.
De kernpunten van de PVV zijn anti-EU en anti-migratie. De PVV-stemmers zien in hun ogen het Nederlandse vaderland in de Europese Unie verdwijnen en het Nederlandse volk uit het straatbeeld. Wilders reageert daarop door ze een autonoom Nederland voor te spiegelen, vrij van uitheemse culturele en religieuze invloeden. Blijkbaar wil de Nederlandse stemmer dat verhaal graag horen, maar is het ook realistisch? We leven in een tijd dat we voortdurend in contact staan met iedereen ter wereld, waardoor er in de wetenschap, het bedrijfsleven en de creatieve sector eindeloos veel mondiale, kansrijke dwarsverbanden mogelijk zijn. Welke betekenis moeten we dan nog toedichten aan een staatsgrens? En waarom, in godsnaam?
De EU is in de afgelopen jaren ver boven onze hoofden tot stand gekomen. De burgers van de lidstaten hebben treurig weinig inspraak gehad, waardoor de EU vooral in dienst staat van de grote bedrijven. Zolang de democratische macht uitgesmeerd blijft over de lidstaten en er geen eenvormig electoraat is, zal de daadwerkelijke macht bij slimme lobbyisten blijven liggen. Zolang we binnen landsgrenzen blijven denken, geven we alle invloed uit handen. Wat nodig is, is een duidelijke visie over de toekomst van het Europese project. Die visie moet van onderaf komen, van de Europese burgers. De Piratenpartij is de enige politieke partij die eenvormig vertegenwoordigd is in alle Europese landen en daardoor de enige politieke partij die deze pan-Europese visie kan leveren.
De nationalistische PVV bijt dus met het internationale karakter van de Piratenpartij. Maar er is nog een tweede grondslag waarin deze partijen lijnrecht tegenover elkaar staan: het democratische uitgangspunt. De vereniging achter de PVV telt één lid: Geert Wilders. Ze is opgericht door haar enige lid plus de Stichting Groep Wilders, waar Geert Wilders wederom het enige lid is. In zijn partij gaat Wilders voor alleenheerschappij en er is geen enkele reden om er vanuit te gaan dat hij dat streven opgeeft als hij ooit de meerderheid van de stemmen ophaalt.
De Piratenpartij staat juist voor een grondige uitbreiding van de democratie. In óns democratische model vertegenwoordigt de burger zichzelf. Dit is voor de oude partijen net zo beangstigend als de autocratische aspiraties van de PVV. Directe of vloeiende democratie betekent hervorming van de huidige situatie. Dit zal niet van de ene op de andere dag gebeuren, maar dat heeft gegolden voor iedere uitbreiding van de democratie. We hebben er dus goede hoop op. Directere democratie betekent ook dat mensen controle hebben over hun directe leefomgeving en over de cultuur die ze daar willen bewaren.
Internationalisme heeft vaak de bijsmaak van onrealistisch utopisch denken. Vandaag de dag is internationalisme echter zo realistisch als het maar kan zijn en wordt vasthouden aan nationalistische dogma’s steeds onrealistischer. Het internet zonder grenzen speelt hier een hoofdrol in. Internationalisme dat via directe democratie recht doet aan culturele verschillen is het uitgangspunt, niet blind nationalisme. Geloven dat Nederland met gesloten grenzen en minder Marokkanen het gelukzalige tulpenland zal zijn dat het vroeger zou zijn geweest, is naïef. Beter is het om de werkelijkheid van vandaag onder ogen te zien en daar zelf wat moois van te maken.
Goede observatie, maar daar moet wel bij gezegd worden dat twee derde van de bevolking niet (direkt) van globalisering profiteert. Dit is een acuut politiek vraagstuk waar onze partij een antwoord op moet formuleren.
De globalisering neemt geen taken uit handen van de nationale overheden. De Piratenpartij heeft een paar standpunten die heel goed voor de economie zijn, zoals de rem op de intellectuele monopolies (die verstikkend werken), en onderwijs voor iedereen.
Mooi blog, vreemde vind ik vooral dat een stichting door 3 personen opgericht moet worden. Daarnaast was Wilders toch voor een Nederland met christelijke en joodse cultuur (maar niet de Islamitische cultuur)?
https://nl.wikipedia.org/wiki/Geert_Wilders
Volgens mij is hij ook niet anti-migratie maar vooral anti-Islam/kansarme migratie.
Mooi, mooi. Maar als we dan voor internationalisering gaan en daarin de kansen zien voor verscheidenheid, dan is de vaststelling van Pieter des te prangender. Niet tweederde van onze bevolking profiteert niet (direkt) van globalisering, maar tweederde van de mensheid lijdt eronder. Vrij internet is mooi, maar wat doen we met de markt, de economie, de vraagstukken rond consumptie, voedsel, hulpbronnen, milieu en klimaat?
nationalistische milieupolitiek is volstrekt kansloos. Internationalistische in theorie niet. Misschien wel in de realiteit maar dat zien we dan wel weer.
Tien jaar lang zoeken de oude politieke partijen naar een gepast antwoord op het fenomeen Geert Wilders, maar hij lijkt er alleen maar populairder van te worden.
Er wordt bij elke mogelijke gelegenheid afgegeven op Wilders. Groei is dan een een (socio)logisch gevolg.
in de 60-er jaren had Wim Sonneveld er al een conference over. Let op wat hij vertelt over “Harry” Ik moet er altijd aan denken als ik de verhalen over Wlders zie.
https://www.youtube.com/watch?v=taPkaLphBPE
Ik denk dat het belangrijk is dat we niet terug gaan. We moeten niet weer gaan denken in nationale interesses. We kunnen de EU gebruiken als we het maar echt democratisch en voor/door de burgers doen. Iedereen laten deelnemen in de politieke besluitvorming. Met de technologie van tegenwoordig is dat best mogelijk. Afstappen van dit neo-liberale systeem en als gevestigde machten (banken/elite/multinationals enz.) roet in het eten willen gooien (zoals ze doen in Venezuela) dan kunnen we altijd terugvallen op de interne handel van de EU.
Dat de PVV alleen Geert als lid heeft is zeker beangstigend maar misschien is het ook omdat hij zich wil weren tegen externe factoren die zijn partij willen opbreken. Remember the LPF!
Verder lijkt de PVV er vooral voor te zorgen dat de arbeiders verdeeld zijn. De afkeer van migratie is vooral te danken aan de manipulatie in de media terwijl de top er met de winst vandoor gaat.
Als we kunnen afstappen van dit hierarchisch denken en echt zelf het heft in onze handen nemen dan zijn de mogelijkheden eindeloos.
Het feit dat Wilders een eenmanspartij is(1 lid), doet niets af aan het de legitimitiet. Indien we zo gaan redeneren, dan kunnen we alle politieke partijen wel als ondemocratisch inschalen aangezien een grote minderheid van de Nederlandse bevolking lid is. Buiten dat, de EU is ondemocratisch tot stand gekomen. Het is niet meer dan logisch dat je uit de ondemocratische EU moet stappen. Daarna kun je eventueel iets nieuws gaan bouwen in overleg met de burger. De Sp,Pvv en de PP zijn in mijn ogen de enige partijen die tegen de Elite zijn en pro burger.
Wat een bar slecht verhaal. Het is een beetje wat ik proef uit meer sociaal media uitingen van andere piraten en het klinkt als heel erg grachtengordelgeneuzel van Gutmenschen.
Hoe kun je een klungelige partij (ledenadministratie, mailtjes in cc, vallende drones) met NUL zetels in de peilingen ook maar vergelijken met een uiterst succesvolle partij die het blijkbaar wel voor elkaar krijgt om haar kiezers te mobiliseren en thema’s aan te snijden waar ook de Piratenpartij haar voordeel mee zou kunnen doen.
De twee thema’s die Arthur Govers hier neerlegt zijn anti-EU en Anti-immigratie.
Anti-EU
Ook een Piratenpartij zou gezien haar statuten extreem anti-EU moeten zijn. Er is in dit instituut nauwelijks sprake van enige (directe) democratie en burgerparticipatie. De PVV ziet dit heel erg goed en het zou de Piratenpartij sieren om hier een volwaardig bewezen alternatief te zetten. Dit alternatief is eenvoudig te vinden bij de Confederation Helvetica, een van de best functionerende democratieen, die zonder veel problemen is te kopieren voor EU. De kern van deze democratie is dat het volk de soeverein is, welke zich uit in bijvoorbeeld de drie-maandelijkse referenda. Helaas is er in de standpunten van de Piratenpartij heel weinig te vinden over een democratische hervorming van de EU.
Heel gevaarlijk is de volgende opmerking
Als je meer directe democratie toepast zul je in het begin zien dat dat meer nationalisme oplevert, dat is iets wat een groot deel van de bevolking graag wil. Ik zie dat niet als probleem. Een groot deel van de bevolking heeft geen baat bij het internationalisme zoals nu is vormgegeven. Wanneer politici internationalisme WEL in zo’n vorm weten te gieten waar een grote meerderheid baat bij heeft dan zul je juist ook in directe democratie het voor elkaar krijgen, maar dan MET draagkracht.
Het is volgens mij niet de taak van de PP om tegen Wilders te zijn, want hij heeft ideeen die breed gedragen worden en die door meer directe democratie meer naar voren gaan komen dan nu.
We moeten voorkomen dat we in de D66 rol komen: ja voor meer directe democratie, maar alleen als het volk “goed” stemt. Dus wat mij wordt het: ja voor meer directe democratie en als het volk anders stemt dan wij willen dan hadden we maar betere voorstellen moeten maken.
Juist! En hoe denkt het gemiddelde PP- lid eigenlijk over deze zaken?
Is het standpunt dat ik in dit verhaal teruglees, namelijk ’tegen hoe de EU nu is, maar ook tegen het antwoord van de PVV daarop’ een mening van de PP die middels lqfb tot stand gekomen is of betreft het hier enkel de persoonlijke mening van Arthur Govers welke op persoonlijke titel van Thijs Markus is geplaatst? En is het internationale karakter van de PP wel evenredig tegenstrijdig aan het nationalisme van de PVV? De PVV ageert namelijk hoofdzakelijk tegen het door de strot drukken van multiculturalisme, het massaal toelaten van immigratie van niet- Westerlingen, politieke correctheid en cultureel- marxisme en bevolkingsvervanging door dezelfde elite die in dit artikel bestreden wordt. De PP heeft het op haar beurt over ‘voortdurend in contact staan met iedereen in de wereld’ als basis voor een nieuwe vorm van internationale democratie, wat dus betekent dat culturele uitwisselingen en op vrijwillige basis kan geschieden. In dit artikel worden feitelijk twee zaken aan elkaar gespiegeld die niet direct iets met elkaar te maken hoeven te hebben.
De PP zou er goed aan doen zich niet uit te laten over inhoudelijke punten van andere partijen welke niet met het eigen kernprogramma botsen en zich in het geval van de PVV te richten op het ondemocratische karakter van die partij/beweging (uit eigen ervaring weet ik dat ook de SP zich hiervoor goed leent) en anders heel duidelijk te vermelden dat het iemands persoonlijke visie betreft. Tot slot de volgende vraag: wanneer bijvoorbeeld de VVD of D66 de grootste wordt in de peilingen, verschijnt er dan ook een opiniestuk op deze site waarin de betreffende partij aan de PP gespiegeld wordt of moet deze beschouwing als een voorzichtige kleurbekentenis gelezen worden?
Om die ene vraag te beantwoorden waar ik met de haren bij wordt gesleept:
Er staat duidelijk boven ‘opiniestuk van Arthur Govers’. Dat wil zeggen dat dit stuk een opinie weergeeft van Arthur Govers. Niet die van mij, of die van de Piratenpartij.
Hoe je dit duidelijker zou willen maken dan met een blockquote op de eerste regel… Ik sta open voor suggesties.
Met ‘de haren erbij worden gesleept’ doet voorkomen alsof je ongewenst het vuur aan de schenen wordt gelegd en dat je in de context van een artikel wordt genoemd dat je zelf hebt geplaatst lijkt me op zich best logisch. Zeker wanneer het een onderwerp behandelt dat tegenwoordig als beladen geldt, zoals de verhouding nationaal-internationaal-EU.
Er staat inderdaad heel duidelijk dat het een opiniartikel betreft, maar een opinie kan ook namens een groep worden gegeven. Zeker bij een politieke partij is dit niet ondenkbaar. Juist een core issue- partij die uitgaat van ‘moderne, goed geïnformeerde burger die er genuanceerde standpunten op nahoudt, los van enige politieke stroming of partij’ zou er verstandig aan doen de blockquote ‘persoonlijk opiniestuk van …’ te hanteren om enig misverstand omtrent de politieke neutraliteit over alles buiten het kernprogramma van de PP uit de weg te gaan.
(Ik moet bij dat laatste opmerken dat de werkwijze van de PP, vooral inzake lqfb, nog lang en vaak uitgelegd zal moeten worden aan de kiezer die gewend is aan het huidige systeem wat hij/zij zat is vooraleer de PP als een serieus alternatief gezien zal worden.)
Ik kan me zo voorstellen dat het vanuit jullie gezien kommaneukerij lijkt, maar als het duidelijk was geweest dan reageerde Richard waarschijnlijk niet zoals hij doet en deed ik geen verzoek tot wat meer nuance.
Dit staat er over de PP opstelling t.o.v. de EU trouwens in het PP EU-programma:
https://programma.piratenpartij.nl/index.php?title=EU_Hervorming
‘Vereenvoudiging subsidiariteitsbeginsel
Op dit moment maakt de EU richtlijnen die door de verschillende landen als hamerstuk in een wet omgezet worden. Het zou de gang van zaken vereenvoudigen als de richtlijnen direct gelden, en de nationale parlementen afwijkingen kunnen aannemen om het subsidiariteitsbeginsel te waarborgen. Het feit dat de meeste Europese richtlijnen ongezien in een wet omgezet worden is een practische uitholling van de nationale souvereiniteit. Een expliciete mogelijkheid om af te wijken van Europese regels zou de politieke discussie over die regels ten goede komen.’
Dit lijkt mij een beetje strijdig met de volgende stellingname in het artikel:
‘Zolang de democratische macht uitgesmeerd blijft over de lidstaten en er geen eenvormig electoraat is, zal de daadwerkelijke macht bij slimme lobbyisten blijven liggen. Zolang we binnen landsgrenzen blijven denken, geven we alle invloed uit handen.’
Als ik het dus goed begrijp sluit volgens de PP het ene (internationaal denken en samenwerken) het andere (nationaal beslissen want subsidiariteit) dus niet per sé uit en betreft het artikel een persoonlijke zienswijze van Arthur Govers.
Om daarop te reageren: internationaal samenwerken is zo realistisch als het maar zijn kan, maar daarbij stellen dat landsgrenzen daardoor hun waarde hebben verloren is inderdaad utopisch geneuzel. Het feit dat wij als Westerlingen en Europeanen toe zijn aan democratie 2.0 is omdat het in onze culturele aard ligt dat we überhaupt democratisch kunnen zijn.
Om precies die reden wil ik niet samenleven met Saoedische islamitische zeloten of sub- Sahara- Afrikanen die kinderen levend verbranden op verdenking van tovenarij en ben ik blij dat er grenzen bestaan die mij en de mensen die het meeste op mij lijken van dit soort minder ontwikkelde Aardlingen gescheiden houden. Aan die houding zou ik binnen een directe democratie vast blijven houden.
Nog een laatste toevoeging, wellicht is dit iets voor de PP om aansluiting bij te zoeken:
http://www.breakthesystem.nl/
Excuses voor de slechte formattering. Helaas kon ik het bericht niet previewen of editen. En als gewoon mens waren de HTML tags en attributen mij niet geheel bekend. Wellicht iets om over na te denken bij de PP, omdat niet iedereen de hele dag webpagina’s moet opmaken.
persoonlijke opiniereactie Arthur Govers
Ik denk dat de PVV een gevoelsreactie is op onvermijdelijke internationalisering. Dat heeft niks met politiek te maken, dat is realiteit. Het ‘Nederlandse grondgebied’ verliest haar betekenis op elke denkbare manier. Ik denk dat steeds meer beleidsterreinen naar gemeentes zouden moeten gaan, en dat zie je ook gebeuren. Dat is dus subsidiariteit.
De EU zou nooit mogen zijn wat het nu is, alleen al omdat de grondwet (die nu feitelijk boven de Nederlandse grondwet staat) democratisch is verworpen. Wat de EU wel zou moeten en mogen zijn en op welke manier; dat is aan de burgers, die tot nu toe eigenlijk voor de gek zijn gehouden. De enige manier om wel door te dringen tot Brussel is door een internationale politieke beweging, waarvan volgens mij de Piratenpartij momenteel de enige is.
Qua uw argument over grondgebied ben ik het op zich met u eens. Maar zoals ik al eerder aangaf ageert de PVV vooral op culturele gronden en daardoor vinden zij hun aanhang. Ook al zou Nederland niet meer als natiestaat bestaan, dan nog wil de bevolking (nog altijd in overgrote mate autochtoon en van de allochtonen is ongeveer de helft Westers) diens cultuur en waarden handhaven binnen het gebied dat zij als hun thuisland beschouwen. Dat staat volledig los van staat en politiek systeem.
Verder vind ik het naief om te denken dat de PVV ‘een gevoelsreactie is op onvermijdelijke internationalisering’. Nederlanders zijn altijd al een internationaal georiënteerd handelsvolk geweest dus is dit geen argument. De PVV is vooral een symptoom van de smeulende veenbrand die multiculturaliteit heet: de gemiddelde Nederlander (google er maar op los en trek je eigen conclusies) ziet zijn eigen cultuur langzaam verdrongen en vervangen worden door culturen met waarden en gewoonten die haaks staan op de zijne, zit sowieso niet te wachten op andere culturen in zijn land die van hem eisen dat hij zich aanpast en heeft zijn buik vol van de traditionele media en politiek welke wegkijken of, in het ergste geval, de vreemde culturen tegemoet komen ten koste van de Nederlandse cultuur.
Zolang de PP maar bij haar kernpunten blijft vind ik het geen probleem dat er zich binnen deze partij naiëvelingen bevinden die deze belangrijke feiten niet kunnen of willen zien. Net zomin als lieden die weer monocultureel te ver doorschieten overigens.
Ik wil nog wel even ingaan op de Nederlandse cultuur.
Een belangrijk object van de Nederlandse cultuur is de viering van Sinterklaas. Het afgelopen jaar is er gezocht naar een manier om van bovenaf (vanuit de media) een nieuw model voor te schrijven voor heel Nederland. Dat is niet gelukt en de hulp van sint had, afhankelijk van het dorp of de stad waar hij aanmeerde, een andere kleur. Mijns inziens gaan deze verschillen alleen maar scherper worden. Uiteindelijk is de intocht in Amsterdam compleet anders dan de intocht in Arnhem, enz. En dat geldt denk ik ook voor vuurwerk, waar sinds dit jaar ook gemeentebeleid op wordt toegepast. De rol van de Nederlandse (publieke) zenders wordt steeds kleiner en daarmee ook de middelen om een Nederlandse cultuur in stand te houden. Ik zet mijn kaarten op herontdekking van de stads- en regiocultuur.
Eens. Maar die lokalisering en regionalisering is al lang aan de gang. Denk bijvoorbeeld aan de opkomst van lokale bierbrouwerijen die met een uniek traditioneel recept werken welke kenmerkend is voor die betreffende regio, lokale ondernemers die floreren tegenover multinationationals omdat zij de lokale behoeften beter aanvoelen, enzovoorts.
De DIY- trend in combinatie met de ’think global, act local’- gedachte wat zich evolueert binnen een kapitalistisch systeem en wat ditzelfde systeem met marktmonopolies ondergraaft om het tot iets nieuws en beters te ontwikkelen.
De oude machtstructuren doen er alles aan om zichzelf te consolideren, wat ook de reden is dat er in de politiek steeds vaker stemmen opgaan om een hogere kiesdrempel in te stellen. Nieuwe geluiden zouden alleen maar destabiliserend werken. Het omverwerpen van het huidige systeem is dan ook het enige wat de term ‘democratie’ in de werkelijke betekenis van het woord inhoud kan geven. Uit zichzelf zal het ouwe-jongens-krentebrood- netwerk van traditionele media en oude politiek zich niet aanpassen aan de veranderende samenleving, afgezien van daar waar een participatiemaatschappij er voor zorgt dat zij hun handen zelf minder uit de mouwen hoeven te steken (uiteraard zonder dat dit tot gevolg heeft dat dan ook de belastingen omlaag gaan; snoepreisjes naar verre oorden, verhogingen van het eigen salaris en declaraties van zonnebrillen moeten immers ergens van betaald worden).
Mijns inziens heeft de PP een goed uitgewerkte blauwdruk voor een democratisch model wat toepasbaar is op een zichzelf verder lokaliserende en regionaliserende maatschappij. In dat opzicht hebben politiek en cultuur dan inderdaad een raakvlak: bottom up, aan de basis, waar het dus hoort. Mijn punt in deze hele discussie is ook enkel dat er in het artikel verkeerde argumenten worden gebruikt die op de verkeerde zaken worden toegepast.
Dit is al weer een ouder stuk. Inmiddels zal het bij velen duidelijk zijn geworden dat mensen niet altijd naar Nederland komen om hier positief bij te dragen aan de samenleving, of om deze vervolgens zelfs af te wijzen.
Zoals hierboven al aangegeven, wij kunnen niet 6,5 miljard mensen opnemen en verwachten dat de maatschappij Hierdoor prettig zal blijven. Op papier klinkt het mooi; geen grenzen iedereen dezelfde rechten, maar in de praktijk betekent dat alleen rechten voor big-company en de burger krijgt het nakijken. En dan heb ik het nog niet gehad over een steeds dominanter en conservatief wordende islam in Europa.
Nu leden overstappen naar Forum voor democratie blijkt dat zelfs de harde kern van de piratenpartij zich kan vinden in een andere visie op migratie.
Wat zijn de huidige standpunten van de PP op dit vlak? Ik denk dat er meer electorale kansen liggen aan de rechter dan aan de linkerzijde van Groen Links.