Persoonlijk opiniestuk van Frank Wijnans.
De geheime diensten staan direct klaar om iedere aanslag aan te grijpen om onze privacy nog verder in te perken. De overheid houdt ons steeds voor dat vrijheid de vijand van veiligheid zou zijn. Alle extra inspanning blijkt extra aanslagen niet te voorkómen. Dat terwijl terrorisme wel goed bestreden kan worden: met Piratenprincipes.
Om te beginnen, moeten we aanslagen in verhouding zien. Tientallen doden is veel, en vreselijk voor de familie, maar het is niet terug te vinden in de overlijdensstatistieken. Het leven gaat gewoon door met een vliegtuig minder, mensen rijden om met een geblokkeerde weg, en zoeken ander vervoer als de metro niet rijdt. Het zijn namelijk allemaal dingen die ook door andere oorzaken gebeuren. Toespraken van politici, protestacties, en televisieshows die vertellen hoe erg het is: het zijn allemaal strelingen voor het ego van de daders en hun aanhang. Het hoeft allemaal niet verboden te worden, maar de echte vijand van de terrorist gaat de volgende dag gewoon naar het werk, en gunt ze niet de status die ze zo graag hebben.
Status is belangrijk voor mensen. De maatschappij kan zich tegen terrorisme beschermen door de mensen goede kansen te geven om status te krijgen buiten het terrorisme. Nu bepaalt de overheid niet wat status is, maar je best doen belonen met goede CAO’s en goede opleidingen helpt wel. Vrij onderwijs, eén van de programmapunten van de Piratenpartij, biedt mensen die kans. Werk kan er tekort zijn, maar opleidingen waar je je kunnen kunt laten zien zijn altijd mogelijk.
De overheid moet ook stoppen met de strijd tegen de burger. Als de burger iedere keer denkt aan wat voor boete hij zal krijgen als hij een politieagent ziet, zal hij de politie niet van informatie voorzien. Als de overheid iedere burger stalkt, zal de burger zijn best doen om uit beeld te blijven. De opsporingsdiensten moeten daarom niet de spionage uitbreiden, maar werk gaan maken van de communicatie met de burger. Aangiftes moeten verwerkt worden, tips moeten verzameld. Extra hooibergen zorgen er echt niet voor dat je meer spelden vindt.
Als een terroristische organisatie niet vanzelf uit elkaar valt, zal de overheid er mee moeten praten. De Piratenpartij wil de mogelijkheden hiervoor alleen maar verbeteren: verbetering van de democratie geldt ook voor terroristen. Op korte termijn zouden de mogelijkheden om nieuwe partijen op te richten versoepeld kunnen worden, maar directe democratie zou het helemaal af maken. Als echte democraat ga ik er van uit dat het resultaat van de inspraak iets redelijks zal zijn. Aanslagen zullen ook niet echt goed zijn voor de verkiezingsuitslagen. En als er terroristische organisaties zijn die een ideologie met misdaad willen steunen, dan zijn ze via hun politieke geestverwanten aanspreekbaar.
Net zoals dat we een slot op de deur doen tegen inbrekers, zullen we rekening moeten houden met mensen die aanslagen willen plegen, maar we hoeven er geen principes aan op te offeren. Niemand kan bijvoorbeeld met één bom het hele internet platleggen omdat het internet, oorspronkelijk een militair netwerk, ontworpen is met het oog op stabiliteit. Op dezelfde manier kan de overheid het de terroristen een stuk moeilijker maken maatschappelijk grote schade aan te richten, door de belangrijke infrastructurele voorzieningen, zoals energie- en watervoorziening en telecommunicatie, kleinschaliger te maken. Decentrale en kleinschalige energievoorziening is ook een belangrijk punt in het Piratenpartij-programma. Als het geld van de NSA was besteed aan het corrigeren van lekken, in plaats van aan het misbruiken van die lekken, hadden we nu geen angst voor cyberterrorisme gehad. Terrorisme is gewoon misdaad; een gezonde samenleving kan ook deze vorm tot een aanvaardbaar niveau beperken.
Waarom is de kroegmeet in de Batavia? Het is een naar rokershol. Organiseer het in een hippe tent, dan komen er meer (nieuwe) mensen op af.
“Terrorisme is gewoon misdaad; een gezonde samenleving kan ook deze vorm tot een aanvaardbaar niveau beperken.”
Deze waarheid kan niet vaak genoeg herhaald worden.
Om te beginnen moet je eerst maar eens leren om logische, samenhangende artikelen te schrijven voordat je dit soort wereldvreemde onzin online plempt.
Net zoals de gemiddelde moslim zegt voor vrijheid van meningsuiting te zijn, MAAR de profeet beledigen mag niet, zeg jij dus dat er maar geen aandacht aan terrorisme moet worden geschonken, want de ego’s van de terroristen zouden maar eens gestreeld kunnen worden. Gelukkig hoeft het van jou niet verboden te worden, waar zouden we anders zijn. De andere reden waarom we ons er niet druk over moeten maken is omdat het aantal doden statistisch gezien toch weinig uitmaakt en ach, een vliegtuig vol mensen meer of minder, ‘zie het maar in verhouding’. Maar wel erg voor de familie en andere nabestaanden hoor. Ik doe het maar af als een gebrek aan empathie.
Dus behalve dat we door het door terrorisme aangebrachte leed te negeren de terroristen de hieraan ontleende status ontnemen, kunnen we ze ook gewoon status buiten het terrorisme verlenen door iedereen die zijn best doet te belonen met werk en anders een opleiding. De terroristen zijn terrorist geworden omdat dit wegens gebrek aan status buiten het terrorisme een logische keuze was en gaan zij buiten het terrorisme pas hun best doen wanneer dit met een goede CAO beloond wordt? En wanneer er geen werk is kan de terrorist vrij onderwijs volgen als alternatief voor metrostations opblazen en Kalasjnikovs leegpompen op politieagenten? Meen je dit nu serieus?
Wanneer je ‘een politieagent ziet’ en dan na gaat denken over wat voor bekeuring je gaat krijgen zal er wel een aanleiding toe zijn waarvan je je bewust bent, denk je ook niet? En wat heeft wat de politie wel en niet moet doen concreet te maken met je we-moeten-de-terroristen-status-buiten-het-terrorisme-geven- kolder te maken? (Maar als ik dan verder lees: het hele artikel heeft eigenlijk niks met elkaar te maken, behalve dat overal terugkomt dat de oplossing van de Piratenpartij GOEEEDD!! is.)
Met terroristen praat je niet, terroristen reken je in of schiet je kapot. Met terroristen valt per definitie niet te praten anders waren ze geen terrorist geworden.
Terroristen kiezen per definitie niet voor democratische middelen, anders waren zij geen terrorist geworden. Dus jij wil de mogelijkheden om nieuwe partijen op te richten versoepelen (volgens mij kan iedereen dit gewoon, maar goed) voor terroristen en zou (volgens jou, want jij bent immers een echte democraat!) het belijden van directe democratie door (moslim)terroristen tot ‘iets redelijks’ kunnen leiden? Hoe verzín je die onzin toch?
De laatste alinea is volledig in tegenspraak met de rest van je ‘verhaal’. Een slot op een deur staat als preventief middel gelijk aan een politieagent op straat. We offeren wel principes op wanneer we geen publieke uiting geven aan onze woede over de aanvallen op onze waarden. Dat het internet niet makkelijk platgelegd kan worden is eveneens contextueel tegenstrijdig, daar spionage via onder andere het internet nu juist is waar je tegen ageert. Het corrigeren van lekken door de NSA, gebeurt door het actief zijn op het internet van deze organisatie (en volgens mij houden Piraten juist van transparantie door lekken). Terrorisme is niet gewoon misdaad, het is erop gericht doormiddel van geweld de maatschappij te shockeren en te ontwrichten en dient dus niet vergeleken te worden met een verkrachting of een roofmoord, behalve dan dat het allemaal erg is. Terrorisme heeft veel grotere gevolgen en is eerder vergelijkbaar met een oorlogsdaad. Wat is trouwens een aanvaardbaar niveau van terrorisme? 1 dode, zoals Theo van Gogh? 12 zoals bij Charlie Hebdo? Of misschien om en nabij de 3000, zoals 9/11? Terrorisme, maar eigenlijk ook ‘gewone’ misdaad moeten altijd volledig onaanvaardbaar zijn.
Ik begrijp werkelijk niet hoe de Piratenpartij haar streven om haar principes in de praktijk te brengen kan verenigen met het op de website toelaten van dit soort imago beschadigende, kolderieke en schizofreen aandoende schrijfsels. Ik ga er maar vanuit dat de Piratenpartij hier in elk geval het principe ‘vrijheid van meningsuiting’ in de praktijk brengt, zodat ook heldere lichten als Frank Wijnans een podium geboden kan worden om zichzelf volledig voor lul te zetten.
Je verwijt mij “gebrek aan empathie”, maar hoe echt is jouw empathie voor families van mensen die je alleen uit de krant kent? Hoeveel van die honderdduizenden demonstranten gaan bij de hulpbehoevende buurvrouw op bezoek? Makkelijke empathie, met wildvreemden, die geen aanspraak op jou kunnen maken.
Dus waarom empathie met deze families, en niet de straat op om de 200.000 doden per jaar die we in Nederland alleen al hebben?
Empathie gaat niet alleen over meeleven met mensen die je persoonlijk kent, maar ook over je een voorstelling kunnen maken van wat het effect kan zijn op iemand die jouw laconieke wegwuiven met cijfers en statistieken (die je vervolgens niet eens onderbouwt) leest en die toevallig tot de nabestaanden van terreurslachtoffers behoort. Wanneer een politicus een dergelijke uitspraak doet kun je erop wachten dat deze volledig door pek en veren wordt gehaald.
Nee, het getuigt dus nogmaals van weinig empathisch vermogen. En ook bij het uitdelen van intellectueel vermogen heb je kennelijk niet vooraan gestaan, want anders zou je niet de immens domme vergelijking maken tussen individuele doden door wat voor oorzaak dan ook en terreurdaden zoals Charlie Hebdo-Theo van Gogh-9/11, gepleegd vanuit een op een wezensvreemde en vijandige cultuur gebaseerde ideologie tegen onze gehele samenleving en waar deze voor staat.
Ik adviseer je om een andere hobby te zoeken dan onsamenhangend en onlogisch gewauwel op internet te plempen want echt, je maakt jezelf echt compleet belachelijk. En zoals je weet: het internet is eeuwig.
De huidige terroristen zijn inderdaad al verloren, ze zitten nu in een groep waar ze vooral status krijgen door zich af te zetten tegen de rest van de maatschappij.
Maar reken maar dat de kindren op maatschappelijke status sturen. Maak de rest van de maatschappij duidelijk dat je een loser bent als je een jurk aantrekt, een petje opzet en een baard laat groeien, en ze zullen een stuk minder aantrekkelijk worden.
Ik wil dus echt geen mensen knuffelen om ze van het terrorisme af te houden, ik wil dat ze op andere manieren hun best moeten doen, zodat ze geen tijd hebben om de hele dag elkaar op te naaien.
1. De suggestie dat terroristen ophouden met terrorist zijn middels het verlenen van ‘status buiten het terrorisme’ (sowieso een bizarre gedachtegang, maar goed) is wederom iets wat ik niet heb geschreven. Mijn punt is nu juist dat al die middelen die jij noemt het alom bekende (en gelukkig in toenemende mate verworpen) politiek- correcte geneuzel is van: ‘ze kregen niet genoeg kansen in onze (welvarende, sociale, Westerse) maatschappij, ze kregen niet genoeg respect (status!)’
Nu even hoe het echt zit: de ideologie die mensen ertoe drijft om terreurdaden te begaan is gebaseerd op een cultuur met Middeleeuwse en IJzertijdse waarden die verregaand inferieur is aan onze Westerse beschaving. Zolang wij de moslims in het Westen toestaan dit culturele DNA te blijven handhaven zullen er altijd groepen en individuen uit deze gemeenschap voortkomen die intolerantie, haat en terreur tegen onze waarden in gang zullen zetten. En geen opleiding, CAO of wat voor extra kansen in onze best wel kansrijke samenlevingen zal daar iets aan veranderen.
2. Weer iets wat ik niet heb ontkend. Ik ben ook ooit puber geweest en weet er derhalve alles van. Maar hoe zit het dan met volwassenen die dreigen ‘het terrorisme in te gaan’? Daar heb je het namelijk niet over en er zijn best wat laat 20- ers, 30- ers en 40- ers die ongeacht hun ‘status’ toch de keuze maken om op jihadvakantie te gaan of in hun ’thuis’land aanslagen te plegen.
En hoe wil je ervoor zorgen dat ‘mensen voor lul staan in een jurk en met een baard’? Door nog meer oplages van Charlie Hebdo te laten drukken? Nog meer artikelen op GeenStijl? Hans Teeuwen nog meer grappen te laten maken? Annabel Nanninga nog meer columns te laten schrijven? Ieder weldenkend mens weet inmiddels dat je voor lul staat in een jurk en met een baard (en dat je waarschijnlijk een gevaar bent voor de Westerse maatschappij, want dat wil je er immers mee uitdrukken), alleen is dit binnen de primitieve woestijncultuur van waaruit deze mensen voortkomen juist een statussymbool. Dus nogmaals: zolang wij hier in het Westen deze cultuur toestaan zich in huidige vorm in onze maatschappij te manifesteren zal dit niet veranderen.
Binnen die cultuur zijn status en machogedrag overigens belangrijke elementen, waar bij ons gelijkwaardigheid en wederzijds begrip weer belangrijker zijn. Begrijp ik goed dat jij een element uit hun cultuur binnen de onze wil implementeren in de hoop dat zij ons dan geen geweld en intolerantie meer aandoen? Dat zou namelijk geen knuffelen meer zijn, maar regelrechte overgave. Ik ga nog liever dood.
Oh, maar ik ben echt niet voor het knuffelen van mensen omdat ze niet genoeg kansen hebben gehad. Ik bedoel dat de (westerse) maatschappij eindelijk durft uit te dragen wat echt status is: een opleiding afgemaakt hebben, en je best doen op je werk.
Die mannen met een jurk en een baard kun je makkelijk voor lul zetten: buig niet voor ze. Drink gewoon alcohol in hun bijzijn, samen met vrouwen. Geef ze niks, kort hun werk als imam op hun uitkering.
Je snapt het allemaal niet zo goed he?
Westerlingen snappen dat werk en opleiding status geeft, de subversieve islam heeft lak aan kufar- status, of we ons begrip van status nu uitdragen of niet en volgens mij doen we dat al.
Ik heb nog nooit gebogen voor mannen met een baard in een jurk, heb altijd alcohol gedronken waar ik maar wilde. Het maakt mannen met baarden in jurken helemaal niks uit waarom ik dat als Westerling acceptabel en goed vind, ik ben een kufar, een ongelovige hond. Dit zou inderdaad de houding van televisiepresentatoren moeten zijn, maar wat heb ik er op straat aan en wat heeft dit te maken met terrorisme? Onze waarden zijn voor die lui niet geldig, hoe hard we deze waarden ook uitdragen, snap dat dan.
‘Geef ze niks’. Inderdaad nokken met subsidies voor schimmige moskeeclubs, maar zijn terroristen dan imams (deze discussie ging immers over terrorisme, toch?)? En mensen worden volgens mij al gewoon gekort op hun uitkering wanneer ze betaald werk verrichten. Waarom zou dat voor een imam, als dat al een betaalde functie is, extra moeten gelden?
Waarom denk jij dat überhaupt iets wat jij in deze discussie voorstelt ook maar iets toevoegt aan de bestaande situatie, afgezien dan van de hersenkronkels over werk en opleiding als alternatief voor terrorisme?
Verder maak ik geen woorden meer vuil aan deze discussie, jij snapt totaal niet waar ik het over heb in mijn reacties en je gaat enkel op bijzaken in in plaats van op de clou van waar ik je op aanspreek.
Ga eerst je VMBO- diploma maar halen en probeer het dan nog eens.
De politie kennen de meeste mensen van de verkeersboetes (5km/uur te hard). Nederland wordt zo volgepakt met vage regels en richtlijnen, dat niemand de wet meer kan volgen.
Ik denk dat de politie het behoorlijk zwaar heeft. Geef ze simpele en duidelijke regelgeving, daar kunnen ze wat mee. En wat leef jij in een utopie dat je denkt dat we alle misdaad kunnen oplossen? Zeker ook alle honger, ziekte en geweld in de wereld? In het kader van accepteren wat je niet kunt veranderen zou ik toch maar wat ellende accepteren.
1, Ook al zou je de politie enkel kennen van de verkeersboetes die ze uitdelen, dan nog hoef je je daar enkel zorgen over te maken wanneer daar een duidelijke aanleiding toe is waarvan je je bewust bent. Derhalve blijft de gevolgtrekking van ‘een politieagent’ zoals je die beschrijft in het artikel klinkklare kolder.
2. Klopt, maar 5 kilometer te hard is 5 kilometer te hard. Simpeler dan dat kan niet en anders moet je met andere voorbeelden komen. Zoals de bureaucratische rompslomp om een bedrijf op te richten bijvoorbeeld. Qua strafrecht zijn er al enkele partijen die voor versimpeling zijn middels minimumstraffen. Bedoel je zoiets?
3. Waar schrijf ik dat ik denk dat we alle misdaad op kunnen lossen? Ik heb het over ‘onaanvaardbaar’ in plaats van ‘aanvaardbaar niveau’. Het is vergelijkbaar met op verzoeken reageren met ‘ik ga het regelen’, waarmee je dus je best doet en ‘ik ga mijn best doen’, waarmee je je indekt voor wanneer je het niet hebt kunnen regelen. ‘Maar ik heb mijn best toch gedaan?’ In het geval van misdaad dus: ‘Het is niet erg dat er per jaar een x aantal (nogmaals: WAT is aanvaardbaar?) moorden en verkrachtingen plaatsvinden, we streven immers naar een aanvaardbaar niveau.’ Pas wanneer je misdaad als onaanvaardbaar beschouwt doe je je best om het tot een minimum te beperken. Het heeft met houding en mentaliteit te maken en dat is iets totaal anders dan in de naïeve veronderstelling verkeren dat misdaad en andere ellende volledig uitgebannen kan worden. Moeilijk he, begrijpend lezen (om over begrijpelijk schrijven nog maar te zwijgen)?
Met de terroristen zelf valt vast niet zoveel te praten, maar er zijn vast mensen met een soortgelijke ideologie waar wel mee te praten valt. Laat die toe in de politiek, weet iedereen wat voor een bluf ze zijn.
Islam Democraten: http://stem.islamdemocraten.nl/
Partij van de Eenheid: http://partijvandeeenheid.nl/
NIDA: http://www.nidarotterdam.nl/
En een aantal jaren geleden waren er nog de Nederlandse Moslim Partij en Moslim Democratische Partij. Ja, het is echt heel moeilijk voor al dan niet radicale moslims (want daar hebben we het natuurlijk over) om deel te nemen aan de politiek. De partijen zijn er gewoon, dus wat moet er precies aan het systeem versoepeld worden om ze deel te laten nemen aan het politieke proces?
En hoezo zijn mensen die voor democratie kiezen in plaats van geweld eigenlijk bluf? Zoiets als: ze dreigen met geweld, vervolgens durven ze niet (vette bluf!) en gaan ze maar de politiek in?
De bluf is dat ze doen alsof ze het beter kunnen, en dat ze steun hebben.
Natuurlijk is er steun voor de islam als abstractie door mensen met die achtergrond. Weg-met-ons is een westers fenomeen.
Maar wat als het concreet wordt, dan begint de verdeeldheid. De eerste beginnen IS al af te doen als zionistisch complot, en zo zullen er steeds meer punten zijn waar die mohammedaanse partijen kiezers gaan verliezen.
Roep Terrorisme of Kinderporno en je krijgt elke privacy schending wet er door.
De totalitaire staat wordt zo een feit. De staat kan nu dingen waar de DDR alleen van kon dromen.
.
Het is niet de vraag of maar alleen wanneer een overheid misbruik daarvan gaat maken. De voorbeelden zijn er al met alle dissidenten of kritische journalisten in Nederland zelf.
.
De bijwerkingen worden op alle manieren gezien erger dan de kwaal en gewoon te duur. Het afluisteren en opslaan van alles is al duurder dan het bellen zelf.
Het stuk was inderdaad eigenlijk als reactie daarop bedoeld, maar na “jesuischarlie” kan ik me voorstellen dat pobma het op jihadisten betrekt.
Wel leuk dat ik op geenstijl dit lees: http://www.geenstijl.nl/mt/archieven/2015/01/de_vervlechting_van_criminalit.html
Dat is in lijn met mijn verhaal voor jihadisten: onder het topje van de ijsberg van terroristen zit een bewonderende kweekvijver. Deze kweekvijver kun je aanpakken, door de bewondering voor terroristen te overstemmen met een ander soort heldendom (goed op school? goed in sport? mooi zingen? probeer eens wat).
Dat heldendom moet bereikbaar zijn, en het moet moeite kosten (om indruk te maken op de anderen). Maar als eerste moet gestopt worden met het belonen van slecht gedrag.
Oh, dus jij had het helemaal niet over jihadisten? Dom van me. Ik had inderdaad moeten lezen dat je het over terrorisme in het algemeen had, dat is inderdaad wel wezenlijk wat anders ja.
Dat we allemaal weten dat islamterreur het meest voor de hand liggend is in een artikel over terrorismebestrijding, dat inderdaad 13 dagen na ‘jesuischarlie’ is geplaatst doet daar ook helemaal niks aan af. Gelukkig maar dat je je mijn betrekking van jihadisme in het verhaal om die reden kunt voorstellen, scherp hoor! Was dat niet de bedoeling van je artikel? Gut…
Voor welke vorm van terrorisme wordt het afgelopen anderhalve decennium ook al weer het meeste geworven onder jongeren en welke cultureel- religieuze achtergrond hebben deze jongeren meestal? Stom, je had het natuurlijk over terrorisme in het algemeen, ik liet me gewoon meeslepen door ‘jesuischarlie’!
En dat je juist dit GeenStijl- artikel erbij pakt om je eigen gelijk te onderstrepen is simpelweg lachwekkend. Het artikel wijst de islamitische achtergrond die betreffende criminelen en jihadisten met elkaar gemeen hebben aan als oorzaak van hun subversiviteit, niet hun gebrek aan kansen en status zoals je betoog eerder was (maar dat zul je ook wel weer anders bedoeld hebben dan hoe je het schreef, dom van me weer!) en als ze al statusgevoelig zijn ten opzichte van terrorisme (en dan natuurlijk niet per se jihadisme, dat heb ik er natuurlijk van gemaakt!) dan heeft dit ook met hun islamitische achtergrond te maken.
Als je de factor islam – welke jij voor het gemak even negeert want anders klopt je verhaal niet meer – weglaat, dan zou dit dus betekenen dat er ook genoeg Surinaamse en Antilliaanse jongeren uit de Bijlmer gevoelig zouden zijn voor werving voor terreur en dan klopt je verhaal inderdaad niet meer want behalve voor jihadisme wordt er eigenlijk niet aan werving voor terreur gedaan – en voor jihad is het hebben of aannemen van een islamitische achtergrond noodzakelijk. Voor de laatste keer: geen CAO’s, gratis onderwijs of wat voor extra kansen in onze maatschappij waar vrijwel alle denkbare kansen al voor het oprapen liggen kunnen ook maar iets aan dit ideologische fanatisme en religieuze minachting voor onze cultuur veranderen. De islam is hetgeen dat moet veranderen. Hoe, dat is een andere discussie.
Ook geen hobby’s zoals zingen en sporten en weet ik veel wat. Sterker, veel van deze hobby’s maken juist extra duidelijk waar deze jongeren staan, enkele voorbeelden: kickboksen wordt veelal aangewend om eens lekker los te gaan in het uitgaansleven, het liefst met een hele groep tegen een enkeling (want groepseer en in je eentje schuldig zijn werkt niet binnen en schaamtecultuur) en rappen gaat bij deze jongeren meestal over ‘flikkers en kk- joden’. Zo diep zit het.
Dat je het GeenStijl- artikel er überhaupt bij haalt in een gefaalde poging je punt te maken is in tegenspraak met je ‘dat pobma jihadisme erin betrekt’. Ergens vermoed ik dat je die gevolgtrekking ook wel niet zult begrijpen, maar omdat je suggereert dat ik de discussie een bepaalde kant opstuur terwijl de context van het artikel gewoon duidelijk is, deed mij toch nog een laatste reactie toe willen voegen. Ik houd er namelijk niet zo van wanneer iemand zijn eigen onvermogen om met goede argumenten te komen op mij projecteert met een ‘maar zo was het artikel oorspronkelijk niet bedoeld’. Jouw artikel gaat over terrorismebestrijding, we weten waar we het bij terrorisme over hebben tegenwoordig en dat de ideologie die hieraan ten grondslag ligt de betreffende individuen ongevoelig maakt voor ‘status’ welke succesvol meedoen in onze samenleving met zich meebrengt. Dat niet kunnen of willen zien maakt je verhaal kwats, punt. En de manier waarop jij de verhouding burger-overheid(sdienst) verwoordt maakt het verhaal verder nog meer kwats, dubbelpunt.
Je neiging tot ‘spinnen’ en je in allerlei bochten redeneren tot je uiteindelijk toch gelijk hebt doet des oude politieks aan. Gezien je policor-maakbaarheids- oplossingen als ‘kansen en status geven door werk en opleiding’ en de islam als zijnde de kern van het probleem negeren voel je je wellicht thuis bij de PvdA of D66.
@Pascal Obma
Wat is jouw alternatief? De islam verbieden? Handig, het is ook al lang bekend hoe goed dat werkt. Na 70 jaar communisme is het oostblok ook helemaal vrij van godsdienst (not). Attaturk heeft Turkije ook mooi islamvrij gekregen(not).
Alle islamieten het land uit? Wordt het leeg in veel straten in Nederland.
Strenger straffen? Kijk, daar is IS nu ook voor.
Meer burgerspionage? Binnen een dag blijkt dat de diensten alles al over dit tuig wisten.
Alle jihadisten opsluiten: leuk, een broedplaats waar ze ervaringen en technieken kunnen uitwisselen, en blaadjes kunnen uitgeven.
Al dat “islam is in oorlog met het westen” klinkt rethorisch leuk, maar het geeft niet echt richting aan wat er aan te doen is (buiten bombarderen van IS, wat nu ook gebeurt).
Wat is dit nou, mag ik niet meer reageren op deze discussie?
OK, wel dus. Nogmaals dan maar:
Goed, laat ik dan eens constuctief bijdragen aan deze discussie. Ook weleens leuk, daar ik je alleen nog maar aangevallen heb op je gebrek aan logisch redeneren omtrent deze problematiek. Daarbij wil ik nog wel vermelden dat de repressieve oplossingen die je nu noemt tekenend zijn voor je simplistische manier van denken: of je gooit het op ‘gebrek aan kansen en die moeten ze dan nóg meer krijgen’ en laat daarbij de factoren ‘cultuur en religie’ ongemoeid, of je dicht degene die deze factoren wel als kern van het probleem beschouwt oplossingen als ‘de islam verbieden’, ‘alle islamieten het land uit’ en ‘meer burgerspionage’ toe. Nuance is je blijkbaar vreemd, het feit dat je wat wij hier in Nederland als ‘zwaarder straffen’ zien gelijktrekt met wat de IS doet qua straffen uitdelen is hier opnieuw een goed voorbeeld van. Maar goed.
Islam verbieden:
Nee. Vrijheid van godsdienst en -meningsuiting zijn belangrijke Westerse kernwaarden die we onder geen beding teniet moeten doen. Wilders is daarmee geen verdediger van het Westen, maar een bestrijder van alles wat hij en zijn aanhang als ongewenst beschouwen.
Wat wel kan werken is dat gevestigde politici, de gevestigde media en academici eens gaan erkennen dat de islam het probleem is en dat de islam dient te veranderen, wil deze religie met duidelijk ideologische trekken een toekomst hebben in het Westen. Daarbij moet in ogenschouw worden genomen dat de islam op zijn vroegst sinds 60 jaar is vertegenwoordigd in West- Europa, wat relatief kort is en dat de islam zich als nieuwkomer in een totaal andere samenleving dient te schikken naar diens normen, voorzover nodig. Verder kan evengoed in overweging worden genomen dat 60 jaar relatief lang is om te integreren; nog altijd bestaat er een parallele samenleving of islamitische ‘zuil’, nog altijd duiken islamitische nieuwkomers direct weg in deze ‘zuil’. Dit is mede te wijten aan het idealistische maakbaarheids- cultuurrelativisme wat in de jaren ’60 is ontstaan. Moeite met integreren? Subsidie! Een eigen gebedshuis? Subsidie! Gescheiden zwemmen? Tuurlijk kan dat! Islamitisch onderwijs met schimmige buitenlandse geldstromen? Wij hebben niets gezien! Een eigen omroep? Oeh, hebben we even geen budget voor… DISCRIMINATIE!
Kortom; de islam als relatieve nieuwkomer houdt zich op afstand van de rest van de samenleving, eist eigenlijk alleen maar van die samenleving en zodra er iets niet naar hun zin gaat heet dit discriminatie/racisme en worden zij hier door een wereldvreemde elite in gesteund. Een extreme uiting hiervan is dat er bepaalde individuen en groeperingen opstaan die in geweld een legitiem middel vinden om hun cultuur te verdedigen en dingen voor elkaar te krijgen en wordt dit vervolgens goedgepraat door Pechtold en soortgelijken die vooral hopen dat het ‘niet negatief op de islam afstraalt’.
DIT en alleen DIT is de oorzaak van de problematiek. Natuurlijk hebben de meeste moslims geen schuld aan geweld, maar zowel moslims zelf als onze elite (media, politiek en academici) moeten erkennen dat deze religie zich ervoor leent om ideologische rechtvaardiging te vinden voor geweld en intolerantie. En niet enkel gepleegd door terroristen, maar ook door landen waar de islam geïnstitutionaliseerd is, zoals Saoedi Arabië, Iran, Pakistan en Afghanistan. Iedereen moet zich het volgende afvragen: Waarom zijn landen met islamitische meerderheden (en eventueel ook islamitische leiders, maar dit hoeft niet) allemaal barbaarse regimes, waar forse straffen staan op vrijwel alles waar de vrije wil betrekking op heeft? Waarom worden in deze regimes minderheden van welke aard ook altijd gediscrimineerd en/of vervolgd? Waarom brengt deze religie tegenwoordig vrijwel het overgrote deel van alle terrorisme voort? Ik kan nog wel een hoop waarom- vragen lanceren, maar mijn punt is denk ik duidelijk. De islam is here to stay, dus laat iedereen – moslims incluis – erkennen dat er binnen deze religie een probleem is dat opgelost dient te worden, met zoveel mogelijk behoud van vrijheden en menselijke waardigheid.
In het verleden zijn er vele ‘bruggenbouwers’ en ‘hervormers’ aangetreden die voor de islam een plek binnen onze maatschappij probeerden te bespoedigen. Ik noem hier een Tariq Ramadan. Ahmed Marcouch en andere prominente moslims hadden ook vaak een aantal ‘deskundigen’ die voor dit doel ingezet werden. Helaas bleek vaak dat mensen als Ramadan er vooral conservatieve opvattingen op nahielden en dat hun ‘bruggen bouwen’ vooral inhield dat de islam minder bekritiseerd zou moeten worden.
Ik stel voor om een ander soort bruggenbouwers en hervormers aan te roepen. Ik denk dan aan iemand als Abdelilah Ljamai:
http://humanistischverbond.nl/nieuws/is-denkt-vanuit-een-perspectief
Ik heb zelf les van hem gehad op de UvH. Inspirerende man, hij draagt uit dat de gewelddadige en intolerante onderdelen van de koran ook vanuit een ander perspectief bekeken en nageleefd kunnen worden. Met andere woorden: je kiest er dus zelf voor om het doden van ongelovigen letterlijk en actief na te streven of juist om een defensieve houding aan te nemen waarbij je ‘doden’ als metafoor voor ‘je schouders ophalen en doorlopen’ bekijkt.
Of deze heer, Enis Odaci:
http://www.humanislam.com/
Waarom komt de politiek nooit eens met deze mensen, deze verbinders van ideeën op de proppen en blijven zij ‘integratie via de moskee’ (waarbij dus geen influx aan nieuwe ideeën richting de moskeebezoekers plaatsvindt) als uitgangspunt nemen? Waarom telkens weer die jurkdragende baardmansen aanroepen als vertegenwoordigers van hun gemeenschap en juist deze vernieuwers die op eigen kracht denken aan de kant laten staan?
Dát de koran anders kan worden geïnterpreteerd blijkt wel uit het bestaan van vrijzinnige, tolerante stromingen:
http://www.islamnu.nl/
http://www.hakder.nl/
http://www.soefi.nl/
Nu zijn dit specifieke stromingen (wat Wilders’ kulargument over ‘er is maar één islam’ teniet doet), maar er is dus gedurende de geschiedenis wel een dynamiek aan vrije interpretaties geweest en dat doet bij mij de vraag rijzen waarom er in het Westen nog zoveel moslims de hoofdstromen van de islam aanhangen, terwijl hun leven zoveel makkelijker zou zijn als ze zich meer richting vrijzinnigheid zouden begeven.
Maak meer vrijzinnig georiënteerde moslim het gezicht van de islam en er kan werkelijk aan bruggen naar de Westerse maatschappij worden gebouwd, bruggen van vrijzinnigheid en tolerantie. Dit lijkt mij eerder de motivatie tot terreur doen afnemen, daar deze ideologisch-religieus is geïnspireerd.
Dus nee, mijn oplossingen zijn niet repressief van aard, de reden dat ik überhaupt de moeite neem om deze site te bekijken en erop te reageren is dat ik hier wars van ben. De focus ligt echter continu bij de verkeerde oplossingen (uit angst voor het toverwoord ‘discriminatie’) en als de focus al bij de juiste oplossingen ligt dan worden hiervoor de verkeerde ‘deskundigen’ aangeroepen.