Piratenpartij

voor een vrije informatiesamenleving

Onze vrijheid wordt door onze eigen overheden bedreigd; niet door terroristen

door 

Persoonlijk opiniestuk van Wiel Maessen

Bevrijdingsdag vieren we vanwege de overgave van de nazi’s in mei 1945. Dat is inmiddels zeventig jaar geleden. Maar in plaats van dit historische feit, lijkt het ons beter om eens stil te staan bij de staat van de vrijheid op dit moment. En die baart zorgen, heel veel zorgen.

Vrijheid wordt sterk gekoppeld aan het vrij zijn van een bezetter van buitenlandse origine. Maar is dat alles waar het om gaat? Wat als de onderdrukker uit je eigen land komt of een bevriende natie is, want daardoor wordt heden ten dage de vrijheid meer bedreigd dan door een vreemde bezettingsmacht.

1984-Big-BrotherDie vrijheid staat momenteel bijvoorbeeld onder druk door de overmatige regelgeving die door overheden wordt ingevoerd en door de sterke controle die zij denken te moeten uitoefenen op de digitale snelweg, niet zozeer door een bezetter die over onze landsgrenzen dreigt te gaan. De bedreigingen vanuit het buitenland die de overheid zegt te bestrijden blijken steeds meer samen te gaan met het inperken van de burgerlijke vrijheden in ons eigen land. Vanuit dat gezichtspunt lijkt de aandacht voor wat zeventig jaar geleden gebeurde maar een afleidingsmanoeuvre. In plaats daarvan zouden we ons op 5 mei druk moeten maken over de sluikse invoering van de controlemaatschappij, zowel in de regelgeving als in de digitale wereld.

Wekelijks worden er nieuwe wetten – en dus regeltjes – aangenomen, maar bestaande wetten worden er nauwelijks afgeschaft. Daarom introduceerde de Piratenpartij in haar programma voor de verkiezing van het Europees Parlement ook een nieuw begrip: een uiterste houdbaarheidsdatum voor wetten waardoor de overheid gedwongen wordt elke zoveel jaar het bestaansrecht van een wet te evalueren. Daarnaast kunnen veel oude wetten sowieso de prullenbak in en kunnen wetten worden samengevoegd en versimpeld tot meer generieke wetgeving. Dat zou jaren werkgelegenheid opleveren voor ambtenaren en het woud aan regelgeving eindelijk eens effectief bestrijden.

Deze verschuiving in de discussie is met name van belang om meer bewustzijn te creëren voor de moderne bedreigingen van de vrijheid. Het overgrote deel van de huidige populatie heeft niet zoveel affiniteit meer met de gebeurtenissen van zeventig jaar geleden. Zij zou alerter moeten worden gemaakt om de signalen die tot een dergelijke ontsporing leiden vroegtijdig te detecteren. Dat vraagt om een minder stringente interpretatie van de Wet van Godwin, waardoor vergelijkingen maken tussen moderne ontwikkelingen en die uit die donkere tijden minder taboe wordt in discussies. In forums op internet zijn mensen bang om ‘nazi’-vergelijkingen voor bepaalde ontwikkelingen te gebruiken, bang dat de discussie wordt afgekapt. Het is beter vroege signalen van relevante ‘verkeerde ontwikkelingen’ tijdig te onderkennen, dan bij voorbaat de aanwezigheid te ontkennen.

Een dergelijke discussie op Bevrijdingsdag is meer toekomstgericht en daardoor preventief. Het gevaar van verlies van vrijheid is een actueel probleem en heeft geheel nieuwe dimensies gekregen vergeleken met zeventig jaar geleden. Het zijn daarom de jongere generaties die de huidige machthebbers meer zullen moeten controleren en de handvaten daarvoor moeten grijpen.

Wij roepen iedereen daarom op om vandaag – én daarna – aandacht te vragen voor het herwinnen van vrijheid hier en nu: bevrijd ons van onze betuttelende en afluisterende overheid en haar controlestaat.

Lees Interacties

Reacties

  1. Piloot zegt

    Vrijheid wordt sterk gekoppeld aan het vrij zijn maar erkent de piratenpartij ook het recht om vrij te zijn van mobiele telefoon straling? Wat moeten mensen die geen laboratoriumrat willen zijn in dat dodelijke experiment. Dat doet denken aan bevrijding en wat ze daarvoor met mensen uithaalden.

    • Roland Louter zegt

      De Piratenpartij baseert haar beleid op onafhankelijk onderzoek. Er is uitgebreid onderzoek gedaan naar de eventuele gevolgen van straling van mobiele telefonie en WiFi. De consensus is dat dit geen gevaar oplevert voor de volksgezondheid. Wij vinden het daarom onverantwoord om gebruik van mobiele telefonie en WiFi te verbieden omdat dit mensen beperkt in hun vrijheid om met elkaar te communiceren. Daarnaast zou zo’n verbod ook een grote rem zijn op de vele innovaties die op basis van deze technologie plaats vinden.

      Het staat u vrij zo’n verbod na te streven, maar ik adviseer u geen valse hoop te koesteren dat de Piratenpartij u hierin zal steunen.

      • Piloot zegt

        @Roland / Piratenpartij
        Wat je beweert slaat echt nergens op. Het is wel noodzakelijk dat je je op feiten baseert.
        3/4 van het onafhankelijk onderzoek toont ERNSTIGE schade van WiFi en Mobiele telefoon straling aan. De rest toont niet aan dat het veilig is maar heeft geen duidelijke conclusie.
        Dat is meer wetenschappelijk bewijs van schadelijkheid dan bij Roken of asbest aanwezig is.
        In Zweden is EHS al officieel erkend.
        `
        Deze straling is wereldwijd bij niemand te verzekeren. Vanwege de als groot ingeschatte gevaren en schade van WiFi/mobieltjes straling is samen met kerncentrales dat het ENIGE 2 risico waar je wereldwijd nergens het risico van kan verzekeren.

        Het antwoord van de Piratenpartij slaat dus echt nergens op en heeft meer weg van een verslaafde digofiel die tot de laatste snik zijn speeltjes verdedigt en niets van de waarheid of wetenshappelijk onderzoek wil weten. Dit tast jullie geloofwaardigheid aan want als jullie elk onderwerp vanuit een onderbuik perspectief aanpakken…

  3. A.N. Onymous zegt

    Wat een fout artikel. Alsof een jongetje iets schrijft ipv een partij
    .
    Een houdbaarheidsdatum van wetten is wat elke dictator wil. Rechten komen dan automatisch te vervallen. Wat zit ons kabinet in de maag met burgerlijke rechten en het verdrag van de rechten van de mens! Die willen ze nu in een pijnlijke procedure veranderen en volledig uithollen. Godzijdank kunnen ze daar niet zomaar omheen en de regering (PvdA, VVD, inclusief gedogers CDA, D66 en CU) proberen dat keihard.
    .
    Wat afgeschaft moet worden is pannendak wetgeving waarbij er elke keer een andere wet op een oude wet gestapeld wordt. Er wordt niets fundamenteel in zijn samenhang bezien en tegenstrijdigheden worden genegeerd. Dat is gewoon goed je werk doen en daar gaat het nu mis in de politiek. De piratenpartij draagt daar ook niets aan bij.
    .
    De mensen verdiepen zich juist te weinig in wat in de tweede wereldoorlog gebeurd is. Welke wetten en gebeurtenissen hebben zo een regime stap voor stap mogelijk gemaakt? Plus herkennen we dat nu ook? De Wet van Godwin is er met de haren bij gesleept. Een poging een ondoordacht populistische oplossing wat “gewicht” te geven met iets wat er niet mee samenhangt.
    .
    Volgens mij moet Wiel Maessen zich eens verdiepen in de herdenking. Kijk ook eens naar de DDR. Die foute regimes konden ze alleen dromen van de basis voor een totalitaire politiestaat die wij hier opgetuigd hebben. Dus niet minder maar meer aandacht voor het verleden omdat je het onvoldoende begrijpt.
    .
    Als je herwinnen van vrijheid serieus neemt dan zou je ook eens kijken naar wat dokter Mengele deed. Jij hebt een heel verwrongen beeld over vrijheid en gedwongen bestraling van iedereen met schadelijke WiFi en GSM straling.
    https://piratenpartij.nl/goedkoop-innovatie-stimuleren-superwifi/
    https://piratenpartij.nl/privacy-is-een-voorwaarde-voor-democratie/

    • Max Oosterbeek zegt

      “gedwongen bestraling van iedereen”

      Ja inderdaad, overal waar ik kom moeten de lampen gelijk uit!
      Hoe durven ze wel niet mij een beetje te bestralen…

  4. Verontruste burger zegt

    Wie bevrijdt ons? Blijkbaar niet de piratenpartij
    Dat is een groep mensen die een (financieel of junk) belang heeft bij sommige technologie.
    ‘
    Als je mensen wilt bevrijden ga je individuen niet tegen hun wil bestralen. Zo val je door de mand. Niemand heeft aangetoond dat Wi-Fi en telefoon-straling veilig is.
    In Europa is bepaald dat die straling ronduit schadelijk is.
    Kijk hier hoe ondermijnen van wetenschappelijk onweerlegbaar bewijs van schadelijkheid van Wi-Fi en Smartphone straling werkt:
    http://www.dewereldmorgen.be/artikel/2011/06/02/raad-van-europa-gsm-straling-is-gevaarlijk
    ‘
    ‘
    Bij Roken, Asbest, Softanon, DES, DDT kwam bevrijding ook niet uit een groep van belanghebbenden. Dat kwam door gedupeerden en verontrusten en juist die groepen wil de piratenpartij het zwijgen opleggen.

  6. Niet te filmen zegt

    Typisch hoe Thijs Markus zich laat gaan als prominent figuur van de Piratenpartij.

    Iedereen die over het gevaar van EMV of HF-straling spreekt heeft volgens Thijs Markus “ernstige mentale schade”.
    Einde discussie!!!!!!????

    De rest van de Piratenpartij stemt er mee in door dit gedrag te gedogen. Er gijpt namelijk niemand in. Dat belooft wat als de Piratenpartij aan de macht komt! Zelf zuiverend vermogen ontbreekt en de burger wordt grof afgesnauwd.
    En dat verstaat de Piratenpartij onder “vrije informatiesamenleving” bevorderen? Op een plek bedoeld voor interactie met “het volk” waar ze over willen gaan regeren? Hoe kan je dat serieus nemen?

    Ongeacht hoe het zit heb je je dan al gediskwalificeerd als volksvertegenwoordiger. Ervaring leert dat als een partij eenmaal aan de macht is er veel minder geluisterd wordt…. En bij de Piratenpartij dan dus helemaal niet meer geluisterd wordt. Geen enkele landelijke partij slaat zo een toon aan en die lopen momenteel al niet over van luisterend vermogen.

    Toch iets over de inhoud:
    Bewijs dat EMV en HF-straling onschadelijk is heeft Thijs Markus en de Piratenpartij niet want dat is er niet. Uit wetenschappelijk onderzoek blijkt dat het erg schadelijk is en notoire ontkenners kunnen niet verder komen dan dat er dringend meer onderzoek nodig is.
    En daar wil de priratenpartij de bevolking niet over informeren, de discussie smoren en iedereen gedwongen bestralen? Verslaafd zijn aan elektronica en WiFi is geen vervanging voor gezond verstand!

    Inmiddels is volgens voorzichtige schattingen 3% van de Nederlanders al overgevoelig. Populair gezegd: laatst was in het nieuws dat leerlingen zonder smartphone gemiddeld 14% hoger scoren qua concentratie en leervermogen.

    De Raad van Europa en de World Health Organisation hebben ondanks een heftige industrie lobby toch de voorzichtige eerste stap gezet dat EMF, WiFi en mobiele telefoon straling echt schadelijk is.

    Mensen die beroepsmatig flink bestraald worden doordat ze met zendapparatuur werken (onder de hilarische hoge en onbewezen veiligheidslimiet) krijgen uiteindelijk massaal klachten of vallen na enkele jaren naar verhouding vaak uit het arbeidsproces uit. Toeval? Zeker niet!
    Zie http://www.stichtingehs.nl

  7. Wim ten Brink zegt

    Generieke wetten? Is dat echt een oplossing? In veel gevallen wel maar lang niet altijd. Laat ik eens twee voorbeeld-situaties geven:
    S1: Een man met een regenjas en laarzen aan loopt een kleuterschool binnen. Eenmaal binnen doet hij zijn regenjas uit en zijn de laarzen nog de enige kleren die hij draagt. Inderdaad, een potlootventer. Vieze vent, dus opsluiten of zo…
    S2: Een man wil net douchen maar hij hoort een vreemd geluid in de tuin. Staat de hond van de buren kuilen te graven naast de tuinkabouter! Hij rent de deur uit om de hond de tuin uit te jagen en daarbij valt per ongeluk de handdoek van zijn middel en staat hij daar net zo naakt als de potlootventer uit het eerste voorbeeld.
    Nou, met een generieke wet die publieke naaktheid verbiedt zijn beide heren dus even strafbaar. Nou mag je hopen dat de rechter in het tweede geval de lol er van in ziet maar je bent als verdachte dan overgeleverd aan de persoonlijke mening van een rechter. Als deze rechter om wat voor reden enigszins bevooroordeeld is betreffende naaktlopen dan zou hij beiden in principe dezelfde straf kunnen geven. Of beiden vrijspreken omdat hij het probleem van naaktlopen niet ziet in beide situaties. De wet is generiek en dus heeft de rechter veel beslissingsmogelijkheden.
    Je zou in dit soort gevallen dus specifiekere regels willen hebben. Naaktlopen binnen een kleuterschool is dan verboden. Maar ja, in de douches van de gymklas is het wel weer toegestaan voor leerlingen. Maar ja, mogen leraren dan niet douchen? En okay, je kunt zeggen dat naaktlopen in je eigen huis gewoon legaal is. En dus ook in je eigen tuin. En dat je niet schuldig bent als je door een faal van je kleding per ongeluk iets teveel laat zien.
    En dit is maar een klein voorbeeld. Zo kun je ook denken over die zaak met een juwelier wiens vrouw een overvaller doodschoot nadat deze haar man bedreigde. Moord? Nee, want we hebben een uitzondering voor zelfverdediging. Maar het wapen was weer illegaal…
    Generieke wetten resulteert in generiek strafrecht en generieke rechtzaken. Geen verzachtende of verzwarende omstandigheden dus iedereen die generiek de fout in gaat krijgt een generieke straf. En ja, je kunt de rechter dan wel vragen om zijn (of haar) gezonde verstand te gebruiken maar dan wordt rechtspraak opeens afhankelijk van hoe een rechter zich op dat moment voelt. Die emotionele factor hoort eigenlijk niet bij de rechtspraak. Rechtspraak moet namelijk kijken naar de ware feiten omtrend een kwestie en niet afhankelijk zijn of een rechter op dat moment lekker in zijn vel zit.
    Rechtspraak zouden we eigenlijk kunnen automatiseren voor een groot aantal gevallen, en volgens mij is dat ook het geval. Je vult in wat het misdrijf is en geeft daarbij aan welke verzachtende of verzwarende omstandigheden er zijn. De computer geeft dan een voorstel voor de strafmaatregel en de rechter beoordeelt dan of dit toepasselijk is in de betreffende kwestie.
    Maar ja, computers hebben juist veel regels nodig om met al die uitzonderingen om te kunnen gaan. En dus moet de wet ook al deze uitzonderingen omschrijven…

    • Piloot zegt

      Typerend dat na alle censuur mijn reactie die specifiek hier thuis hoorde zomaar verplaatst wordt.
      Meningen niet welkom?

      • Frank Wijnans zegt

        De “censuur” die jij ziet, komt door technische redenen. Er zijn reacties die vorige week geplaatst zijn, door de overgang naar de nieuwe site verdwenen.

        Overigens zou het zelfs geen censuur zijn als wij structureel besluiten jouw commentaar niet te publiceren. Censuur is het tegen houden van publicatie, je kunt ook niet met een beroep op censuur een item in het 8-uur journaal claimen (of zelfs een ingezonden stukje in de telegraaf).

        Maar omdat wij voor een open discussie zijn, en de technische mogelijkheden het toe laten, hebben we besloten om heel veel toe te laten. Het is alleen opvallend dat al jouw stukjes eigenlijk over een onderwerp gaan, onafhankelijk van het verhaal waar het een reactie op is. Daarom de verplaatsing, dan hoeft niet alles tien keer op nieuw.