Opiniestuk van Jelle de Graaf - eerder gepubliceerd op Joop.nl
Wanneer kinderen van jongs af aan aangeleerd krijgen dat ze constant gecontroleerd worden, creëren we een toekomst zonder kritische denkers
Er groeit een generatie kinderen op zonder privacy. Kinderen wiens eerste glimlach, stap en woord worden gedeeld op sociale media. Die binnen drie maanden na hun geboorte worden geregistreerd bij de gemeente, de sociale verzekeringsbank, een zorgverzekering en de belastingdienst. Voor wie het vanzelfsprekend is dat alles over ze te vinden is op het internet en dat overheden en grote bedrijven gigantische hoeveelheden informatie over ze opslaan.
Je kunt je afvragen van wie deze kinderen zonder privacy eigenlijk zijn. Deze vraag is van belang omdat een generatie zonder privacy een gevaar is voor de toekomst van de democratie.
Het debat over privacy is sinds het openbaar worden van de afluisterpraktijken van de geheime diensten in volle gang. De privacy-beweging groeit. Steeds meer mensen beseffen het belang van bescherming van hun gegevens en communicatie. Maar privacy is meer dan zeggenschap over gegevens. Het is ook, in de woorden van de grondwet, het recht op een persoonlijke levenssfeer. Deze even zo belangrijke kant van privacy neemt in het maatschappelijk debat helaas een veel minder prominente plaats in.
Het recht op een persoonlijke levenssfeer is het recht op vrijheid. De vrijheid om je leven te leiden zonder onnodige inmenging van buitenaf. De vrijheid om te leren en dus ook op je bek te kunnen gaan. De vrijheid om vragen te stellen zonder dat je daarop wordt afgerekend. De vrijheid om kritiek te kunnen leveren op mensen in een machtspositie, zonder dat dit afgestraft wordt. Het recht op een persoonlijke levenssfeer geeft je de mogelijkheid kritisch te leren denken en jezelf te ontwikkelen.
Privacy is dus een voorwaarde voor een vrije, kritische en onafhankelijke bevolking en daarmee een voorwaarde voor een gezonde democratie.
Een democratie is een regering van de bevolking, voor de bevolking. In onze vertegenwoordigende democratie is dit zo vormgegeven dat de bevolking voor vaste periodes vertegenwoordigers kiest die ze aan het einde van die periode kunnen beoordelen. Op verkiezingsdag wordt een nieuwe regering gekozen en daarmee tegelijk de vorige beoordeeld. De enige manier waarop dit systeem écht kan werken is wanneer de bevolking ook écht in staat is haar regering te controleren. Om dat te kunnen doen zijn kritisch denkende, onafhankelijke burgers nodig.
Daarmee is privacy een voorwaarde voor een goed functionerende vertegenwoordigende democratie. Zonder privacy, zonder persoonlijke levenssfeer kunnen mensen zich niet vrij ontwikkelen tot kritische onafhankelijke burgers. Zonder een kritische onafhankelijke bevolking leiden verkiezingen misschien nog wel tot een regering ván de bevolking, maar vervalt de controlerende rol die zorgt dat de regering ook vóór de bevolking is.
Democratie is meer dan eens in de vier jaar kiezen wie je vertegenwoordigt. Democratie gaat over de machtsverhouding tussen de bevolking van een land en haar regering. Wanneer kinderen van jongs af aan aangeleerd krijgen dat ze constant gecontroleerd worden, dat elk misstap of kritische noot zal worden afgestraft, dan creëren we een toekomst zonder kritische denkers. Een toekomst, waarin een kleine groep machthebbers steeds minder gecontroleerd zal worden en de bevolking steeds meer. Laten we er dus voor strijden om de privacy van kinderen te beschermen. De strijd om privacy gaat verder dan hun babyfoto’s, het is een strijd om de toekomst van onze democratie.
Je kunt je blijkbaar uit de bureaucratie laten verwijderen: http://www.ikclaimmijnnaam.nl/
Puik stuk zou je denken Ondertussen zijn jullie een stel nepperds want jullie willen iedereen bestralen zonder dat je er iets over mag zeggen.
Tegen je wil willen jullie iedereen bestralen.
Hoe schadelijk is het als je opgroeit in een omgeving waar ze zomaar met wifi en telefoon straling aan je lichaam mogen zitten. Welk recht heb je dan nog als kind. Dan zijn bodyscans, fouilleren en lichaamsholte onderzoek op straat straks ook normaal.
Persoonlijke levenssfeer en privacy bestaat niet als je niet eens je lichaam mag beschermen. Overal is onderzoek hoe schadelijk die straling is. Een hypocriet stem gewon op mij joh krokodilletranen zooitje verdient geen plek in de politiek.
Mijn verhaal staat daar -> https://piratenpartij.nl/goedkoop-innovatie-stimuleren-superwifi/#comment-1446
Helemaal gelijk John,
In 1995 waren er ongeveer 20 zendmasten in Nederland voor radio en TV. Nu zijn er meer dan 30.000 GSM-zendmasten voor telefoon en allerlei data en we gaan richting 40.000. En dat zijn geen analoge zenders maar gepulste straling die totaal anders werkt op het lichaam. Steeds meer mensen worden gevoelig daarvoor.
Hoe kan een kind dat lijdt onder straling nog eigenwaarde hebben of een gevoel voor privacy hebben als zijn lichaam beschadigd wordt door anderen. Dat piratenpartij.nl dat goed vindt is vreselijk.
Er waren in Nederland veel meer zendmasten in 1995: http://jeugdsentimenten.net/beeld-en-geluid/radio/radio-piraterij-iii-de-27-mc/
Iedere vrachtwagen had er eentje. En niet te vergeten dat het hele wisselstroomnet straling uitzend.
Maar de algeheel gevaarlijkste stralingsbron is de zon: ioniserende straling van meer dan een Petaherz, en met een vermogen dat vergelijkbaar is met een flinke GSM-mast op iedere vierkante meter.
Dit soort reacties geeft de indruk dat er bewust onjuiste informatie neergezet wordt. Gepulste en ongepulste straling is iets totaal verschillends. Pulsen van straling (mobieltjes, Wifi) is veel gevaarlijker. In 1995 waren er niet meer maar minder actieve zendmasten, het wattage was lager en men zond niet non-stop rond de klok uit zonder ooit te stoppen.
Nee, niet bewust. Maar dat maakt jullie informatie niet minder onjuist.
@John Je reactie is niet onderbouwd. 1x googlen levert dit al op:
http://www.skepsis.nl/gsm-straling.html
Goede natuurkundige onderbouwing.
zelfs bij http://www.visionair.nl/wetenschap/radiostraling-toch-schadelijker-dan-aangenomen/
is het nog niet zo klaar als een klontje. Ik had van een medepiraat beter verw8
@Wim van den Dool
Uw redenatie is teleurstellend onderbouwd en verkeerd.
Als het nog niet zo klaar als een klontje is waarom zou dan iedereen (tegen zijn wil) bestraald mogen worden? Medicijnen en roken kan je voor kiezen maar als je 24 uur per dag 365 dagen per jaar je leven lang als partij iemand wil laten bestralen moet je wel weten wat je doet.
En dat weet u niet!
Even GOED googelen had u iets anders opgeleverd.
De ICNIRP-norm waar Nederland zich op beroept (en niet aan houdt) is geen veilige straling norm. Het is een norm voor een zak zoutwater in de vorm van een groot gespierd marinier-achtig mens die na 6 minuten mobiel bellen plaatselijk 1 graad opwarmt. Alle mobiele en Wifi straling is een soort magnetron straling en 1 graad opwarming geldt als gevaarlijk. Daar komt geen arts aan te pas, biologische effecten zijn niet meegenomen en langetermijn effecten ook niet. Bent u een 90+ kilo waterzak en belt u maximaal slechts 6 minuten?
Wat u niet kunt googelen is dat in de ICNIRP staat dat het niet als veilige norm gebruikt mag worden! Het is slechts een voorlopige inschatting voor een absolute minimum veiligheid die ingehouden moet worden voor een tijdelijke en eenmalige piekbelasting.
Nederland De ICNIRP norm bevat de bepaling dat verder onderzoek gedaan moet worden naar biologische effecten, lange termijn effecten en effecten op kinderen. Het is dus helemaal geen veilige norm zoals politici en de piratenpartij willen doen geloven.
Dat verdere onderzoek is gedaan. Het bioinitiativereport heeft dat onderzoek gedaan. http://www.bioinitiative.org
De duizenden pagina’s met duizenden wetenschappelijk erkende onderzoeken zijn helder samengevat in de conclusies:
http://www.bioinitiative.org/conclusions/
Als je wilt weten welke straling wat doet kijk dan bij:
http://www.bioinitiative.org/report/wp-content/uploads/pdfs/BioInitiativeReport-RF-Color-Charts.pdf
Daar moet je kijken!
Onze overheid is partij en niet onafhankelijk.
Politici begrijpen technische dingen vaak niet en beslissen dan maar wat. Nederland gebruikte de ICNIRP minimum standaard voor eenmalig maximaal 6 minuten bellen norm als norm voor straling en beweert vervolgens dat je daar een leven lang aan blootgesteld kan worden zonder schadelijke gevolgen. Ze hebben immers zo voor miljarden frequenties verkocht aan de industrie. Van het begin af aan heeft die industrie aangegeven Nederland voor biljoenen tot biljarden aan schadeclaims aan de broek te doen als er serieuze normen komen, want die zouden hun winst aantasten. Die industrie is geen lieverdje en stuurt privé detectives en anderen achter je aan om vuil te creëren en je te belagen. Als je het niet gelooft: in Duitsland heeft dat machtsvertoon tot diverse veroordelingen geleid.
De piratenpartij heeft de kans om het goed te doen en iets neer te zetten. Het is jammer dat dat niet opgepakt wordt. In plaats daarvan blijft het napraten van propaganda en simplistisch googelen.
In het lab splitsen we DNA met straling die veel lager is dan mensen in hun slaap door Wifi mee bestraald worden. Dus vertel mij niets over wat straling kan doen. En zeker niet met een 1x googelen afpoeier poging.
Privacy is inderdaad een voorwaarde voor democratie. Een overheid die oog heeft voor de gezondheid van burgers is nog veel meer een voorwaarde voor democratie.
Bij straling voor mobieltjes en Wifi houdt de overheid informatie achter en manipuleert ze de publieke opinie. Dat de piratenpartij in dat desastreuze gedrag meegaat is een nog grotere ondermijning van de democratie.
Piratenpartij hou op met deze onzin, pak het op en zet een keer wat goeds neer!
Het is niet sterk om met 1x googelen zo een sterke mening (die onjuist is) neer te zetten. Het is jammer dat u in een politieke beweging zit en niet de kans wilt aangrijpen om het beter te doen.
Hallo Martin,
de Piratenpartij is groot voorstander van de vrijheid van meningsuiting en het is mooi om te zien dat u daar enthousiast gebruik van maakt.
Dat mensen het recht hebben om vrij hun mening te uiten, houdt echter niet in dat anderen het daar mee een hoeven zijn. Sterker nog; vrijheid van meningsuiting is er juist om het mogelijk te maken dat mensen tegenstrijdige meningen uiten.
Het is jammer dat je slechts 1 bron aanrijkt en dat die op het internet veelvuldig bekritiseerd wordt wegens het cherry-picken van onderzoeksdata. Dat maakt je betoog niet sterker. Ik kan het mede daarom niet eens zijn met je beweringen.
Hoi Roland, leuk dat jij je mogelijkheid tot meningsuiting gebruikt.
Dat u vindt dat ALLE mensen OVERAL maar bestraald moeten kunnen worden betekent niet dat anderen het daar mee eens moeten zijn. Toch laat u in uw antwoord geen enkele ruimte voor iets anders. Dat is opmerkelijk.
U geeft een ander de schuld maar 1 bron te gebruiken. EEN enkele goede bron dat iets schadelijk is zou genoeg moeten zijn zodat niet iedereen bestraald kan worden of hij dat nu wil of niet.
Uw reactie is cherry-picken. De link geeft duizenden onderzoeken weer. DUIZENDEN.
Cherry-picken is als je niet kan aantonen dat iets onschadelijk is en het gewoon gedwongen door ieders strot heen duwt.
Ik zal altijd uw recht verdedigen uw mening te uiten. Verdedigt u ook mijn recht om niet bestraald te worden?
Ik dacht eerst ook als Roland Louter. Maar ik kan nu niet wachten op betere bescherming. Hier een bericht uit een nuchtere industrie:
http://safertechsolutions.net/wp-content/uploads/2013/08/In-flight-WiFi-Health-Safety-Issues_STSolutions.pdf
spirito sana en corpore sano
Als je je niet voor beide hard maakt heeft het geen zin. Piratenpartij laat het niet liggen maar pak het op!
https://youtu.be/kmcAXZ-o1K4
Privacy is goed maar wat heb je er aan als je niets te zeggen hebt over wat er met je lichaam gebeurt?
Het is algemeen bekend dat straling slecht is en welk wereldbeeld krijgen onze kinderen als ze verplicht worden naar een school te gaan en daar gewoon wifi staat en wellicht een zendmast ernaast?
Het lichaam gaat boven de geest en jullie zoude je dus daar sterk voor moeten maken. Pas het voorzorgprincipe toe en geef kinderen het recht om niet bestraald te worden.
Precies A. Bensdorp aan privacy heb je als kind weinig als je dagelijks een giftige pil die straling heet tegen je wil door je strot geduwd krijgt. Lichaam en geest moet beide geregeld zijn. Ik hoop dat de piratenpartij stop met als een struisvogel zijn kop in het zand te stoppen en dit oppakt. De piratenpartij heeft de kans het op te pakken en iets goeds te doen (maar blijft voorlopig nog verdacht stil)
Hey, ik ben het helemaal met jullie eens.
Ik heb me even verdiept in de cijfers van de epidemiologische onderzoeken rond dit thema en vond wat ik al verwachtte: de onderzoekresultaten komen niet hoger dan een Relatief Risico (RR) van 2 en dit is volgens gerenommeerde wetenschappers allesbehalve een sterk bewijs:
Het National Cancer Institute in de VS geeft de volgende richtlijn bij het interpreteren van OR/RR waarden:
Conclusie: RR waarden hoger dan 2 moeten als statistisch relevant worden beschouwd. Beneden die waarde mogen geen conclusies worden getrokken.
Het NCI is niet de enige die dit zegt. Ook anderen kwamen met soortgelijke uitspraken:
Sir Richard Doll
Sir Richard Doll, een van de eerste onderzoekers die een verband tussen roken en longkanker rapporteerde zegt hierover:
WHO/IARC
FDA
IAQC
Daarnaast zie ik verschillende van de geciteerde onderzoeken waarbij het betrouwbaarheidsinterval een minimum onder de 1 heeft, hetgeen per definitie aangeeft dat de uitslag statistisch insignificant is. Ook grote betrouwbaarheidsintervallen komen voor, ook al een indicatie dat de gevonden resultaten onnauwkeurig zijn door bijvoorbeeld een kleine onderzoekspopulatie.
Kortom, erg indrukwekkend vind ik het aangedragen bewijs in sectie 24 (KEY SCIENTIFIC EVIDENCE AND PUBLIC HEALTH POLICY RECOMMENDATIONS) niet.
Het komt me allemaal erg bekend voor. Ik heb dit gebluf met insignificante statistische cijfers ook gezien in talloze onderzoeken rond meeroken.
Volgende logische vraag is dan: wie betaalt al deze onderzoeken? Zijn hier niet belangenconflicten aanwezig? Wie heeft belang bij deze scare mongering?
Follow the money dus….
Wiel Maessen je hebt duidelijk gekeken en hoewel ik van alles over een onjuiste indeling kan zeggen is die indeling hier een volstrekt irrelevante benadering.
Bekijk het zo: Je krijgt geen keus! Straling is een pil die je 24 uur per dag gedwongen door je strot geduwd krijgt. Als medicijn zou deze straling onmiddellijk van de markt gehaald zijn vanwege gebrek aan onderzoek en ervaren bijwerkingen!
Het gaat om een gedwongen bestraling: 24 uur per dag, zeven dagen per week, alle dagen van het jaar, je leven lang. Zonder mogelijkheid om niet bestraald te worden dankzij de politiek.
Lees dit artikel:
http://safertechsolutions.net/wp-content/uploads/2013/08/In-flight-WiFi-Health-Safety-Issues_STSolutions.pdf
,
Politici die het normaal vindt dat je hier zonder keus levenslang deze straling “pil” moet innemen zouden opgesloten moeten worden.
Wetenschap en geloof blijkt hier in de wifi-discussie ook weer eens een moeilijke combinatie te zijn.
@wiel Maessen
Inderdaad speelt geloof banenjacht en macht een rol. De wetenschap staat in het artikel wat ik doorgaf en de straling is behoorlijk gevaarlijk. Hoewel ze niet kunnen aantonen dat straling ongevaarlijk is willen ze het iedereen opdringen. Iedereen iedere minuut een straling “pil” door zijn strot duwen die nooit medisch onderzocht is op onschadelijkeheid. Als straling een medicijn was zou het onmiddellijk van de markt gehaald worden vanwege de mogelijke bijwerkingen.
Omdat de straling “pil” ongemerkt door jehuid heen gaat en wetenschap opzij gezet wordt voor geloof mag het plotseling van de politiek.
Dat is inderdaad een schande.
Zo te zien begrijp je mijn opmerking niet. Wat ik wilde aantonen is dat JULLIE geloof in de schadelijkheid van deze straling NIET ondersteund wordt door de door jullie zo geroemde onderzoeken.
Tsja Wiel Maessen, zo te zien begrijp jij het hele onderwerp niet en reageer je puur vanuit een gemoedstoestand. Je leest blijkbaar niet eens.
Ik heb twee links neergezet:
http://www.powerwatch.org.uk/science/studies.asp
en
http://safertechsolutions.net/wp-content/uploads/2013/08/In-flight-WiFi-Health-Safety-Issues_STSolutions.pdf
Geen enkel medicijn zou op de markt mogen zijn als zulke vernietigende onderzoeken beschikbaar zijn.
Wat jij wil is dat de overheid iedereen dwingt iedere minuut deze straling “pil” te slikken. Dan moet je kunnen aantonen dat het onschadelijk is. En dat kan de overheid niet en jij ook niet. Jou GELOOF dat je iedereen kan dwingen deze straling te ondergaan omdat hij voor iedereen gegarandeerd onschadelijk is wordt NIET ondersteund door onderzoek (het tegendeel wel).
Wiel Maessen,
Ben jij inhoudelijk betrokken bij de Piratenpartij?of je gerelateerd bent aan telecom Of een verslaafde smartphone gebruiker bent verwacht ik geen eerlijk antwoord op dus vraag ik maar niet.
Als zendmasten en/of telefoons en wifi kankerverwekkend zouden zijn, dan zouden we een enorme stijging moeten zien die overeenkomt met de groei van het gebruik van die technieken (eventueel met een paar jaar vertraging)
https://www.youtube.com/watch?v=wU5XkhUGzBs
Aangezien het aantal gevallen van hersentumoren niet significant is gestegen terwijl er nu mensen zijn die jaren lang uren per dag met zo’n ding tegen hun hoofd aan lopen is het redelijk duidelijk dat in ieder geval het tumor argument niet klopt.
Ik heb nog nooit iemand kanker zien krijgen van astbest en ik heb goed gekeken dat ze het echt aanraakte. Mijn opa rookte en is bijna 90 geworden dus het is onzin dat roken ongezond is. Ik ken iemand die een misvormd kind kreeg van DES maar ik vond haar altijd al een raar mens dus dat zal niet aan het DES medicijn gelegen hebben.
Kanker neemt toe maar iedereen gebruikt dat woord ook zo vaak. Krijg de kanker wordt zo vaak gezegd dat de toename van kanker door het grote aantal verwensingen moet komen.
Je merkt niet als een ander je prive gegevens leest dus al dat privacy gebeuren is ook onzin. Ik heb nog nooit iemand op de bank zien zitten en zeggen au ik voel dat iemand mijn privacy iets aandoet dus wat moet je daarmee.
Ik stel voor dat we David van Deijk zijn hoofd een kwartier in een werkende magnetron leggen dan kan hij daarmee aantonen dat straling onschadelijk is.
Als we Davids hoofd 15 minuten in de magnetron leggen dan weten we zeker dat hij nooit last zal hebben van een hersentumor. Maar deze stelling hoeft wat mij betreft niet bewezen te worden. Ik heb ‘m er graag bij. 😉
@ Steven,
Op zich een goed idee als David van Deijk een uur de magnetron in gaat. De straling is immers volgens hem zo onschadelijk dat hij garandeert dat iedereen risicoloos een leven lang tegen zijn/haar wil bestraald kan en mag worden. Prima sauna in zijn filosofie 😉
Een uur in de magnetron zal je geen kanker van krijgen. Overleven zal je het niet omdat koken niet goed voor je is. Dit is het verschil tussen je hand door een kaarsvlam heen bewegen of je hand in de uitlaat van een straaljager houden voor een paar minuten.
“het tumor argument klopt niet” is iets anders “het is onschadelijk”
https://www.youtube.com/watch?v=wU5XkhUGzBs
@David van Deijk,
Als je mensen inclusief zwangeren en kinderen gedwongen aan straling blootstelt moet je kunnen garanderen dat het onschadelijk is.
Dat je met een humor filmpje “bewijst” dat straling onschadelijk is geeft aan dat je wetenschap voor geloof ingeruild hebt of gewoon verslaafd bent aan je digitale speeltjes en negatieve berichten en de waarheid dan maar opzij zet (psychisch fenomeen bij verslaafden).
Als je mijn stuk niet wilt lezen omdat het een PDF bestand is dan heb ik hier een totaal andere bron http://www.powerwatch.org.uk/science/studies.asp
Normaal is 1 of 2 negatieve onderzoeken voldoende om gebruik van een medicijn niet langer toe te staan (en dan hebben we het over vrijwillige !! inname die je ook kon weigeren).
Dat je hem er graag bij hebt terwijl er op gevoel, zonder onderbouwing van onschadelijkheid, gesold wordt met gezondheid van de bevolking geeft me en raar gevoel over de politiek die de piratenpartij bedrijft.
Jullie kunnen het verschil maken, waarom pakken jullie dat niet voortvarend op?
Zonder privacy kan op termijn geen democratie bestaan.
Als je niet over je eigen lichaam mag beslissen zoals bij straling dan bestaat er geen democratie.
Al met al veel discussie maar wel een gevoel dat de piratenpartij niet voor de mensen opkomt, de inhoudelijke discussie mijdt en de waarheid onder tafel wil vegen. Bijgaand een overzicht van alle bekende onderzoeken:
http://www.wirelessinfo.nl/informatie/onderzoeken
Roken en Astbest zijn voor veel minder in de ban gegaan. Er zijn zelden zo veel onderzoeken dat iets schadelijk is als bij Wifi/ UMTS/ G4 en vergelijkbare straling!
Als het over privacy gaat mis ik de ‘slimme meter’ die heel bedrieglijk zo genoemd is voor domme mensen.
Straks weten ze alles over je, wanneer er iemand thuis is. Wanneer je slaapt. Wanneer je TV kijkt en naar welk programma! Ok privacy.
Je kan de slimme meter weigeren. Weiger ook de “domme meter” want dat is ook een digitale meter. He hebt het recht op een analoge meter. Zoek maar op “ferraris” meter op wikipedia. Goed voor je pivacy, goed voor je gezondheid en minimaal 4% Lagere energierekening bij een analoge meter.
En je hebt straks een zendmast in je huis want de gegevens worden (inbraakgevoelig) draadloos overgeseind. Of is die zendmast voor de piratenpartij een reden om het onderwerp sluwe meter niet te benoemen. NWO