Blog van Sidney Vollmer - oorspronkelijk geplaatst op: 5 dingen die we nu NIET gaan doen in Nederland
1. Denken dat de Islam een religie van haat is.
Met hun humorloze cocktail van vooringenomenheid, zelfhaat en zelfmedelijden maken fascistoïde islamistjes het ons bijzonder moeilijk, maar de strijd die al decennia woedt en de laatste tijd verhevigt is er niet een van de Islam tegen het Westen. Hoe graag de islamofascisten het ook zouden willen. Het is een strijd van de onverdraagzamen en de humorlozen tegen de verlichten, de humanisten en de ontwikkelden.
2. Denken dat we deze strijd winnen met waxinelichtjes en zwarte bordjes.
Wil je solidair zijn? Tof. Teken een cartoon van Mohammed (die schijnbaar wél tegen een geintje kon) en zet die cartoon op je blog, je Facebook, hang hem op achter het raam van je voordeur.
De strijd voor vrijheid voeren we met zijn allen, iedere dag. Vooral nadat de “Je Suis Charlie” avatarretjes weer zijn vervangen door zomerse selfies.
Door een talkshowredactie ter verantwoording te roepen, wanneer een glas bier niet geserveerd mag worden vanwege een kleinzerig mannetje dat zich verschuilt achter de islam;
Door op scholen, in bibliotheken, op de werkvloer een gebrek aan kritisch denken, een gebrek aan verdraagzaamheid, keer op keer ter discussie te stellen;
Door als schrijvers, columnisten en kunstenaars méér te doen dan nu. Door je verontwaardiging te uiten, de grens op te zoeken en je niet de mond te laten snoeren. (Je hebt een talent, gebruik dat.);
Door, kortom, het eindeloze polderen en sussen fel ter discussie te stellen.
We leven in een vind-ik-leuk maatschappij. Provocatie vinden we niet leuk. De discussie is lastig. Lezen vinden we maar moeilijk. Ons eigen ongelijk toegeven ook.
Pak die stupiditeit aan. Pak die onverdraagzaamheid aan. Jij. Overal waar je kunt. Geen avatar vervangen, je angst vervangen. De angst van de ander te lijf gaan, met je potlood en je pen. Iedere dag.
Onze grens ligt, zoals Hans Teeuwen het subliem verwoordde bij de meiden van Halal, bij geweld. Die van hun niet. Dat maakt het een valse strijd. “Zij” zijn gewelddadiger dan wij.
Maar wij zijn, zoals Jan Postma bij Hard Hoofd terecht opmerkte, met heel veel meer. Lekker.
3. Denken dat we een volgende aanslag in Nederland kunnen voorkomen.
Die bom gaat hier ook (weer) af.
En als ze slim zijn, blazen ze het station van Zoetermeer op, en niet Paleis op de Dam. Een willekeurig station opblazen zaait namelijk véél meer angst. (Fucking run with it, islamistjes.)
Hoeveel telefoon- en internettaps we ook loslaten op de wereld (NL schijnt recordhouder te zijn, c.q. braafste jongetje in de klas, bron), hoeveel drones we ook de lucht in sturen: alleen in een volledig totalitaire samenleving ban je ieder gevaar uit.
Veiligheidsdenken is een illusie en garen op het spinnewiel van de 21e eeuwse Gestapo. (Zie ook deze tweet, en dit nieuwsbericht waarin gepensioneerd generaal Pieter Cobelens nú al pleit voor minder privacy. Zum kotzen.)
We kunnen de mogelijkheid van een aanslag in Nederland niet uitbannen. En sommige van ons gematigde, verlichte mensen zullen bij zo’n aanslag sterven.
(Accepteren dat je vroeg of laat zult sterven is sowieso een geestverruimende gedachte.)
We kunnen onverdraagzaamheid, stupiditeit en fascisme niet uitbannen. Maar we kunnen het gif wel zo snel mogelijk uit onze samenleving snijden, steeds als het de kop op steekt. In een talkshow. Op school. In de bus. Door de discussie aan te gaan. En als dat niet werkt, en alléén als dat niet werkt, aan de bel te trekken.
4. De strijd om ideeën overlaten aan de half-zachten en rabiaat-rechtsen.
De recente aanvallen in Sydney, Peshawar en Parijs zijn uitwassen van een groter probleem, waar Kustaw Bessems vanochtend terecht op wees in zijn BNR column: er is geen noemenswaardige ideeënstrijd in Europa, of in Nederland.
De halfzachten die de macht hebben en de rabiaat-rechtsen worden gehoord in 99% van de publieke debatten. De rest veel te weinig. Ik denk dan (ook) aan de Nederlandse liberale provocateurs die de foute uitwassen van de islam durven te benoemen.
Ze zijn er wel. Sommige scherper dan anderen. Nausicaa Marbe, bijvoorbeeld. Gregorius Nekschot. Kustaw Bessems. Ruben Oppenheimer. Annabel Nanninga. Joep Bertrams. Bas Heijne. Jonathan van ‘t Reve. Bart Nijman, en eigenlijk ja, Geenstijl in zijn geheel wel.
Te weinig anderen durven zich uit te spreken in die zeldzame toon die zowel weet te provoceren als te nuanceren, ook over Islamisme. Zij die de lastige vragen stellen en de scherpe toon durven aanslaan worden op één PVV’erig anti-Islam hoopje gegooid.
Wat blijft is de tijdelijke verontwaardiging. De avatar. Het waxinelichtje. Of Van Aartsen, die vanavond gaat spreken vóór Charlie Hebdo maar recentelijk Geenstijl wilde vervolgen om een provocatieve fotomontage. (zie ook deze terechte tweet).
Symboolpolitiek. Oliedom en, letterlijk, levensgevaarlijk.
De strijd de we moeten voeren is er een om ideeën. Eén van de lange adem.
Kustaw Bessems in die eerder aangehaalde column:
Inlichtingendiensten worden ingezet, politie, de rechter en vliegtuigbommen en dat is allemaal nodig. Maar de ideeënstrijd wordt verwaarloosd. Wij moeten beter werven. Consequente voorstanders van gewetensvrijheid moeten eindelijk hun best gaan doen.
Wie die voorstanders zouden zijn, los van dat rijtje schrijvers? De hoofdredacteuren in Nederland. De schrijvers. De kunstenaars. De politici. De bestuurders, van het openbaar vervoer tot de ziekenhuizen. De schooldirecteuren. De ambtenaren. De voetbalverenigingen. De cartoonisten. De rechters. Jij en ik.
5. Bang zijn.
Wees bang voor alcohol (4.411 doden in ‘09, bron), wees bang voor tabak (19.245 doden in ‘09, bron), wees bang in het verkeer (570 doden, bron). En wees bang voor kanker (± 44.000 doden, bron).
Iedere jaarlijkse terroristendode is er één te veel, tuurlijk. Maar het is de bijvangst van hun propaganda. Laat hun bom ontploffen. Maar ontmantel hun propaganda.
Vrijheid is een luxe die in ons verleden duur is bevochten. Nu hebben we het. De Onverdraagzamen vallen die vrijheid en daarmee ons aan.
Een kritische geest is de beste verdediging.
Besef dat.
Wees dus kritisch.
Leef opstandig.
En doe dat, als het even kan, met een briljante grap.
Blijkbaar heeft piraat Matthijs Pontier dit nog niet begrepen. Met een Europol rapport uit 2009 (data 2009) wordt door deze prominente piraat op twitter geframed dat maar een heel klein percentage van het terrorisme uit de islam hoek kwam.
Tja, in de Nederlandse politiek hebben we al genoeg wegkijkers. Ik vraag me terdege af wat de toegevoegde waarde is van de Piratenpartij.
Ook met de data uit de rapporten van 2013 en 2014 is slechts een klein gedeelte van het terrorisme religieus gemotiveerd
https://www.europol.europa.eu/sites/default/files/publications/europol_tsat14_web_1.pdf
6 religious inspired vs 219 total attacks 2012 https://www.europol.europa.eu/sites/default/files/publications/europol_te-sat2013_lr_0.pdf
Dat heeft niets met wegkijken te maken. Dat is het herstellen van een onterecht beeld dat iemand daarvoor had geschetst (“vrijwel al het terrorisme is islamitisch terrorisme”).
Terroristische aanslagen zijn altijd even erg. Onafhankelijk van wie ze pleegt. Maar laten we vooral het eerste punt van het stuk van Sidney ook niet vergeten en het debat voeren op basis van feiten. “Een kritische geest is de beste verdediging. Wees dus kritisch”
Een goed voorbeeld in deze is bijvoorbeeld de reactie van Reza Aslan op Bill Maher. https://www.youtube.com/watch?v=PzusSqcotDw
Matthijs, het probleem zit hem erin dat jij als een van de gezichten van de Piratenpartij op een extreme manier aan het framen bent.
Het buitenland standpunt van de PP is al extreem zwak.
Het beeld wat geschetst wordt is terecht. Je kunt dat wel proberen met selectief shoppen uit een politiek correct rapportje van een EU-instelling, maar wereldwijd is het toch wel duidelijk dat het terrorisme welke uit naam van de Islam wordt gepleegd al tientallen jaren (eigenlijk al eeuwen) gewoon op nummer 1 staat.
Ook je pro-palestina tweets slaan als een tang op een varken. Zeker als je het derde kernpunt van de PP erbij pakt (Privacy en burgerrechten). Op geen enkele wijze laat de politiek van de Islam zich verenigen met dit standpunt.
Ook het commentaar van Reza Aslan is er weer een van extreem wegkijken (min 2,00):
“No where else in the Muslim majority states is female genital mutilation a problem”
Als we met dit soort mensen moeten gaan discusseren hebben we nog een hele lange weg te gaan. Het is een mooie praatjesmaker, maar de Koran en de sharia laten niets aan duidelijkheid te wensen over. Helemaal niets.
Sorry, maar ik vind dat jij met je feitenvrije verhaal aan het framen bent. En ik vraag me af of ik uberhaupt op je post moet reageren, maar doe het toch maar.
Ik heb niks met ‘islam politiek’. Net zo min als ik dat met christelijke politiek heb. Ik hou politiek en religie liever gescheiden.
Het enige wat ik doe is het corrigeren onjuiste informatie die anderen verspreid om een minderheid in een kwaad daglicht te stellen.
Het punt wat Reza Aslan maakt is dat female genital mutilation een probleem is van Centraal Afrikaanse landen, en hij noemt een aantal omliggende landen die weinig moslims hebben maar waar ook vrouwen worden besneden. En dat in moslim-landen buiten Afrika dit vrijwel niet gebeurt.
Juist het Palestina probleem benader ik vanuit burgerrechten en op basis van feiten. Feit is dat er in Gaza meer dan honderd keer zoveel burgerslachtoffers zijn gevallen als in Israël. 1/3 van de Palestijnse slachtoffers is kind.
Juist alle mensenrechtenorganisaties zijn het er wel over eens dat in Gaza mensenrechten op grote schaal geschonden worden. En ja, ook Hamas is schuldig is aan mensenrechtenschendingen. Ze hebben alleen nauwelijks middelen om Israel echt pijn te doen.
Ik ben net zo Pro-Israel als ik Pro-Palestina ben. De lastige taak is te zoeken naar een oplossing waarin men zo goed mogelijk naast elkaar kan leven.
Wat je laatste opmerkingen betreft:
De Koran overlapt grotendeels met de bijbel
In de bijbel staan net zulke maffe wetten als in de Sharia
In beiden staan zowel vredelievende als agressieve teksten.
Door een grote groep met een kleine groep extremisten te associëren komen we niet verder. Het is even zinvol als alle christenen met de Klu Klux Klan associëren.
Zelf blijf ik liever gewoon pastafarian zodat ik alleen maar geassocieerd kan worden met mensen die een vergiet op hun hoofd zetten en vliegende spaghetti monsters 😉
Ik houd ook van spaghetti. Vooral met een heerlijk gepeperde nuance- saus:
1. Over islampolitiek en christenpolitiek.
De politieke islam heeft als belangrijkste karaktertrek dat deze de Westerse, democratische orde verwerpt en als het even kan, ofwel doormiddel van meedoen aan verkiezingen (PvdE, Islam Democraten en NIDA), ofwel doormiddel van ophitsing (Hizb ut Tahrir) ofwel doormiddel van geweld (voorbeelden lijken me onnodig) omver wil werpen. Om er vervolgens in één of andere vorm een op de sharia gebaseerde samenleving voor in de plaats te stellen. Doe je eigen onderzoek maar, op vrijwel iedere website met de relatie tussen politiek en islam kom je dezelfde antidemocratische tendensen tegen.
Christelijke politiek erkent de democratische orde en wil louter op vreedzame en democratische gronden christelijke wetgeving invoeren, waarbij vrijwel altijd rekening wordt gehouden met andersdenkenden en -levenden en waarbij tevens in acht dient te worden genomen dat het christendom onderdeel is van onze Westerse beschaving en dat de islam een opdringerige en veeleisende nieuwkomer is. Zowel het Westerse christendom (wat de Renaissance, de Reformatie en de Verlichting over zich heen heeft gehad) als het Oosterse christendom (waarvoor dit niet geldt, de sinds 1054 liturgisch vrijwel onveranderde Oosters-orthodoxie) willen op maatschappelijk gebied de samenleving hooguit wat bijsturen, waar de hoofdstromen van de islam allesbepalend in het dagelijks leven van mensen willen zijn. Islampolitiek en christelijke politiek met elkaar gelijkstellen, al is het maar doormiddel van een uitspraak als ‘ik heb met beide niets’, is derhalve cultuurrelativisme (en je bent nu eenmaal prominent van een politieke partij en als zodanig worden je woorden dan ook gewogen). Niets meer en niets minder. De vergelijking gaat net zo mank als die tussen Zwarte Piet (tranen die bij enkelen vloeien) en stierenvechten (bloed dat zonder meer zal vloeien) in een discussie over de plaats die nationale tradities zouden mogen hebben binnen een maatschappij.
2. Over terroristische groepen.
Er zijn inderdaad een hoop meer groepen die zich bezighouden met terreur dan alleen moslimgroeperingen. Zo is er de FARC in Colombia, de ETA in Spanje/Frankrijk, restanten van de IRA, separatisten in de Oekraïne, maoïstische rebellen rondom het Himalayagebergte, de PKK, in Europa en Noord- Amerika diverse extreem- rechtse dan wel extreem- linkse groepen…
Allemaal leuk en aardig, maar feit blijft dat het meeste terrorisme dat zich tegen het Westen en onze vrijheden als geheel richt toch echt uit de islamitische hoek komt. Wederom appels met peren vergelijken. En een framingtactiek: de meeste terroristen zijn wellicht geen moslim (als dit al waar is, maar dit terzijde), maar zeg er dan ook bij dat de meeste Westerlingen zich over de meeste terroristen geen zorgen hoeven te maken. In Nederland hebben we weinig te vrezen van de FARC (viva la Tanja!), in de VS hebben de meesten nog nooit van de ETA gehoord, in Polen halen ze hun schouders op over maoïsten in Nepal. De terroristen waar het Westen collectief voor moet oppassen zijn van islamitische, voornamelijk soennitische snit. Dus ja, als je het zo stelt zijn de meeste terroristen geen moslim, maar als je wat dieper op de materie ingaat maakt dat de (radicale) islam niet ineens een stuk vriendelijker. En juist vanuit die politiek correcte houding wordt deze nuance nooit toegevoegd aan het ‘ze zijn het niet allemaal’- verhaaltje.
3. Over genitale verminking (omdat Nederlandstalige terminologie geen schande is).
Klopt als een bus dat genitale verminking eerder een cultureel dan een religieus verschijnsel is. Maar weet je, dit feit maakt de islam op zichzelf ook niet vriendelijker en de vaststelling die je hieromtrent doet draagt een hoog ‘gelukkig maar, het gebeurt ook in andere dan islamitische culturen’- gehalte van vergoeilijking van al het andere wat zorgwekkend te noemen is aan de islam in zich. In Pakistan en Afghanistan gebeurt het op het platteland bijvoorbeeld regelmatig dat vrouwen en meisjes die niet ingaan op de avances van een man dit moeten bekopen met een douche van bijtend zuur. In de meeste islamitische landen is een vrouw vogelvrij nadat zij aangifte heeft gedaan van verkrachting, is binnen het rechtsysteem haar woord de helft of nog minder waard dan die van een man en worden vrouwen voor bijna alle vergrijpen veel zwaarder gestrafd dan mannen. Ook hebben vrouwen in dergelijke landen vaak het één en ander te duchten van hun eigen familie en echtgenoot, waartegen de overheid ze vervolgens niet beschermt. In Saoedi- Arabië mogen vrouwen niet autorijden, niet zonder aanverwante man de straat op en moeten zij zich van top tot teen bedekken. In Iran kunnen jongens vanaf hun zestiende ter dood worden veroordeeld, meisjes al vanaf hun negende.
Het feit dat genitale verminking ook in het overwegend christelijke sub- Sahara- Afrika gebeurt en het overwegend hindoeïstische India hoge verkrachtingscijfers heeft doet niets af aan het brute, misogyne karakter waarvan de islam en de culturen daarop gebaseerd doordrenkt zijn. Zweden heeft van alle Westerse landen overigens de hoogste verkrachtingscijfers, op de voet gevolgd door het Verenigd Koninkrijk. Driemaal raden wat de achtergrond van het leeuwendeel van de betreffende verkrachters is.
Dat het jodendom en christendom in het verleden ook misogynie praktiseerden doet daar niets aan af, we leven nu. Ditzelfde geldt trouwens voor meer niet in de bijbel genoemde zaken als inquisitie, kruistochten, heksenvervolgingen en kindermisbruik. De zaken waar radicale, orthodoxe moslims zich mee bezighouden zijn daarentegen gebaseerd op een fundamentalistische interpretatie van wat de koran voorschrijft.
4. Burgerslachtoffers onder Palestijnen.
Met een groepering als Hamas, die hun eigen burgers (inderdaad: veel kinderen!) als menselijk schild misbruiken is het inderdaad erg makkelijk om te concluderen dat er aan Palestijnse zijde veel meer slachtoffers te betreuren zijn dan aan Israëlische zijde. In tegenstelling tot Hamas beschermt Israël haar eigen burgers namelijk, iets wat Westerse landen wel vaker schijnen te doen. Hamas heeft naast de vernietiging van de staat Israël ook de vernietiging van de etnische Joden als primaire doelstelling. Indien Hamas dit wil kan er gewerkt worden aan een twee- staten- oplossing. Alleen zal Hamas dit nooit willen, want het kenmerk van islamitisch terrorisme is feitelijk hetzelfde als die van de Orwelliaanse totalitaire staten: oorlog is vrede. Op die manier kunnen moslims hun geloof dan ook met droge ogen ‘Religie van de Vrede’ noemen, terwijl de realiteit iets totaal anders laat zien. Als er één kernbeschaving is die het framen en de newspeak goed onder de knie heeft is het de islamitische. Daarmee hebben ze goud in handen en kunnen ze Israël juist heel erg veel pijn doen: al die kindertjes die onder dwang van Hamas hun leven opofferen aan de raketten van de IDF wekken in het Westen natuurlijk erg veel sympathie en dit leidt vervolgens weer tot afkalving van Westerse steun voor het enige democratische land in die verder verscheurde brandhaard van het Midden- Oosten. Dus nauwelijks middelen? Het machtigste middel, de door radicale moslims doorgaans verfoeide Westerse media hebben ze al.
Overigens wil dit alles niet zeggen dat Israël daarmee helemaal geweldig is; landje-pik en muurtje-bouw zijn ook niet netjes en dienen derhalve aan scherpe kritiek onderhevig te blijven. Maar de reden hiervoor mag duidelijk zijn: hoe minder het Westen Israël steunt, des te agressiever zal het land uit lijfbehoud wel moeten worden.
5. ‘Ik ben net zo Pro-Israel als ik Pro-Palestina ben. De lastige taak is te zoeken naar een oplossing waarin men zo goed mogelijk naast elkaar kan leven.’
De oplossing ligt al voor het oprapen: het eerder genoemde twee- staten- plan. De door Hamas gebezigde, aan de koran ontleende ideologie genaamd ‘islamisme’, welke onder meer de vernietiging van het jodendom en vervolgens het christendom als natte droom heeft, belet dit. Ben je pro-Israël, dan ben je pro- zoeken naar iets dat tenminste een beetje lijkt op een streven naar oplossingen. Ben je pro- Palestina, waar nu Hamas de scepter zwaait, dan ben je of heel erg naïef, of heel erg kwaadaardig. Derhalve kun je nooit beiden zijn. Maar wellicht had je het anders moeten verwoorden, bijvoorbeeld dat je pro- Israëlisch volk en pro- Palestijns volk bent. Wat vervolgens niks anders kan betekenen dan eerder pro-Israël dan pro- Palestina zijn, daar de macht bij de laatstgenoemde bij een militante haatsekte ligt.
6. ‘De Koran overlapt grotendeels met de bijbel. In de bijbel staan net zulke maffe wetten als in de Sharia. In beiden staan zowel vredelievende als agressieve teksten.’
De koran heeft inderdaad veel verhalen gemeenschappelijk met de bijbel, maar ‘grotendeels overlappen’ is een beetje te veel eer. De verhalen, als je de koran al als een verhalenbundel kunt lezen zoals de bijbel dit is, zijn gecherrypicked uit het OT en in mindere mate het NT en vervolgens op zodanige wijze aangepast dat ze verteerbaar waren voor de toen nog polytheïstische en tribale Arabieren. Zo geloofden de oude Arabieren in allerlei geesten en mythische wezens. Net zoals dat het in veel Europese culturen gebruikelijk zijn van het afbeelden van goden en mythische wezens met hoorns ertoe leidde dat de antichrist ook met hoorns afgebeeld werd, zo maakte het Arabische geloof in zandgeesten van de duivel (el- Shaitan) een zandgeest (djinn) in plaats van een gevallen engel. Jezus (Isa) was niet de zoon van God (laat staan: God in menselijke gedaante), maar een belangrijke profeet (de zoon van God als God in menselijke gedaante zou immers superieur zijn aan de profeet Mohammed en dat kan natuurlijk niet). In de sharia staat overigens niks; het is geen geschreven wetboek zoals wij dat gewend zijn, maar eerder een ongeschreven lijstje van criteria welke een islamitische rechtspreker in acht moet nemen.
Omdat Arabische stammen gedurende de geschiedenis al vaker trammelant hadden gehad met de voor de jaartelling nog rondtrekkende Kanaänieten en later het christelijke Byzantijnse Rijk moesten de profeten uit deze religies wel worden gereframed om acceptabel te zijn voor Arabieren. Dit reframen werd simpelweg gedaan door de religie ‘islam’ (overgave aan God) te noemen, waarna de uitleg volgde dat hiermee dus ook alle profeten van vóór de openbaring van de islam aan de profeet Mohammed in principe moslims waren. Alleen waren zij zich hiervan in tegenstelling tot Mohammed niet bewust, wat hem behalve de laatste ook de meest wijze der profeten maakte.
Door dit cherrypicken en een eigen invullig geven aan de verhalen en personages uit de bijbel verhoudt de koran zich net zo tot de bijbel als dat het Boek van Mormon dit doet. De verhouding jodendom-christendom is meer vergelijkbaar met de verhouding sjiisme-alevitisme, een directere verbinding. Het christendom heeft ten opzichte van het OT niet aan cherrypicking gedaan, daar het OT/Tenach ongewijzigd is gebleven (het christendom heeft dit wel met zichzelf gedaan in relatie tot de heidense natuurreligies die toen nog gangbaar waren in Europa).
Over de ‘maffe wetten’ uit de bijbel dan. Ten eerste is de bijbel een verhalenbundel waaraan gelovigen hun moraal ontlenen. Hierin worden inderdaad leefregels geformuleerd waarvan je je kunt afvragen of deze nog wel relevant kunnen zijn in de 21e eeuw. Daarover zo meer. De straffen die in deze verhalen aan overtreders van deze leefregels gegeven worden zijn van God/JHWH afkomstig en daarom roept het OT ook op tot gehoorzaamheid aan God, want anders krijg je ruzie met deze God, niet per se met zijn aanhangers (vaak was dit echter wel het resultaat). De koran is veel meer als een gedicht geschreven en veel gebiedender van toon. Toen ik de koran voor het eerst las (iets wat ik tot mijn spijt nog niet genoeg heb voortgezet) viel mij meteen op dat er ongeveer om de vijf poëtisch geschreven geboden een gruwelijke straf werd genoemd die de aanhangers van Allah in zijn naam uit moeten voeren op overtreders van deze geboden dan wel verboden. De eerlijkheid gebied mij dan weer wel even te vermelden dat in de jongste Nederlandse bijbelvertaling letterlijk staat dat ‘homoseksuelen gedood moeten worden’, waar eerst nog stond dat de dood iets is dat homoseksuelen zal overkomen (doormiddel van Gods hand gok ik maar). De bijbel en de koran zijn ondanks de oppervlakkige overeenkomsten twee totaal verschillende boeken, met een totaal verschillende culturele basis en een totaal andere opdracht aan hun volgelingen. Waarom slaan Nederlandse christenen immers niet massaal aan het potenrammen, terwijl de nieuwste vertaling van hun heilige boek dit in feite wel opdraagt? Het zal toch niet zo zijn dat christenen werkelijk een andere waarde aan hun religie met bijbehorend heilig boek toedichten dan moslims?
Belangrijkste punt hierin is dat joden en christenen de inhoud van hun religieuze teksten hanteerbaar proberen te maken binnen de context van de 21e eeuw, waar de strengere varianten deze context met hun manier van leven zoveel mogelijk oprekken en vrijzinnigen zich meer richten op hun persoonlijke spiritualiteit en zich verder niet of nauwelijks bezighouden met verboden en geboden. In het grotendeels seculiere Westen is de afgevlakte variant van religie het meest gangbaar, naast zelfgekozen spirituele overtuigingen, al dan niet op traditionele religie gestoeld.
Binnen de islam zijn deze vrijzinnigen ook vertegenwoordigd (alevieten, alawieten, soefi’s, ahmaddiyah’s, enzovoorts), maar zijn eerder uitzondering dan regel. De regel is namelijk het aanhangen van één der hoofdstromen, het soennisme of het sjiisme, welke de koran veel meer naar de letter na willen streven in de 21e eeuw. En zoals dit binnen de islam haast een natuurwet lijkt te zijn, onderdrukken deze hoofdstromen elkaar wanneer mogelijk, net zoals dit gebeurt met de uitzonderlijke vrijzinnigen. In het Westen bestaan er talloze kerkgenootschappen naast elkaar, zijn er diverse joodse, hindoeïstische, boeddhistische en esoterische stromingen vertegewoordigd. Met uitzondering van de kleine, vrijzinnige varianten is de islam de enige godsdienst die telkens met andere stromingen botst.
Deze en geen enkele andere reden is de oorzaak van de opkomst van radicale (PVV, VB, FN, BNP) en gematigde (UKIP, VNL, LDD, AfD) anti- moslimpartijen. Als het puur om onverdraagzaamheid en discriminatie ging, dan waren er ook wel anti- hindoe of anti- antroposofenpartijen geweest. Het is een reactie op de houding die moslims met hun religie als zijnde hun hoogste goed aannemen tegenover buitenstaanders en de maatschappij waarin zij vertoeven, waar Westerse monotheïsten zich juist onderdanig aan een seculiere, neutrale overheid opstellen. Sterker nog: bij joden geldt dat hoe fundamentalistischer en orthodoxer iemand is, des te minder is diegene aanhanger van de staat Israël en het zionisme. Eerst moet de messias namelijk komen, dan pas het beloofde land. De wil om macht uit te oefenen, vanuit religieuze overwegingen, is bij joden en christenen afwezig, terwijl de koran gelovigen hier juist tot aanzet.
De reden hiervoor is simpel: toen de joodse religie ontstond leefden de Hebreeërs/Kanaänieten/Joden/Volk Israël in slavernij in Egypte, toen het christendom als joodse sekte ontstond moesten ze zich verschuilen voor de joodse religieuze autoriteiten die in dienst stonden van de Romeinse bezetter en na Jezus’ dood hebben de inmiddels niet- joodse christenen eeuwenlang ondergronds moeten bestaan wegens vervolgingen door de heidense keizers. De islam ontstond toen de Arabische stammen machtig waren en veldtochten voerden, een gewoonte die uiteindelijk tot de islamisering van het hele Midden- Oosten en Noord- Afrika hebben geleid. Hierdoor hebben joden en christenen in hun culturele DNA de eigenschap van ‘roeien met de riemen die je hebt’ (het beste recept voor reformatie en secularisering!) waar de islam zich bedient van een misplaatste overwinnaarshouding, wat gepaard gaat met zowel collectieve als individuele zelfingenomenheid en daarmee een gebrek aan introspectie (het beste recept voor fundamentalisering!). Het in dit artikel geprezen GeenStijl wijdde laatst al een artikel aan dit fenomeen: http://www.geenstijl.nl/mt/archieven/2015/01/psyche_moslims_narcistisch_vat.html
Kortom; de vaststelling dat er in de koran (en dus niet de sharia) en in de bijbel zowel ‘vredelievende als agressieve teksten staan’ is een op zijn zachts gezegd labbekakkige dooddoener om de ongemakkelijke werkelijkheid mee uit de weg te kunnen gaan. De verschillen tussen de religies zijn na enige kritische beschouwing groter dan de overeenkomsten.
De twee grootste verschillen zijn nog wel dat A. voor het Westen het jodendom-christendom niet de enige kenmerkende factor is en ook al een behoorlijke tijd niet meer de belangrijkste, terwijl binnen op de islam gebaseerde of erdoor beïnvloede culturen de islam er altijd naar neigt op een totalitaire manier elk aspect van het dagelijks leven te bepalen (denk aan de in opkomst zijnde desecularisering van Turkije); en B. dat het jodendom-christendom, samen met het humanisme en de daaruit voortvloeiende rationaliteit en wetenschap, voorchristelijke heidense invloeden als basis voor onze volkscultuur en esoterische groeperingen zoals vrijmetselaars en antroposofen waarop een belangrijk deel van ons onderwijssysteem gestoeld is allemaal hebben bijgedragen aan de vorming van de rijke, welvarende, veilige en democratische maatschappij en dat ik in het geval van de islam echt moet zoeken naar welke toegevoegde waarde deze godsdienst voor onze maatschappij heeft gehad in positieve zin. Ik kan werkelijk niets verzinnen, terwijl van het tegenovergestelde voorbeelden te over zijn.
7. ‘Door een grote groep met een kleine groep extremisten te associëren komen we niet verder. Het is even zinvol als alle christenen met de Klu Klux Klan associëren.’
Die associatie hoeft dan ook helemaal niet gemaakt te worden, die ligt namelijk uit zichzelf al besloten in de religie die zowel de grote als de kleine groep aanhangig zijn: (een hoofdstroom van) de islam. Het is de islam die telkens gewelddadige extremisten voortbrengt, het is de islam die groeperingen voortbrengt die met woorden en daden Westerse waarden bestrijden, het is de islam die aan de basis ligt van het feit dat er lieden in onze maatschappij vertoeven die het nodig en normaal vinden om op straat vrouwen lastig te vallen, homo’s in elkaar te beuken en joden naar het leven te staan. Het is de islam die ervoor zorgt dat er mensen zijn die de Charlie Hebdo- aanslagen weliswaar veroordelen, maar er toch een MAAR aan toevoegen waar het de onschendbaarheid van hun geliefde profeet betreft. Het is de islam die ervoor zorgt dat Westerse waarden en vrijheden niet langer vanzelfsprekend meer zijn. Het is de islam die al sinds haar introductie in de jaren ’60 (de eerste moslims die in 1947 naar Nederland kwamen waren de vredelievende en niets eisende ahmaddiyah’s!) het ‘debat’ omtrent integratie en/of assimilatie gaande houdt, terwijl andere migranten met één á twee generaties ingeburgerd waren en zijn. Het is de islam die hier (Nederland en de rest van het Westen) naartoe is gekomen en niet andersom. Het is de islam die het probleem vormt en niet de buitenstaanders met wie zij in contact komt. Derhalve ligt de bal bij de islam om de eerste stap te zetten het probleem op te lossen. Punt.
Verder: ‘Het is even zinvol als alle christenen met de Klu Klux Klan associëren.’ (‘Als’ moet ‘om’ zijn.)
Ja, want de ideologie van de KKK valt direct terug te voeren op de bijbel. Laat me toch niet lachen. De KKK presenteert zich inderdaad als een protestants- gebaseerde club, maar met het christendom heeft deze club op zichzelf niks te maken. De vergelijking ‘Mao en Stalin waren atheïsten dus blablabla…’ is hier op zijn plaats. Mao en Stalin waren vertegenwoordigers en stichters van hun vorm van communisme (maoïsme en stalinisme), die weliswaar op agressieve wijze atheïsme promootten, maar waarvan de ideologie het atheïsme had geïncorporeerd. Ditzelfde geldt voor de KKK en het christendom. Of nationaal- socialisme en het Germaans heidendom (ook wel bekend als Ásatrú).
Indien je dan toch een radicale christelijke stroming tegenover de radicale islam wil plaatsen: qua fundamentalisme de Jehovah’s Getuigen, qua haatprediking de Amerikaanse Westboro Baptist Church en qua gewelddadigheid de Lord’s Resistance Army van Joseph Kony. Naast nog enkele andere gekke, voornamelijk Amerikaanse sekten behoren deze stromingen binnen het christendom tot uitzonderingen, waar deze uitzonderlijkheid dus voor verlichte, vrijzinnige stromingen binnen de islam geldt. Bij de islam zijn het immers de hoofdstromingen die zich als sektarisch presenteren. Dus ook indien je enkele radicale en gewelddadige christelijke groeperingen kunt benoemen valt dit geheel in het niet bij de relatieve veelheid aan radicale en gewelddadige groeperingen die zich relateren aan (één der hoofdstromen van) de islam.
8. Atheïsme
Alles wat ik hierboven beschrijf, elke aanval op jouw argumenten, is niet persoonlijk bedoeld. Waar ik het nu over ga hebben, kan wellicht als een persoonlijke aanval overkomen. Het is geenszins zo bedoeld, dus houd mij ten goede.
Je noemt jezelf pastafarian en daarmee ga ik er vanuit dat jij een atheïst bent die zich middels het bespotten van religie in het algemeen een houding van ‘alle religie is belachelijk, de één niet meer dan de ander’- aanmeet. Dit is je goed recht en ik juich van harte toe dat je dit doet. Een kanttekening wil ik echter plaatsen bij het volgende. In je betoog trek je herhaaldelijk de conclusie dat de islam en het jodendom-christendom meer overeenkomsten dan verschillen kennen en daarmee geef je vanuit je seculier- atheïstische zienswijze weer dat als het ene niet deugt, dan het andere ook niet. Met inachtneming van het feit dat er op jodendom-christendom een hoop af te dingen valt (denk aan het celibaat dat priesters en nonnen tot dermate seksuele frustratie drijft dat ze zich aan kinderen vergrijpen, de gedachte dat Israël aan de joden/Joden ‘beloofd’ is, enzovoorts), heeft de joods-christelijke religieuze stroming samen met andere invloeden de basis gelegd voor onze vrije, seculiere, democratische en tolerante Westerse samenleving. De religieuze tradities waarop onze cultuur is gestoeld vergelijken met de islam die hier haaks op staat, met als argument dat ook het christendom misdaden heeft begaan is niets meer dan een drogredenering. Zie alles wat ik hierboven heb beargumenteerd.
Het valt mij in meer discussies op dat atheïsten die op de lijn- Dawkins zijn vaak zo overenthousiast zijn in hun anti- religieuze houding dat ze over het hoofd zien dat de ene religie de andere niet is en dat er daarom één lijn getrokken wordt, wat net zo naïef is als een taoïstische Chinese asielzoeker onder hetzelfde strenge asielbeleid te plaatsen als een willekeurige Syrische islamitische vluchteling, terwijl van die laatste redelijkerwijs meer te vrezen valt. De ene religie is de andere niet: zeg jij tegen een volgeling van Rudolf Steiner dat Rudolf en occulte engerd was, dan haalt deze zijn schouders op, zeg jij tegen een zwarte Bijbelgordelkous dat Jezus niet helemaal spoorde, dan zal deze bidden om jouw vergeving, zeg je iets in negatieve zin over de profeet Mohammed, dan heeft dit hoe dan ook een negatieve reactie tot gevolg, variërend van een scheldpartij tot het lot van de Charlie Hebdo- cartoonisten.
Daar komt nog bij dat ik het idee heb dat atheïsten van de harde lijn zelden weten waarover ze het hebben. Hun bijbel- en korankennis is miniem, want ze nemen genoegen met hun eigen aanname dat er geen god kan bestaan omdat dit logisch gezien niet mogelijk is, maar hun argumenten hebben desondanks altijd betrekking op de monotheïstische religies. Uitgaan van het bestaan van God is onzinnig omdat het bestaan van God niet aangetoond kan worden en andersom geldt dit niet omdat je niet kunt bewijzen dat iets niet bestaat. Het monotheïsme dus. En het boeddhisme en reïncarnatie dan? En het hindoeïsme en karma? Enzovoorts. Bestaat dit allemaal niet omdat je het niet kunt bewijzen en is het derhave onzin om je leven hierop in te richten? Indien zo: hartstikke fijn voor je als atheïst. Feit blijft dat het overgrote deel van de wereldbevolking wel in transcedente zaken als God gelooft, daar hun leven op in wensen te richten, dit een uiterst serieus te nemen iets is en dat het effect hiervan op de wereldvrede alles behalve onderschat dient te worden.
Ik zou je als atheïst willen vragen het beeld dat ik heb te ontkrachten door hier eens serieus over na te denken. Denk na over de verschillen in schadelijkheid van religies binnen de moderne Westerse samenleving, denk na over de verhouding van toegevoegde waarde van religies in relatie met de eisen die zij stellen, denk na over je eigen religieus- culturele wortels en vergelijk dit met het beeld dat je hebt van religie in het algemeen.
Ik heb ook wel ideeën voor oplossingen van het probleem, welke totaal verschillen van die van het PVV-VNL-Identitair Verzet-Pro Patria- kamp, maar daar ben ik na deze lap tekst een beetje te moe voor. Wellicht tot een volgende discussiegelegenheid.
3/4 van de moslims vinden dat er maar één uitleg van de koran is.
3/4 van de moslims vinden sharia wetten belangrijker dan democratie en onze wetten en regels.
Wat betekent een vredelievende meerderheid in ieder volk?
https://www.youtube.com/watch?v=nrmwB0bwtYQ
Svp alleen reageren als je het korte filmpje van het nieuws panel gezien hebt.
Zojuist de video bekeken uit de vorige reactie. Een indrukwekkend en emotioneel appel op mijn onderbuikgevoelens wat zeker binnenkomt. Maar….
Het is wel ontzettend makkelijk van de zwijgende meerderheid te verwachten dat die nu ineens actie ondernemen en stelling nemen. Dat kan alleen maar uitlopen op teleurstelling en omdat die teleurstelling voorspelbaar is, houdt het tegelijk een zelf vervullende voorspelling in met als enig doel een hele groep medeverantwoordelijk te maken voor de terreur van enkele extremisten.
Dat destijds in meerderheid vredelievende Duitsers (uit de genoemde video) de nazi’s niet konden stoppen, had vooral te maken met het repressieve fascistische regiem. Idem dito voor de genoemde voorbeelden over chinezen, japanners en russen met (destijds) totalitaire, dictatoriale samenlevingen. Een tegengeluid betekent in dergelijke situaties gelijk uitsluiting, de dood, levenslange opsluiting, en/of martelingen voor jezelf en je naasten. Mijn vrouw uit voormalig DDR kan daar over meepraten, hoe beklemmend en overheersend bijvoorbeeld de sociale controle kan zijn.
Even dicht bij huis; mijn buurvrouw is tevens moslima. Ze woont hier met haar man sinds kort in de wijk en gisteren trof ik haar toevallig op straat en heb een praatje gemaakt. Hoe het beviel in de wijk en of ze het naar de zin had. Gelukkig was ze erg positief wat mij ook blij maakt. Zou ik dat praatje kunnen hebben als ik een poster van mohammed op mijn raam had geplakt? Ik denk t niet, net zoals dat niet geval zou zijn als zij de vlag van IS voor haar raam zou hangen.
Verbinden is belangrijker dan afstoten, want de stilzwijgende meerderheid wil volgens mij niets liever dan gewoon hun eigen leventje leiden zoals ze dat zelf goed dunkt, zonder in angst te hoeven zitten. Die angst voeden is waar terroristen op uit zijn, het is de definitie van terreur. Laat de terroristen niet winnen en behandel je buren zoals je zelf behandeld wil worden.
Daarnaast is er ook nog zoiets als het openbaar debat, waar bijvoorbeeld de media en cartoonisten deel vanuit maken. De vrijheid van meningsuiting in dit landje is wat ons onderscheid van de meer barbaarse samenlevingen en is een groot goed wat voor alles beschermd moet worden.
Even spiegelen, zie https://www.youtube.com/watch?v=TnH0Xr106kk
Wil jij aangesproken worden op het feit dat zoveel Nederlanders op Wilders stemmen?
Omdat ze zo mooi zijn;
Elton John over Fatima, zie https://www.youtube.com/watch?v=CKmXRwjWYUM
Sting over moslims, zie https://www.youtube.com/watch?v=wHylQRVN2Qs
Gegroet
Wat wil je nou zeggen? Dat die buurvrouw echt vredelievend is?
Is de islam zelf geen probleem omdat er heel veel ‘goede’ moslims zijn?
Is het geen probleem omdat het moeilijk is voor de ‘gewone, vredelievende’ moslim iets tegen ‘de slechten’ te doen?
Nazisme was slecht omdat er pertinent slechte dingen in de ideologie zaten die tot pertinent slechte zaken leidden.
En dat, PiraatBard, is waar we het over hebben. De islam *zelf* is een verrot systeem/idee/religie/ideologie. Barstens vol met dingen waar wij allemaal een gruwelijke hekel aan hebben.
Ja, de Hitlerjugend had leuke kanten. Lekker sporten, vrolijke kinderen … en de gemiddelde Duister was aardig en behulpzaam tegen iedereen.
Dat neemt niet weg dat dit systeem (de politieke islam) nu keihard zaagt aan de poten van alles wat ons lief is. Als je dat negeert dan doe je dat welbewust en moet je toch vooral eens iets over het Vichy-regime lezen.
Ik zou Sidney willen vragen om eens echt na te denken en echt eens een reactie te geven op het clipje wat A. Janssen al aangaf: https://www.youtube.com/watch?v=Owq8TkQ0AXA.
Het raakt de kern van het probleem, en alle ‘liberalen’ die vinden dat we vooral niet moeten ‘kwetsen’ moeten dit zien.
In 1940 zouden zij zeggen: ‘Het nazisme leeft in de harten van alle Duitsers en als we daar kritiek op hebben kwetsen we vooral die 3/4 van de Duitsers die vredelievend zijn. Mensen die de spot drijven met Hitler moeten aangepakt worden. Want de alle Duitsers voelen zich dan beledigd, en beledigen is haat zaaien.’. Op straat worden door de media ‘gewone’ Duitsers gezocht en ook de zachtmoedigen zeggen allemaal: ‘ik ben diep beledigd door die spotprenten die mijn leider belachelijk maken’. In de talkshows zeggen ze allemaal: ‘Oh wat erg wat die extremen doen. We mogen niet bang worden hoor. Gelukkig hebben we een heel contingent vredelievende Duisters in het programma’.
Wat de radicale islam wil kan niet getolereerd worden. De vredelievende moslim meerderheid kunnen we daarom niet als norm nemen. Mensen die het probleem bij de wortel aan willen pakken moet gesteund worden, en niet als haatzaaier weggezet worden.
Nee, ik stem geen PVV maar Piraten partij. Als die er net was zou ik zeker geen PVV stemmen. Ik kots van Wilders. Heeft ie daarom ongelijk in alles? Moeten we dan maar allemaal NIET over dit soort dingen praten? Want dat is wat jij wilt, Sidney.