Europarlementariër Sophie in ’t Veld (D66) heeft op verzoek enkele ACTA onderhandelingsdocumenten ontvangen. Hieruit blijkt, zoals vermoed, dat de Verenigde Staten de touwtjes in handen heeft bij de onderhandelingen. Onder andere het notice and takedown-principe wordt voorgesteld door de VS.
Dit is belangrijke informatie, gezien ACTA niet altijd even duidelijk is. Onderhandelingsdocumenten kunnen interpretatie geven aan de artikelen in het verdrag. Nog steeds zijn vele onderhandelingsdocumenten geheim of deels gecensureerd. Daarom zijn er andere methoden nodig om inzicht te krijgen wat de intenties of gevolgen van ACTA zijn.
Eén manier om in te zien hoe slecht ACTA is, is door te kijken naar hoe voorstanders van ACTA handelen (origineel). Een andere methode is door de preambule te analyseren. In de preambule van een verdrag staan de motivaties en intenties voor een verdrag. Door hier nauwkeurig naar te kijken, kun je afleiden wat het verdrag voor invloed zou moeten hebben. Uit mijn analyse van de preambule van ACTA blijkt duidelijk hoe verkeerd de intenties van de auteurs van het verdrag zijn. In deze analyse merk ik ook op dat het verdrag achter gesloten deuren door een beperkt aantal landen is opgesteld. Uit het nu.nl-artikel blijkt dat de VS veel invloed heeft gehad op het verdrag, waarover we ons niet hoeven te verbazen.
Ik ben tegen de huidige ACTA voorstellen laat dat duidelijk zijn. Maar waar het fout is gegaan in het formuleren ervan is dat men geen onderscheid wenste te maken tussen het anti-copieren van FYSIEKE producten en het anti-copieren van niet fysieke producten zoals muziek, beeld, content en software.
Het eerste was en is de grote Amerikaanse drijfveer voor dit voorgestelde verdrag: bescherming van ontwerpen en patenten gedurende hun geldigheidsduur tegen namaak zonder te betalen.
De niet fysieke dingen zijn echter via netwerken totaal anders van aard geworden en die horen dan ook niet meer in deze ACTA tekst thuis.
Onder het mom van de Fysieke producten wordt het echter aan politici en juridische lui uitgelegd, en daar worden de producenten steeds fanatieker in, dat kan ik je met gemak voorspellen.
Ds mijn advies is: sloop alles wat over niet fysieke producten en diensten gaat uit deze concept tekst, en dan krijgen we hoop ik iets waar die tekst voor bedoeld was. Maatregelen tegen namaak van DINGEN.
@broodjejaap, daar ben ik het mee eens, in grote lijnen. Niet-fysieke dingen (informatie) zouden vrij moeten zijn en niet onderhevig aan ACTA. Er wordt gedaan alsof je informatie, als in culturele of wetenschappelijke werken, kunt bezitten. Nu is het vanzelfsprekend dat werken auteurs hebben, maar men moet niet verbaasd zijn dat als je het publiceert, op welke wijze dan ook, dit gekopieerd/verspreidt wordt. Dat is juist de bedoeling van (digitale) informatie.
Nog een update over ACTA:
Vandaag publiceerde FFII een advies voor de Commissie Juridische Zaken van het Europees Parlement over het ontwerpadvies ACTA. De boodschap van FFII is dat ACTA niet inherent veilig is, maar inherent gevaarlijk.
Ook op het gebied van fysieke goederen is ACTA gevaarlijk. Voor zover ik de intenties van ACTA begrijp is één van de doelen de ontwikkeling van derde wereldlanden te frustreren, opdat deze geen concurrentie kunnen gaan vormen voor Amerikaanse bedrijven, zoals Nike.
Thijs Markus heeft hier recent een mooi artikel over geschreven: http://falkvinge.net/2012/01/31/why-acta-is-so-mercilessly-pursued/