Het blijkt dat de SIDN een 'notice and takedown'-procedure heeft. Dat wil zeggen dat je een berichtje kunt sturen over een site die je niet bevalt (de notice) en de SIDN haalt deze site uit haar registers als zij de opgegeven reden valide vindt. De site is dan alleen nog op te vragen met het IP-adres, en niet meer op de domeinnaam.
De procedure is bekend van bijvoorbeeld YouTube, waar de sitebeheerder grip wil houden op filmpjes die te schunnig, schokkend of anderszins ongewenst zijn. YouTube is echter een commercieel bedrijf dat zo commerciële belangen wil veiligstellen. De SIDN is een stichting die een taak uitvoert in het algemeen belang.
Het algemeen belang is niet gediend met een instantie die op verzoek van particulieren websites censureert. Het gevaar is dat er een wedloop ontstaat op het wegfilteren van sites.
Veel mensen zouden het bijvoorbeeld niet raar vinden als GeenStijl op die manier aangepakt zou worden. Die is erg onverantwoord bezig volgens een aantal antidiscriminatiegroepen, de Raad voor de Journalistiek en nog wat partijen.
Nu zal de SIDN die dingen misschien afdoen als kattenkwaad, maar wat te denken van de SGP, met een veroordeling van vrouwendiscriminatie aan de broek? Er is dus een groep die de SGP een proces aangedaan heeft, en deze zal de SIDN ook wel voor de rechter dagen bij een afwijzing.
En wat doet het SIDN als er een ambtenaar in een regenjas met een geheimzinnig klinkende titel een site uit de lucht wil? Terrorisme is niet iets om mee te spotten, dus we hoeven niet te denken dat een Arabische site of WikiLeaks kans maakt tegen een notice.
Maar zoals de ervaring met YouTube leert, zal vooral de contentindustrie druk bezig zijn. Als je op televisie geweest bent, en je zet je filmpje op YouTube is het ook binnen een dag weg wegens "intellectueel eigendom". Het is misschien verstandig de IP-adressen van je favoriete torrent-sites toch maar zelf te onthouden.
Volgens de Piratenpartij is het erg onverstandig van het SIDN om zich te mengen in deze moeilijke materie. De Piratenpartij is van mening dat het SIDN, als onderdeel van de infrastructuur, zich neutraal op moet stellen.
Voor de mensen die meer willen lezen, informeer jezelf en lees eens door de procedure zoals die bij SIDN op de website staat: https://www.sidn.nl/over-nl/geschillen-en-klachten/notice-and-take-down-procedure/
Beste redactie,
In samenwerking tussen verschillende marktpartijen waaronder ook SIDN, is in 2008 de gedragcode notice-and-take-down tot stand gekomen: http://www.rijksoverheid.nl/documenten-en-publicaties/rapporten/2008/10/09/gedragscode-notice-and-take-down.html . Vervolgens heeft SIDN aansluitend daarop een eigen NTD-procedure opgesteld: https://www.sidn.nl/over-nl/geschillen-en-klachten/notice-and-take-down-procedure/ . Zoals daarin duidelijk staat vermeld is het buiten gebruik stellen van een domeinnaam een uiterste maatregel. Alleen als er is geconstateerd dat er sprake is van onrechtmatig handelen en/of strafbare inhoud op een website en de domeinnaamhouder niet reageert op verzoeken die content weg te halen, kan SIDN op verzoek de domeinnaam weghalen. Een voorbeeld daarvan is een formele ex-parte uitspraak van een rechter. Dat is ons inziens toch net iets anders dan een verzoek van een ambtenaar in een regenjas met een geheimzinnig klinkende titel.
Met vriendelijke groeten,
Lycke Hoogeveen
Woordvoerder SIDN
Helemaal gelijk hier, SIDN dient zich aan de wet te houden en niet zelf de wet te maken.
Met andere woorden uit bovenstaande zegt SIDN eigenlijk dat ze boven de wet staan.
Sorry maar dit soort practijken zie ik al te veel in het bedrijfs leven en daar zou eens een wet voor moeten komen.
Bedrijven die zich niet aan de wet houden gelijk maar eens beboeten.
1 voor allen, allen voor een.
en allen zijn de burgers..