Het voorstel van de ING om de bankgegevens van haar klanten commercieel te gaan benutten is ondoordacht en gevaarlijk.
De bank negeert haar vertrouwenspositie en misbruikt haar machtspositie. Een bank hoort zorg te dragen voor een veilige, correcte en vertrouwelijke afhandeling van het betalingsverkeer. Klanten en bedrijven moeten in bescherming genomen worden tegen de datahonger van de ING en haar marketingafdeling.
Het plan wordt nu aangekondigd als ‘opt-in’ en zou dus op vrijwillige basis zijn. Hoe zorgen we ervoor dat de beloning voor de klant om mee te doen niet verwordt tot een straf voor klanten die hun financiën wél privé willen houden? Kan iemand die er financieel slecht voorstaat het ‘aanbod’ om zijn informatie te verkopen weerstaan? Hoeveel dwang gaat de bank toepassen als blijkt dat het verkopen van privé-gegevens van klanten veel lucratiever is dan het normale bankverkeer?
Behalve dat de bank precies weet wat jij bij Albert Heijn koopt en waarvoor je naar de Lidl gaat, heeft de ING straks een volledig profiel van al je risicogedragingen. Sigaretten, drank en junkfood wordt ook allemaal met de pinpas aangeschaft. Als consument moet je er maar op moet vertrouwen dat de verzekeringstak van de bank deze gegevens nooit te zien krijgt als de nieuwe premies worden vastgesteld. De waarde van deze gegevens is sowieso hoger dan de hoogste boete die het College Bescherming Persoonsgegevens ooit zou mogen uitdelen, dus de gehoopte ethiek is absoluut niet afdwingbaar.
Ook zullen zeker slijters en sigarettenzaken de hoeveel kasgeld in de winkel en daarmee het risico op overvallen ook weer zien stijgen.
De Piratenpartij vindt dat overheid consumenten en kleine bedrijven tegen dit graaigedrag moet beschermen. Een eerste mogelijkheid is om de ‘zwarte lijst’ van artikel 236 van het Burgerlijk Wetboek aan te passen. Deze lijst is bedoeld om consumenten te beschermen tegen oneerlijke verkoopvoorwaarden. Neem in dit artikel een specifiek beding op dat financiële instellingen onder geen enkele voorwaarde betalingsgegevens van hun klanten mogen verkopen en dat banken hier niet eens toestemming voor mogen vragen. Op korte termijn lijkt dit de meest aangewezen manier om de bevolking te beschermen tegen een véél te nieuwsgierige bank. Daarna wordt het tijd om serieuze privacywetgeving te introduceren zodat duidelijk is dat alles wat kan met big data niet zomaar mag.
Overigens, ook een goede om over na te denken: ING ontpopt zich nu tot verkoper van marketing-gegevens. Hoe gaat de bank straks het succes van haar marketingcampagnes meten, zonder het individuele betaalgedrag in kaart te brengen? Adverteerders zullen uiteindelijk ook harde data eisen over welke klanten er op basis van de duur-betaalde ING-gegevens uiteindelijk zijn overgestapt van aanbieder.
De ING zet met dit voorstel om in de portemonnee van de klant te gaan spioneren, in elk geval ook Bitcoin weer als aantrekkelijk alternatief in de schijnwerpers…
Edit 14:43 ‘aan de hoogstbiedende te gaan verkopen’ vervangen door ‘commercieel te gaan benutten’.
De gegevens die de ING per betaling binnenkrijgt zijn meestal beperkt tot het bedrag en de betrokken partijen. De ING zou kunnen zien of ik regelmatig de tabakswinkel bezoek, maar wie de tabak in de supermarkt koopt ontwijkt deze spionage. Idem bij de benzinepomp. Slijterijen en tabakswinkels zullen hierdoor eerder klanten verliezen dan dat ze meer geld in kas krijgen… Het is dus wel belangrijk om goed te beseffen om wat voor soort gegevens het uiteindelijk zal gaan.
–
Daarnaast kan ook de ING niet om de privacy-wetgeving heen. En hoewel de hoogste boete hiervan mogelijk minder is dan wat dit alles uiteindelijk oplevert kunnen er nog andere stappen ondernomen worden tegen de ING als ze door blijven gaan met het schenden van de privacy. Het zou de bank bepaalde contracten kunnen kosten, klanten kunnen de bank boycotten en er kunnen extra juridische problemen ontstaan.
“Het voorstel van de ING om de bankgegevens van haar klanten aan de hoogstbiedende te gaan verkopen is ondoordacht en gevaarlijk.”
Ik vind het gevaarlijk dat de Piratenpartij de bevolking tracht op te hitsen op basis van onjuiste informatie.
De stelling dat gegevens van klanten aan de hoogstbiedende verkocht worden is enigszins misleidend. ING stelt expliciet dat er geen gegevens van klanten naar derden gaan. Ze willen alleen advertenties van derden aan hun klanten voorschotelen.
Zonde om standpunt van PP te verzwakken door verkeerd uitgangspunt.
Dus de kosten van het aanbieden van advertenties draagt ING helemaal zelf en/of de bedrijven die via ING adverteren betalen ING, maar zonder dat ze precies weten waarvoor? Beide gevallen lijken me onwaarschijnlijk in een overeenkomst tussen commerciële bedrijven. De komende tijd zal meer duidelijk worden welke constructie ING heeft bedacht opdat ze nu het woord ‘verkoop’ kunnen tegenspreken. Ieder persbericht bevat ronkende taal die juridisch niet bindend is, maar gezien wat ik hierboven zei lijkt het me dat de Piratenpartij (met weliswaar een schot voor de boeg) beduidend meer kans op gelijk heeft dan ING die met een woordspelletje inzet.
NOS op 3FM had het om 1800 uur ook over "verkopen", dus wat dat betreft verkeert de Piratenpartij in goed gezelschap. Maar het gaat niet om het woord, het gaat om de gedachte erachter. Over wat de core van banken is, over hoe banken over hun rekeninghouders denken. En al sneuvelt dit plan vanavond nog, het feit dat ING het naar buiten heeft gebracht als zijnde een goed plan geeft aan hoe weinig deze bank qua houding veranderd is sinds de crisis. Het is tijd voor een hele forse ontslagronde bij ING. Niet in aantallen, wel in decision/policy makers.
Zullen we de vuilniszakken van dhr. Jue en de andere bestuursleden openmaken? Ik vraag me af of hij dat leuk vindt.