Persoonlijk opiniestuk van Nick Overweg.
Steeds meer werk wordt geautomatiseerd. In het verleden was dit vooral beperkt tot zwaar routinematig en industrieel werk. De grootte van de initiële investering en relatief lage flexibiliteit van deze machines maakte ze niet economisch vatbaar voor ander gebruik, maar daar gaat verandering in komen.
Computerprocessors hebben met een redelijke nauwkeurigheid Moore’s law gevolgd. Zonder daar verder gedetailleerd op in te gaan, zijn de gevolgen daarvan in onze samenleving heel duidelijk terug te zien: cd-spelers zijn vervangen door mp3-spelers en die worden op hun beurt ook al weer verdrongen door smartphones en tablets. We kunnen steeds ingewikkeldere dingen doen in steeds minder ruimte. Dingen die vroeger nog ondenkbaar waren, worden nu in onze broekzakken gerealiseerd. Dus waarom zouden we niet een computer kunnen maken die kan leren?
Inmiddels hebben we niet alleen meerdere manieren gevonden om zo een computer te maken, we hebben hem ook in een robot kunnen stoppen die kan leren van zijn omgeving. Nieuwere versies kunnen al gebruikt worden als bartender. Dit lijkt niet zo bijzonder, maar dat is het wel. Met de komst van deze lerende robots wordt steeds meer werk automatiseerbaar. En het stopt niet bij relatief simpel werk. Als jouw werk voor een groot gedeelte bestaat uit achter een computer zitten, kan je er van uitgaan dat dat binnenkort geautomatiseerd wordt. Sterker nog, het gros van het werk valt op deze manier te automatiseren.
Aan deze automatisering valt eigenlijk niet te ontkomen. Bedrijven die niet automatiseren, krijgen al snel met relatief hoge kosten te maken (want het minimumloon is nou eenmaal vele malen duurder dan stroom) en zullen daardoor snel de markt uitgeconcurreerd worden. Voor bedrijven wordt het dus al snel “automatiseren of ten onder gaan”. Je vraagt je misschien af of er ook een branche of sector is die zich slecht laat automatiseren. Die zijn er wel, maar dat is niet de vraag die ons bezig zou moeten houden. De vraag waar we ons mee bezig gaan moeten houden is deze:
“Wat gaan we doen met de ±50% van de bevolking die niet meer aan werk kan komen omdat alles wat zij kan te automatiseren is?”
Een steeds groter deel van de bevolking zal werkloos worden, zonder dat het daar zelf wat aan kan doen. Hoe kunnen we hier als maatschappij mee omgaan? Hoe zorgen we ervoor dat deze mensen niet met fakkel en toorts de straat op gaan omdat ze geen eten kunnen kopen? Voor de duidelijkheid, ik probeer niet te zeggen dat we iets tegen de vooruitgang van technologie moeten (of eigenlijk kunnen) doen. Zelfs als we iets tegen automatisering in eigen land zouden doen, zou je alsnog te maken krijgen met een onhoudbare import-export situatie.
Het is makkelijk om dit soort verhalen af te schuiven als iets voor een sci-fi film en als je dat doet zal ik het je ook niet kwalijk nemen. Er zijn tenslotte vele doemdenkers vóór mij geweest die het meestal niet bij het juiste eind hadden. Het verschil is alleen, dat ik het heb over technologie die op dit moment beschikbaar is. Technologie die nog aan het begin van haar creatieve leven staat. Waarvan we ons nog niet eens kunnen inbeelden hoe ingrijpend het ons leven kan gaan veranderen.
Ondanks het onderwerp van dit artikel en mijn overtuiging in hoe veel impact het gaat hebben, ben ik verre van pessimistisch. Ik denk dat dit potentieel zelfs een van de beste keerpunten van de menselijke geschiedenis zou kunnen worden. Tenminste, op lange termijn. Voordat we daar zijn moet er nog veel gebeuren, en wat dat allemaal is zal iedereen zo zijn eigen mening over hebben. Waar we echter binnenkort niet meer omheen kunnen is dat er een groep mensen gaat komen die niet “werkloos”, maar “niet aan te nemen” is. Als dat concept eenmaal geaccepteerd is, zal het antwoord vanzelf volgen.
Mooi stuk, goede analyse. Ik zie liever een PP die zich met tech bezig houdt in plaats van de PVV en hoe we in Nederland en Europa met de islam om dienen te gaan. Bij tech ligt namelijk jullie specialiteit.
Om daar aan toe te voegen: fijn om te zien dat mijn advies omtrent ‘persoonlijk opiniestuk’ is toegepast. Dit geeft namelijk aan dat deze partij openstaat voor suggesties en dat is momenteel toch wel een unicum in de politiek.
Islam is ook kut. Verdiep je er eens in zou ik zeggen.
Zie mijn uitgebreide reactie in de vorige discussie genaamd ‘5 dingen die we nu NIET gaan doen in Nederland’. Lees die eens goed door voor jezelf met zo’n knauw voor lul te zetten zou ik zeggen.
Ja, “tech” is wel aardig, maar ik geloof dat je daar geen politieke partij voor nodig hebt.
De “top”stukken van de PP houden zich op de Twitters van deze wereld daarentegen druk bezig met PVV-bashen. Vandaag weer die dame die in een of ander tv programma Gordon betichtte van cocaine-gebruik (oh, wat erg). Uit een of andere spelonk van het internet had ze dan een quote van Geert Wilders gevonden uit het jaar 2000 over zijn toenmalige standpunt met betrekking tot Islam.
Ook Pontier gaat weer lekker vandaag met twee “ophef” tweets over de PVV.
Het zou inderdaad goed zijn voor de PP om te kiezen voor haar eigen sterktes in plaats van met het opgeheven vingertje naar anderen te wijzen.
Maar zolang dit soort figuren op verkiesbare plaatsen staan denk ik dat vele kiezers liever op een partij stemmen die wel iets voor elkaar krijgt in de Nederlandse politiek.
Ik ben er inderdaad voor dat er zich meer islamcritici als lid aanmelden bij de PP. Hun standpunten omtrent democratie en vrijheid van meningsuiting staan haaks op wat de islam op deze gebieden voorstaat. Het enige waar de PP de PVV aan zou moeten vallen is het ondemocratische karakter van die partij en het solistische optreden van Wilders. De PP heeft geen uitgesproken standpunten hierover, maar volgens mij ook niet over dierenrechten. Wat vindt de PP eigenlijk van een vissenkomverbod?
Pascal, ik ben het helemaal met je eens. Een van mijn goede voornemens dit jaar was om actief/passief lid te worden van de PP.
De wat klungelige “foutjes” mbt drones, cc, ledenadmin bij de overheid en inlichtingendiensten kan ik, alhoewel met de nodige moeite, nog wel door de vingers zien. Volledig afgeknapt ben ik op de pro-palestina mening en anti-PVV stemming die er heerst.
Het is eigenlijk heel vreemd. Er is een enorm gat in het electoraat. Links is goed gevuld met SP en PvdA; de lobbyisten, Limburgers, grachtengordel en het grootkapitaal worden goed vertegenwoordigd door D’66 en VVD. De christenenen zijn ook goed vertegenwoordigd. Op “rechts” zit eigenlijk alleen maar de PVV, maar als je het Islam-standpunt weglaat heb je niets anders als de SP.
Het ontbreekt aan een partij die de mens als soeverein stelt in een democratische vrije marktomgeving, zonder monopolies, kartels, copyrights of patenten met een minimale staatsbemoeienis en zonder enige invloed van religie. Een partij die echt opkomt voor de volledige vrijheid van meningsuiting, bankgeheim, medisch geheim, advocatengeheim enz.
Het huidige kabinet, maar ook nagenoeg de volledige volksvertegenwoordiging (2e, maar zeker ook 1e Kamer) laten het op al deze punten grote steken vallen. Helaas hoor ik daar de kopstukjes van de partij niet over in opiniestukken of social media.
In plaats daarvan moeten we het doen aan een diaree van volledig misplaatste PVV bashing.
Ik ben het met je eens dat PVV-bashing niet het meest nuttige is waar de piratenpartij zich mee bezig kan houden, maar “kopstukken” hebben ook een eigen mening en eigen interesses. Dus ik zou er van uitgaan dat dat de bron is van het bashen.
Maar als je zou willen dat de partij zich meer focust op de belangrijkere onderwerpen die jij noemt, raad ik je aan om je ook daadwerkelijk actief voor de Piratenpartij in te zetten. Elk extra paar handen is bruikbaar. 🙂
Ik ben het inderdaad met je eens dat de Nederlandse PP best amateuristisch is vergeleken bij de Belgische en al helemaal de Duitse evenknieën. Alleen de website van de Belgische PP vind ik al superieur aan die van de Nederlandse PP. Ikzelf ben van september 2012 tot maart 2013 lid geweest van de PP en ook ik heb er vaak aan gedacht opnieuw lid te worden.
De reden dat ik het opzegde was omdat (ik weet niet meer hoe het EXACT allemaal zat, maar het kwam ongeveer op het volgende neer) er van de zeven mailtjes die ik stuurde enkel op de laatste drie werd gereageerd waarin ik begon te schelden omdat ik het zat was. Mijn aanbod om te helpen met de campagne van 2012 werd herhaaldelijk niet beantwoord, enkele andere mailtjes waarin ik vroeg waarom er niet op mijn berichten gereageerd werd werden ook niet beantwoord en een paar weken later kreeg ik ineens een verzoek tot betalen van contributie voor 2013 in mijn mailbox. Het bleek zo ongeveer dat ze niet meer in konden loggen op het betreffende mailadres, toen maar een andere hadden aangemaakt zonder het te vermelden op de website en nadat ik boos reageerde kon er ineens wel weer worden ingelogd. De mailbox bevatte ongeveer 3000 mailtjes, waaronder veel opzeggingen en boze reacties. Voor een bits en bytes- partij erg veel digibeet amateurisme, ik weet niet hoe dit nu is, maar berichten over geklungel met de ledenadministratie doen me het ergste vrezen.
Ik moet je corrigeren op het punt dat de PVV de enige is op islamkritisch rechts (in mijn visie moeten we trouwens af van het idee dat islamkritiek per sé rechts moet zijn; links heeft haar eigen principes echter wel verraden met islamknuffelarij). De partij Voor Nederland/Groep Bontes-Van Klaveren is de Nederlandse zusterpartij van de Britse UKIP en de Duitse AfD en daarmee iets gematigder dan de PVV, maar ook voor veel meer vrije markt. Ik zie VNL als een redelijk alternatief voor de PVV voor hoger opgeleiden. http://www.vnl.nu/
Verder is er nog de Libertarische Partij, maar ook die heeft erg vergaande en onrealistische ideeën. http://www.libertarischepartij.nl/
De reden waarom de PP de enige partij zou zijn waar ik me bij zou kunnen aansluiten is omdat de lqfb- methode me een goede blauwdruk voor de democratie lijkt. Ik ben het voor 90 % eens met VNL (vrije markt, strenge straffen, geen kansloze immigratie, eigen cultuur voorrang op uitheemse culturen enz.), maar ik ben ook voor ‘groen’ en het daarmee voor 70 % eens met de PvdD. VNL heeft hier weer standpunten over die ik naar vind, dus hoe kan ik (en eigenlijk, ieder mens dat een eigen mening heeft) nou lid worden van een partij met een voorgekauwd programma waarvan essentiële onderdelen me voor de borst stuiten?
Het zou de taak van de PP moeten zijn in een oplossing voor dit probleem wat velen hebben te voorzien, in plaats van een soort Digibeet66 te worden.
Vanwege de beperkingen van het comment systeem reageer ik hier op jouw reacties van 01:13 en 01:19.
Ik ben het met je eens dat mensen die religie gebruiken om mensenrechten te beperken verachtelijk zijn. Maar met religie blijf je een grijs gebied houden van wat er daadwerkelijk staat in “heilige teksten” en de dingen die nageleefd worden.
Net zoals het niet realistisch is om aan christelijke kopstukken te vragen om de bijbel aan te passen waar het mens-onterend is, kan je dat ook niet verwachten van islamitische kopstukken.
Dit is overigens wederom ter illustratie bedoelt, niet als waarde-oordeel.
Waar we ons als samenleving mee bezig zouden moeten houden is het tegengaan van het schenden van mensenrechten. Als iemand besluit om daar religieuze idealen aan te plakken zou dat geen invloed moeten hebben op hoe de andere aanhangers van die religie behandeld worden.
Ik denk dat we praktisch helemaal niet zo ver uit elkaar liggen. Ik denk alleen dat ik verantwoordelijkheid bij de mensen wil houden die daadwerkelijk iets doen, zonder daarbij naar de minder tastbare omstandigheden/beweegredenen te kijken.
Ik denk dat je het stukje uit de Uppsala-verklaring over “civil-rights” bent vergeten.
http://en.wikipedia.org/wiki/Article_9_of_the_European_Convention_on_Human_Rights
Net zoals we niet alle christenen betichten van slavendrijven, betichten we ook niet alle islamieten van het vermoorden van ongelovigen.
Extremisme, in al zijn vormen, is waar we uitgesproken tegen moeten zijn. Om een religie in zijn geheel af te schrijven zou niet in lijn zijn met de idealen van de Piratenpartij.
* Zucht *
Nog een keer dan maar:
Slavendrijven heeft niets met het christendom te maken, het staat niet in de bijbel, het christendom schrijft dit niet voor. De slavendrijvers werden gedreven door hebzucht en hingen toevallig het christendom aan.
Het vermoorden van ongelovigen heeft alles met de islam te maken, het staat in de koran, de islam schrijft dit voor. Met het feit in acht nemend dat de meeste moslims zich hier niet mee bezighouden blijft overeind staan dat de veelheid aan islamitische terreurgroepen die dit wel doen inherent is aan wat de islam voorschrijft.
Het is dit soort naïviteit en egalitaire blindheid die kiezers in de armen van de PVV drijft. Misdaden door christenen en misdaden door moslims zijn simpelweg niet met elkaar te vergelijken, daar religie bij beide groepen een totaal andere status had en heeft. Doe toch alsjeblieft die cultuurrelativistische oogkleppen een keer af.
Zucht, maar-zij-doen-het-ook-argument.
Overigens, je mag je zelf de vraag stellen of Islam wel een religie is.Je kunt zonder al te veel problemen stellen dat het een ideologie is. Die ideologie heeft wel verdomd veel overeenkomsten met het nazisme en fascisme.
Net zo min als alle Duitsers fout waren, denk ik dat niet alle moslims fout zijn. Bedenk echter dat moslims letterlijk gevangen zijn door de sharia en koran. Op uittreden staat niets anders als de doodstraf. Dat dit geen grapjes zijn kunnen we iedere vrijdagmiddag in Saudi zien. Zelfs het schrijven van een onschuldig blogje kost 1000 zweepslagen. Een paar uur geleden werd er nog zonder enig proces een immigrant zonder enige vorm van proces door de autoriteiten onthoofd.
Het uitsluiten van een verwerpelijke ideologie is op geen enkele wijze in tegenspraak met de idealen van de PP.
Ik zou zeggen, lees de inhoud van de link die je hebt geplaatst en kijk zelf hoeveel van die rechten botsen met Sharia en Koran.
This includes the freedom to change a religion or belief
Ik wens iedere moslim een prettige wedstrijd bij het uitoefenen van Artikel 9 van de Europese conventie van de mensenrechten. Wat denk je zelf?
Overigens, een religie geheel afschrijven hoeft ook helemaal niet. Je kunt wel van mensen vragen dat zij hun religie aanpassen zodat deze niet meer strijdig is met de waarden van de samenleving waar zij KIEZEN te verblijven.
Het feit dat er ook ondogmatische, vredelievende en vrijzinnige stromingen zijn zoals alevieten, ahmaddiyah’s en soefi’s die vrijwel nooit met andersgelovigen clashen, maakt deze eis allesbehalve onredelijk. Zij baseren zich namelijk ook op de koran en blijkbaar kan deze ook als inspiratiebron worden gebruikt wanneer deze niet letterlijk wordt genomen.
Gezien de beperkte mogelijkheid van de site om te reageren, ga ik hier even verder. (De tijd v. posten zal dan maar even gebruikt moeten worden als referentie in het gesprek.)
Ik vind het bijzonder dat je meteen begint over cultuurrelativistische oogkleppen begint, vooral omdat ik de vergelijking alleen als voorbeeld gebruikte. De illustratie dient in dat geval alleen ter verduidelijking, niet als waarde oordeel.
Dus voor het gemak en tbv het gesprek negeer ik je defensieve houding.
Je stelt dat er een verschil in status is, hoewel ik daar wel in kan komen is dat een dusdanig algemene opmerking dat er niet op in gegaan kan worden zonder aannames te doen over jouw intenties, en dat doe ik liever niet. Dus als je dat kan verduidelijken dan kan ik daar daadwerkelijk wat over zeggen.
Dat slavernij niet in de bijbel behandeld wordt is incorrect, licht zoekwerk laat zien dat exodus, leviticus, mattheus, lukas en timotheus allemaal in positieve zin over slavernij spreken.
Wat ik denk dat voor dit gesprek relevant is, is waar we de grens trekken. Die grens voor dit mensenrecht zou moeten liggen waar de grenzen van andere mensenrechten beginnen.
In die zin hoor je religieuze kopstukken bijna unaniem negatief spreken over vrijheid van meningsuiting.
Ik ben het overigens met je eens dat de partij best ruimte zou kunnen bieden voor islamcritici, maar een geschikte kandidaat daarvoor zou ik zelf niet kunnen noemen. Daarnaast zijn er al partijen die zich hier mee bezig houden, zoals de PVV, en denk ik dat de kracht van de Piratenpartij juist zou moeten liggen bij het behandelen van de dingen die op dit moment juist niet door andere partijen opgepakt worden.
Ik heb het over cultuurrelativisme omdat het appels met peren vergelijken is, wat in discussies omtrent de misdaden die voortkomen uit de islam vaak gebruikt wordt om de islam ‘minder erg’ te laten lijken. Zo bijzonder is het helemaal niet, want je gaat verder met dat de bijbel in het OT ‘in positieve zin spreekt over slavernij’, wat iets wezenlijks anders is dan gelovigen aanzetten tot slavernij.
In de vorige discussie heb ik uiteengezet dat de bijbel slechts ‘spreekt’ en ‘verhaalt’, terwijl de koran direct ‘oproept tot’. Je ontkenning dat je daarmee een waardeoordeel velt, al is het wellicht niet zo bedoeld, is derhalve kletskoek. Je vergelijking ’ter illustratie’ kun je immers alleen maar maken omdat de cultuurrelativistische consensus is dat het in beide gevallen gaat om een monotheïstische religie en dat er door de geschiedenis heen zowel moslims als christenen misdaden zijn begaan.
Dat religie bij Westerlingen en bij moslims wel degelijk een andere status heeft, is vanwege het feit dat de Westerse beschaving syncretisch (opgebouwd uit een heleboel culturele elementen, waarvan judeo-christendom er maar één is) en pragmatisch (door de geschiedenis heen continu aan verandering onderhevig geweest) is, waar binnen op de islam gestoelde culturen de islam en enkel de islam centraal staat en hier op een dogmatische manier mee omgegaan wordt.
Wereldwijd komen terreur, misogynie en andere schendingen van mensenrechten voor uit naam van de islam. Het ergste misdrijf wat tegenwoordig nog uit naam van het christendom wordt gepleegd in het Westen is op basis van de bijbel de discriminatie van homoseksuelen, waar een steeds groter wordend deel van de christenen ook vanaf wil, iets wat in de verste verte niet aannemelijk is in het geval van moslims. En het misbruiken van kinderen binnen de katholieke kerk staat niet in de bijbel, net zomin als de katholieke kerk en het celibaat zelf. Het tuchtigen van vrouwen en het verbranden van ongelovigen is daarentegen weer iets waar de koran actief toe oproept. Zo genoeg verduidelijking?
Tot slot over je laatste opmerking. Je stelt dat de PP geen islamkritiek als kernthema nodig heeft omdat er al twee partijen in de Tweede Kamer zijn die zich hiermee bezighouden. Waarom houden kopstukken van de PP zich dan wel bezig met PVV- bashen, terwijl de rest van de Tweede Kamer dit al doet? Dit en het verschil in religieuze inhoud tussen christendom en islam niet kunnen zien, in combinatie met Matthijs Pontier die de verhouding islam-islamisme vergelijkt met de verhouding christendom-KKK, stemt mij dieptreurig over het logisch redeneervermogen dat toch wel van Piraten verwacht zou mogen worden.
Maar geef toe: die dame is wel een lust voor het oog. 😉 En Gordon- bashen is altijd + heel veel, want wat een zelfingenomen denigrerende klootzak is dat.
Maar je hebt gelijk: Geert Wilders dacht tien jaar geleden anders en nu niet meer. Geldt ook voor arabist Hans Jansen. Geldt ook voor mij (2 november 2004 weet ik als linkse 22- jarige de dood van Van Gogh nog aan ‘armoede’ en ‘gebrek aan kansen’ bij Marokkanen). Maar er is een tijd van slapen, en een tijd van ontwaken.
Ik heb oprecht spijt van deze domheid, jegens iedereen die in tegenstelling tot politiek- correcten wél weten wat ‘vrijheid’ inhoudt, maar wie ik in de jaren dat ikzelf nog niet wakker was wegzette als islamofoob en racist.
Hoe zou de betoverend mooie Ancilla Tilia er eigenlijk bij moeten lopen, volgens de islam? Vast niet zo betoverend mooi zoals de natuur het ‘bedoeld’ heeft, gok ik.
Sorry: Geert Wilders dacht twaalf/dertien jaar geleden anders. Ik loop achter.
Laat ik nog wat historisch perspectief aan deze discussie toevoegen:
In de 80-er jaren was die discussie over de effecten van automatisering voor de werkgelegenheid er al. Ik werd toen, als een van de enige IT-ers in de PSP/CPN wereld, gevraagd om daarover een artikel te schrijven in de Waarheid, het toenmalige CPN-krantje.
In het artikel betoogde ik dat men zich ten onrechte zorgen maakte over de effecten op de werkgelegenheid omdat er met elke technologie weer nieuwe banen ontstaan. Het grote voordeel is dat deze nieuwe technologieën juist meer uitdagender banen genereren.
Nu, 30 jaar later, blijkt dat ik gelijk heb gehad: de IT is nu een supergroot werkgebied waar velen werk in vinden en de werkloosheid is lager dan in de 80-er jaren.
Ik denk daarom dat robotisering nu ook geen probleem hoeft te zijn en dat we ons ten onrechte zorgen maken en daarvoor geen paniekoplossingen als basisinkomen moeten gaan verzinnen die de hele sociale infrastructuur op z’n kop zet.
Ja, iedereen aan het werk houden lukt wel.
http://strikemag.org/bullshit-jobs/
Of we daar zo blij mee moeten zijn is een tweede.
“Ik denk daarom dat robotisering nu ook geen probleem hoeft te zijn”
Robotisering is maar de helft van het verhaal, waar het om gaat is dat “probleemoplossing”, in de meest algemene zin van het woord, geautomatiseerd kan worden.
Robots zijn alleen maar een manier om dat probleemoplossend vermogen buiten de digitale wereld toe te passen.
Overigens had ik basisinkomen bewust niet benoemt, omdat dat op zichzelf niet alle problemen van grootschalige werkloosheid perse oplost. De openheid van die vraag was in dit geval bewust gekozen.
Robotics kan twee kanten op gaan, de goede en slechte…
Als de mensen meer vrije tijd zouden hebben, gaan ze dan bankhangen, of zich meer inzetten voor de ontwikkeling van de Maatschappij ipv zich druk maken om hun eigen leventje? Wie zal het zeggen? Goed stuk, Nick!
Helemaal met Wiel eens en hangt af van een aantal factoren. Automatisering argument is eerder gebruikt bij het opkomen van zowel de assemblage lijn, eerste computers en nu bij de komende AI-revolutie. De grote vraag is of we na de AI-revolutie geen nieuwe industrieën krijgen die niet over genomen kunnen worden door AI-technologie. Vervolgens zie ik het grootste probleem de mismatch van skills wat ervoor kan zorgen dat we zowel te weinig mensen hebben voor bepaald werk, als een grote groep werklozen. Verder moeten we ons ook beseffen dat de welvaart wereldwijd omhoog is gegaan juist omdat wij zo hard werken (meer technologische vooruitgang).
Een experiment om het basisinkomen te testen en of het überhaupt is een stap die we waarschijnlijk een keer gaan nemen. Vervolgens ben ik voor scenario politiek om te bepalen wat we het best kunnen doen (denk aan scenario 1 komt uit dus wel deze maatregel of scenario 2 komt uit en dan niet, het draait erom of aan een aantal cruciale voorwaarden wordt voldaan).
Waar ik me echt zorgen over maak, is de verregaande geautomatiseerde combat.
vanzelfsprekend is het handig vanuit “geallieerde” toestand om dergelijke gadgets te hebben. Maar zoals met alles, is een uniek item al redelijk rap gemeen goed. Los van recht en ethiek (want off-topic), krijgen we dus in no time te maken met geïnfiltreerde systemen, wapensystemen in de lucht, in de grond en sleeping bombs. Bloed gaat nu eenmaal waar het niet zou moeten gaan. Als vader van 3….ik hou mn hart vast.
Zeker een interessant onderwerp, John Oliver had dit onderwerp gedeeltelijk aangesneden:
https://www.youtube.com/watch?v=K4NRJoCNHIs
Het kijken waard, alleen al om de comedy 🙂
Maar het staat op mijn onderwerpen-lijstje, als ik vind dat ik er iets nuttigs over kan schrijven dan zal je vanzelf iets op de voorpagina zien verschijnen.
Goed verhaal. Typisch iets waar de PP richtinggevend zou moeten zijn. Waar het op neer komt is een discussie over arbeid en kapitaal. Een socialist zal hier van maken kapitaal versus arbeid. Volgens mij moet de PP hier van maken: de synergie tussen arbeid en kapitaal.
In dit geval kapitaalgoederen welke gevoed moeten worden met geld dat zoveel mogelijk rendement moet opleveren en zo goedkoop mogelijk energie nodig heeft.
De vraag die gesteld wordt wat te doen met de 50% van de arbeid die toch weg te automatiseren is, is een volledig terechte vraag.
Wiel Maessen zet dit terecht in historisch perspectief. In de jaren 80 was er inderdaad een enorme euforie (denk aan de Firatoflimpjes met Chriet Titulaer). Men dacht onterecht dat de productiviteit snel zou stijgen. Het zou echter tot in de jaren 2000 duren tot je echt empirsch kon aantonen dat door de automatisering de productivieit van een economie daadwerkelijk hoger kwam te liggen.
We zitten nu in een tijdperk waar deze ontwikkeling keihard gaat. Was het boerenbedrijf al volledig gemechaniseerd, nu is zij ook nog eens volledig gemechaniseerd, zodat megastallen met een minimum aan personeel voor de voedselproductie kan zorgen.
De industrie, die grotendeels is weggelekt naar China, is nagenoeg volledig geautomatiseerd. De laatste moeilijke stapjes waar nu nog mensen worden ingezet, kunnen met robots van €25.000 ook worden geautomatiseerd.
Tenslotte hebben we nog de dienstverlenende sector, zeg maar de advocaten, de overheid, de banken, de accountants aan de ene kant en de zachte sector (ouderenzorg, gezondheidszorg, onderwijs, veiligheid).
Met de ontwikkeling van de blockchaintechnologie denk ik dat de volledige economie welke draait rondom privaat recht, met name contracten, binnen nu en tien jaar volledig is overgenomen door de technologie. Kadaster, huwelijk, scheiding, erfrecht, koop en verkoop, verzekeringen, (privaat)rechterlijke macht, subsidies, belastingen en dergelijke zullen volledig onbemand kunnen worden uitgevoerd tegen zeer geringe kosten.
De massa’s mensen die zogenaamd zonder werk zouden komen kunnen massaal in worden gezet in de zorg. In Nederland gaan we in rap tempo naar de 5 miljoen bejaarden. De sterk verbeterde gezondheidszorg lijdt tot een grote toename van chronische zieken (kanker, dementie, hart-en bloedziekten) waar behoefte is aan zorg met de menselijk maat ipv de stopwatch.
Ook in het onderwijs is er het nodige te doen. Het massale onderwijs, waar zelfs universiteiten meer op een schoolklasje lijken dan op instituten waar we wetenschappers opleiden, zal baat hebben bij de massale beschikbare persoonlijke aandacht. We kunnen jonge mensen weer “vormen”, op alle niveaus, in stabiele en evenwichtige personen waar sport, kritisch denken en vergaren van kennis en kunde weer een positieve bijdrage aan de maatschappij gaan geven.
Het zetten van de juiste condities
De rol van de Piratenpartij is om vanuit diepgaande kennis over de (on)mogelijkheden van de techniek de rode loper uit te leggen voor de mensen. Verandering doet altijd pijn en stuit onherroepelijk op weerstand. Met name als zogenaamd verworven rechten op het spel staan.
Om een dergelijk positief scenario te laten lukken is het naar mijn mening dat Nederland zo snel mogelijk moet worden omgetoverd in een Freistaat Holland, waar minimale regelgeving is, minimale belasting op arbeid en kapitaal en een klimaat waar vrij ondernemerschap niet wordt belemmerd door monopolies, kartels en patenten.
De Freistaat Holland zal moeten streven om mondiaal de staat te zijn met de allergoedkoopste energie. Concreet betekent dit dat er ook minder leuke keuzes moeten worden gemaakt. Windmolens moeten on-shore komen te staan, de Markerwaard zal wat hogere dijken moeten krijgen voor een groot waterreservoir, volle inzet op energiebesparing (isolatie), een paar extra hoogspanningsmasten vanuit Duitsland en Belgie en de €20 miljard die nu wordt vernietigd om windmolens te laten draaien, ver op de Noordzee, inzetten voor massale inzet van PV op daken van huizen en scholen.
De idee om te streven naar een basisinkomen past weer niet in zo’n Freistaat. Impliciet betekent een basisinkomen dat Zijne Majesteit de Koning een nog grotere greep op mij als Onderdaan krijgt en mij nog meer kan dwingen om inkomen onder dwang af te geven. Uiteindelijk wil je als mens bevrijd worden van de slavernij. Jouw vermogen om als individu belasting te kunnen betalen wordt en masse misbruikt door een leger politici om hobbyprojectjes als EU, immigratie en €uros in te voeren. Jouw belastingopbrengst is niets anders als een garantie voor de terugbetaling van een staatslening met rente.
De bevrijding van de afhankelijkheid van de landen die ons energie leveren en geld teng voor beschikking stellen zal leiden tot een vloedgolf van innovatie, ideeen en productiviteitsstijging. Bang om zonder werk of inkomen te komen zitten in een dergelijk scenario lijkt me doemdenkerij.
Ach, zomaar wat ideetjes op de late avond.
Interessante waarnemingen.
Je begon over mondiaal de goedkoopste energie, maar je benoemde de kern-optie niet. Denk je de het mogelijk is voor Nederland om mondiaal te kunnen leiden zonder daar (meer) gebruik van te maken?
Ik vind het bijzonder dat je de begon over de dienstverlenende sector en de “zachte” sector, twee sectoren die bij uitstek weg-geautomatiseerd kunnen worden (accountants, bankiers en advocaten kunnen allemaal voor een groot gedeelte vervangen worden door “het probleemoplossend systeem achter de robots”) OF voor een substantieel gedeelte gefinancierd worden door de overheid.
Als het gros van de mensen in die sectoren gaan werken, hoe zou dat dan gefinancierd worden? Welk effect zou dat hebben op belastingen?
Om daar meteen dieper op in te gaan;
Ik bedoelde hier dit te quoten:
“… en mij nog meer kan dwingen om inkomen onder dwang af te geven.”
De site kan wel een reactievoorbeeld-optie gebruiken.
Nick, de kernoptie is in mijn ogen geen echte optie. Zolang de eigenaar zo’n kerncentrale zich niet WA kan verzekeren betekent dit niets anders dat de winsten naar een paar grote concerns gaan, maar in geval van calamiteiten mag de belastingbetaler opdraven.
Men is druk bezig met onderzoek naar kernfusie, maar de eerlijkheid gebied hier te zeggen dat we nog een heel eind van commerciele exploitatie staan. Dit is dus een gebied waar Nederland dus weer zou kunnen uitblinken.
Voor de komende tien tot twintig jaar moeten we het volgens mij doen met import, energiebesparing, wind, zon en water. Die omslag maken zal heel veel moed vergen en gaat alleen maar lukken als je een zeer brede maatschappelijke steun krijgt.
Dat “quoten” lukt niet echt op deze website, dus ik hoop dat ik je goed heb begrepen mbt het volgende.
De huidige dienstverlenende sector gaat zonder twijfel op de schop. Je ziet het nu al enigszins bij banken, notarissen, verzekeraars en advocaten. Echter de grote klap moet daar nog vallen. Aan de andere kant is er in de zorg en het onderwijs een enorme behoefte aan toegewijde handjes en hersenen. Als de strategie van goedkope energie slaagt in een soort van Freistaat Holland dan zul je zien dat Nederland een zeer aantrekkelijke vestigingsplaats wordt voor bedrijven. Deze toeloop van bedrijvigheid zal een groot deel van de wegvallende werkgelegenheid opvullen.
Terecht stel je de vraag hoe een en ander gefinancierd zou moeten worden. Dit is een hele spannende vraag en laat eigenlijk gelijk zien waarom een PP zich veel breder zou moeten positioneren.
Zonder heel uitgebried er op in te gaan moet je denken aan een minieme overheid, waar een minimum aan inkomensoverdrachten wordt uitgevoerd (geen (EU)subsidies meer, hypotheekrenteaftrek, huursubsidie, Koningshuis, staatsomroep etc). Tegelijkertijd aan de inkomenskant zeer lage tot geen belastingen op arbeid en kapitaal, maar daarentegen wel weer hogere belasting op niet te vermijden zaken als gebruik van grond en de dood.
De site kan inderdaad wel een reactievoorbeeld-optie gebruiken.
Het wordt hier neergezet als een enorm probleem, maar dat hoeft het helemaal niet te zijn.
Inhoudelijk: het is waar dat de ICT en overige tech industrie juist werk heeft opgeleverd, maar daar lijkt nu een eind aan te komen. We zijn zo ontzettend goed geworden in de dingen die we doen, dat we maar een paar mensen nodig hebben die het doen.
Voorbeeld: Kodak: 140.000 werknemers, omzet x miljard (en nu failliet). Instagram: 14 medewerkers, overgenomen voor 1 miljard.
Over deze verandering heeft Rutger Bregman een fantastisch boek geschreven: Gratis geld voor iedereen
http://kiosk.decorrespondent.nl/products/rutger-bregman-gratis-geld-voor-iedereen-boek
Daarnaast ook: Federico Pistono – Robots will steal your job, but that’s OK. How to survice the economic collapse and be happy.
http://robotswillstealyourjob.com/