en wat doen ze?

• Schaden de vrijheid van informatie
• Schaden de economie
• Minder werk en lager inkomen voor creatieve makers
• Schenden de privacy
• Zijn in strijd met de mensenrechten

Fatale falende filters

Het omstreden artikel 17 van de nieuwe EU-auteursrechtenrichtlijn stelt filters verplicht die alle foto’s, video’s en teksten blokkeren die een vermoeden van inbreuk op het auteursrecht veroorzaken. Dit zal ons vermogen beperken om actief online deel te nemen en vooral de mediaconglomeraten nog groter maken.

Er bestaat een uitzonderlijk brede consensus onder juridische wetenschappers dat de auteursrechtenrichtlijn de agenda van grote bedrijven dient; niet die van het publiek. Het schaadt de toegang tot wetenschappelijke informatie en vrijheid van informatie in het algemeen.

Door de uploadfilters (artikel 17) in deze auteursrechtenrichtlijn:

• zullen grote in de VS gevestigde bedrijven content monitoring-technologie implementeren die onze uploads automatisch censureert. Hierdoor verandert het internet van een open innovatieplatform in een geautomatiseerde bewakingstool
• zullen kleine startups niet aan de vereisten voldoen en vestigen Amerikaanse internetbedrijven een monopolie
• geven grote commerciële rechtenhouders instructies over wat automatisch moet worden verwijderd. Onafhankelijke makers zijn hierdoor ‘schuldig tot onschuld is bewezen’

Uploadflters kunnen geen context herkennen

Uitzonderingen op het auteursrecht vereisen een hoge mate van intellectueel beoordelingsvermogen en een diepgaand begrip en inzicht in de context. Technologie kan dit probleem niet op een geautomatiseerde manier oplossen. Voorbeelden van falende filters lopen uiteen van hilarisch tot zeer verontrustend:

1. De kat die een platencontract snorde

De filters van YouTube beweerden dat een opname van 12 seconden van een spinnende kat auteursrechtelijk beschermd werk van EMI Music bevatte.

2. Copyright-lesuur valt uit

Een les over het auteursrecht aan de Harvard Law School werd verwijderd door copyrightfilters van YouTube. Filters zijn niet in staat vast te stellen of een gebruik onder een uitzondering valt — en ondermijnen daarmee onze fundamentele grondrechten.

3. Wanneer filters zich tegen artiesten keren

Wanneer filters zich tegen artiesten keren. Filters verwijderen werk van artiest… “namens zichzelf”! Rechtmatige, volledig gelicentieerde uploads zijn niet veilig voor filters.

4. COPYRIGHT CLAIMS van Mars

Een eigen opname van een marslanding van NASA werd aangemerkt als een inbreuk op het auteursrecht. Het was de fout van een filter, tv-zenders melden automatisch alles wat ze uitzenden aan het filtersysteem van YouTube.

5. Politieke meningsuiting verwijderd

Politieke meningsuiting van gekozen volksvertegenwoordigers werd verwijderd. Automatische filters van YouTube verwijderden een video van een debat in het Europees Parlement.

6. Snaaien, graaien, naar de haaien

Televisieserie Family Guy pakte gewoon een clip van een oud computerspel van iemands YouTube-kanaal. De originele YouTube-video werd verwijderd door de copyrightfilters.

7. Gemarginaliseerde stemmen overstemd

Automatische filters drukken gemarginaliseerde groepen nog verder in de marge.

8. De risico’s van de wedloop met filters

In één bijzonder gênant geval meldde Warner Bros. Pictures verschillende van zijn eigen websites aan bij Google als inbreuk makend op het auteursrecht. Foutje, bedankt!

9. Geheugengaten in het Syrië-archief

Automatische filters op YouTube verwijderden documentaires over wreedheden in Syrië — in feite zijn pogingen om oorlogsmisdaden aan het licht te brengen tot zwijgen gebracht.

Uploadfilters schaden de vrijheid van meningsuiting

De invoering van een censuur-infrastructuur is een aanval op onze fundamentele grondrechten. We kunnen de rechtbanken, een eerlijke rechtsgang of zelfs menselijke tussenkomst niet helemaal uit het proces halen zonder ernstige gevolgen voor de vrijheid van meningsuiting.

Uploadfilters schaden de economie

Door de hoge kosten van uploadfilters zullen uiteindelijk een paar grote bedrijven de markt voor censuursystemen beheersen. Alleen grote Amerikaanse internetbedrijven hebben de technologie en de middelen om de vereiste uploadfilters te bouwen. Onze Europese bedrijven worden uit de markt gedrukt.

Minder werk en lager inkomen voor creatieve makers

Het geeft grote mediaconglomeraten een dominante marktpositie, die wordt verergerd doordat zij daardoor ook grotere inkoopmacht uitoefenen. Dit heeft tot gevolg minder werk en een lager inkomen voor auteurs, cultuurmakers en journalisten.

Uploadfilters schenden de privacy

Vergelijken van content is slechts een stap. Filters beslissen of een bepaalde gebruiker het recht heeft om een bepaald werk te plaatsen. De beslissing gaat altijd over wat een specifiek individu mag doen. Artikel 17 ligt op ramkoers met de privacywetgeving (AVG).

Uploadfilters zijn in strijd met de mensenrechten

Het valt nog te bezien of in de implementatie van artikel 17 in nationale wetgeving het recht op een eerlijk proces, de persoonlijke levenssfeer en de vrijheid van meningsuiting volgens het Europees Verdrag tot bescherming van de rechten van de mens, het EU-Handvest en de privacywetgeving (AVG) zullen worden geëerbiedigd.

De Piratenpartij wil de burgerrechten beschermen

Wil de wetgeving rond artikel 17 in overeenstemming zijn met de mensenrechten, zullen uploadfilters specifiek gericht moeten zijn op online inbreuken op het auteursrecht op commerciële schaal op het internet.

Onze open Nederlandse economie is gebaat bij vrijheid van informatie. Iedereen moet kunnen rekenen op de beperkingen en uitzonderingen op het auteursrecht.

• De Piratenpartij wil dat de schade van de EU-auteursrechtenrichtlijn zo veel mogelijk beperkt wordt en de rechten van gebruikers van het internet maximaal worden beschermd.