| Top 10 geneesmiddelenomzet 2002 | ||||||
| Stofnaam (Octrooimerknaam) | Aantal verstrekkingen 2002 | Prijs Maanddosis 2002 | Prijs Maanddosis 2012 | Factor prijsdaling | Patent tot | |
| 1 | ||||||
| 2 | ) | |||||
| 3 | ) | |||||
| 4 | ||||||
| 5 | ||||||
| 6 | € 24,61 | € 0,69 | ||||
| 7 | ||||||
| 8 | ||||||
| 9 | 80 | |||||
| 10 | ||||||
Daarmee geven ze aan dat dit volgens hen dus feitelijk oncheckbaar is, en hun hele exercitie daarmee futiel.
Ook deze onderbouwde stelling heeft NRC niet nodig gevonden om mee te nemen.
Wij vonden het nodig om de cijfers die wij aan het NRC hebben verstrekt ook hier te delen, zodat lezers zich oprecht een oordeel kunnen vormen over de keuzes en het oordeel van de fact-checkers. In een volgend artikel komen ook de aan NRC gezonden cijfers mbt de prijsontwikkeling van maagzuurremmers en cholesterolverlagende middelen aan bod, en de jaarverslagen van de farmaceutische industrie.
Keurig! Dat verwacht je helemaal niet van piraten: goed onderbouwd verhaal en prima ractie op kolom in NRC. Respect voor jullie werk.
Ik ben erg benieuwd naar de volledige uitwerking hoe tot 15% uitgaven aan R&D gekomen is. Waar zit die andere 85% in? Heeft dat echt helemaal niets meer R&D te maken? Dat is niet wat ik me herinner…
Ik ben beter gewend van het NRC: zeggen dat je een factchecker bent, en dan alleen de dingen highlighten die jouw goed uitkomen, dan kan je zelf een factchecker gebruiken.
Er wordt in dat NRC stuk allerminst een eerlijk oordeel over het door PP gedane onderzoek geveld.
Mooie comeback! Het is hoog tijd dat Amerikaansche praktijken als deze ophouden te bestaan.
Jaarverslag Merck.
Omzet: 48 miljard.
Kosten:
Materialen en productie: 16.8 miljard (35%)
Markering en Administratief: 13.7 miljard (28,5%)
R&D: 8.5 miljard (17%)
Dan heb je nog overige kosten: (6%)
en dan houd je ongeveer 6.23 miljard (13%) over als pure winst.
Ik zie in het lijstje er maar 1 boven de 100 uitkomen, NRC trekt naar mijn mening nog steeds de juiste conclusie.
Toch mooi dat Dirk Poot in één oogopslag laat zien dat patenten in de farmacie doen wat ze zouden moeten doen: innovatie bevorderen.
Het feit dat Simvastatine in 2012 voor 39 cent per maand te koop is is het rechtstreekse gevolg van het feit dat het in 2002 kennelijk economisch rendabel was om dat middel te ontwikkelen. Als Simvastatine in 2002 niet ontwikkeld was hadden we het in 2012 niet voor 39 cent kunnen kopen. De conclusie van NRC (namelijk dat de bewering dat medicijnen een factor 100 te duur zijn ongefundeerd is) blijft wat mij betreft staan zolang jullie niet met een wat betere argumentatie komen.
Ik zeg niet dat de farmaceutische industrie een bolwerk van moreel en ethisch gedrag is, maar ik zeg wel dat het afschaffen van patenten in de farmaceutische industrie een dom idee is dat innovatie eerder zal stoppen dan bespoedigen.
Geef me meer NRC als de bak moet worden verschoond!
N.B. : Uit ervaring kan ik zeggen dat Imigran toch net effe beter (langer en effectiever) werkt dan het simpelweg met ‘Sumatriptan’ aangeduide alternatief. Waarschijnlijk zijn er meerdere migrainepatienten tot dezelfde conclusie gekomen. Ik heb trouwens een doktersverkaring nodig om Imigran in plaats van Sumatriptan te krijgen van mijn apotheek.
Ik kan iedereen aanraden de naam Marcia Angell eens te googlen, en haar boek de waarheid over de farmaceutische industrie eens te lezen.
Bayh-Dole act, zegt het iemand iets? En de NL variant die Plasterk wilde?
De term ” factchecker ” roept bij mij herinneringen op aan een nogal tendentieuse (veel te vriendelijk gezegd) site van een bekende grote software distributeur in de USA, die “get the facts” heette. Lijkt er inderdaad op, nietwaar ?
Wat er op deze site over de Open Source (u weet wel, o.a. Linux waar ook Android op is gebaseerd) beweerd werd dat was pure propaganda v o o r de spullen van die grote distributeur zelf en hele leugens t e g e n alle Open Source software makers.
Deze associatie/herinnering blijkt nu helaas bewaarheid te worden door dit al even dubieuse (ook te vriendelijk gezegd) “onderzoek” van het NRC.
Wat mij betreft gaat het NRC daarom per direct `> /dev/null` ! (Dit is de programma-code om iets in het virtuele vuilnisvat te kieperen. 😉 )
Waarmee de absolute noodzaak voor een heel sterke Piraten Partij eens te meer wordt aangetoond, blijkbaar zijn er een aantal machtige figuren toch wel bang voor deze overgens prima partij, waar ik lid van zal worden/zeker op zal gaan stemmen, binnenkort.
Hoge bomen vangen veel wind en zo behoort het ook te zijn – maar wat het NRC hiermee heeft geprobeerd te doen is juist die “hoge (b)omen” u i t de wind te houden, wat ik een nogal eigenaardige vorm van “journalistiek” vind.
Wie “argumenteert” en daarbij opzettelijk de echte, verifieerbare feiten achterwege laat of manipuleert, die toont daarmee slechts het eigen falen/ongelijk – en het gelijk van de wederpartij aan. Daarom, heel verrassend: Dank u wel, NRC… 😀
Ben het volkomen eens met Oude Piraat, had van de NRC toch een eerlijk en correct artikel verwacht.Hulde voor het onderzoek werk van de Piaten Partij, min stem krijgen ze ook.
Van de website van de FSK:
“1. De stichting heeft ten doel te ondersteunen bij de bevordering van:
(…)
de belangenbehartiging van openbare apothekers in Nederland.”
— http://www.sfk.nl/over-de-sfk/doelstellingen
Deze stichting is dus ook deels een lobbyclub van apothekers. NRC vermeldt alleen het argument van de FSK dat sommige medicijnen niet veel goedkoper worden zonder patent; dat is blijkbaar overgenomen van de FSK, en het ontwijkt de centrale question. De Piratenpartij beweert namelijk niet dat ALLE medicijnen zoveel goedkoper zouden worden.
Als NRC nou gewoon “half waar” had gezegd, omdat de factor waarschijnlijk wat lager dan 100 zou uitvallen (zie lijst hierboven), dan zou er meer recht worden gedaan aan de in “Next Check” genoemde argumenten.
Verder zou NRC hebben kunnen zeggen dat het onzeker is wat afschaffing van patenten zou doen met de ontwikkeling van medicijnen, en dat er te veel factoren van toepassing zijn om te kunnen zeggen wat er zou gebeuren bij algehele afschaffing: op basis daarvan zou “ongefundeerd” misschien niet absurd zijn.
Next Check controleert de bewering dat er op dit moment medicijnen te duur zijn die zonder patent goedkoper zouden zijn, en dat daarmee 1,1 miljard zou kunnen worden bespaard.
Uit het lijstje van de Piratenpartij blijkt alleen dat er in het verleden medicijnen met een factor 100 in prijs zijn gedaald (overigens goed dat ze dat melden)
Graag zou ik van de Piratenpartij het lijstje van middelen zien, waarvan zij denken dat die gezamelijk 1,1 miljard kosten en zonder patenten 10 miljoen zouden kosten.
Dat is wat Next Check namelijk zegt, dat de Piratenpartij dat lijstje niet heeft en daarmee de stelling ongefundeerd is.
Wat overigens niet zegt dat het niet waar is, maar alleen dat er geen gegevens voor voorhanden zijn.
En afschaffen patenten kan alleen een goede zaak zijn, indien er direct de hoeveelheid geld die de pharmaceutische industrie uitgeeft aan ontwikkeling wordt ingepompt.
Het ontwikkelen van een medicijn kost zomaar 1 miljard, die wordt in de patenttijd door de Pharmaceutische industrie terugverdient. Inclusief de ontwikkelkosten van medicijnen die het niet halen.
Ik weet niet welke nederlander er graag enkele miljarden per jaar uit wil geven voor medicijn ontwikkeling, die zijn namelijk wel nodig.
Om deze lijst te vergelijken zou je volgens mij ook nog moeten weten wat de ontwikkeling van het medicijn heeft gekost.
Als je het octrooi en patent recht weg haalt zou dit kunnen betekenen dat fabrikanten geen stimulans meer hebben nieuwe medicatie te ontwikkelen.
Het lijkt mij niet meer dan billijk dat als een fabrikant kosten maakt die terugverdiend kunnen worden. Volgens mij logisch dat als na de patent periode jan en alleman het medicijn kan gaan fabriceren zonder deze kosten te hoeven maken het medicijn goedkoper wordt.
Maar goed ik ben wel van overtuigd dat monopolie tot hogere prijzen moet leiden. En om deze monopolie positie van de Farmaceutische industrie te doorbreken pleit ik als eerste voor vrijgeven van alle natuurlijke drugs die sinds de opkomst van de farmacie/chemie allemaal verboden zijn!
Als je een nieuwe pil wil ontwikkelen kost dat momenteel tussen de 500 miljoen en 1 miljard, voor het eerste exemplaar dat op de markt komt. De tweede en volgende kosten slechts 10 cent of zo. Patenten zijn bedoeld om fabrikanten de gelegenheid te bieden hun investering terug te verdienen. Dat gebeurt ook. Als het patent is afgelopen gaat daarom de prijs spectaculair omlaag. Van alle medicijnen die in de wereld worden voorgeschreven zit ongeveer 15% in patent