Ontmoet de Piraten met een biertje.

Little People zegt

19 juli 2012 om 23:26

Beste Piraten Partij, leg de mensen nu eens duidelijk uit, wat er gebeurd is, en wie dat uitgevoerd hebben. Iedereen heeft tegenwoordig toch een of meerdere computers. Dat zijn allemaal toekomstige PP stemmers! Als je ze activeert!
Laat wat universiteiten (toekomst van leren) en computerbladen hierover schrijven!
Maak Reclame voor jezelf, andere partijen doen dat tenslotte ook!

ZORG DAT ALLE “COMPUTERENDE” NEDERLANDERS/STUDENTEN DIT TE WETEN KOMEN!

MAAK WAT RECLAME VOOR DE PIRATEN PARTIJ, ONDERNEEM AKTIE!

Europe 14-07-2012 France, Liberte Egalite Fraternite

OPGEPAST ALS JE EEN COMPUTER HEBT, STEM DAN PIRATENPARTIJ en NIET VVD (repressie!)
Lees bijgaande verhalen waar je GEEN weet van had! (geheimhouding verdragen?)
Laat je NIKS meer wijsmaken, bekijk Maarten van Rossem, Oudejaarsconference Utrecht 2010.
Daar kun je nog wat van leren, hoe de huidige CDA/VVD politiek nog steeds (niet) werkt.
VVD is nederland al jaren achterelkaar aan het slopen, alles zogenaamd BETER maken?
In werkelijkheid veroorzaken ze met hun liberaal graaigedrag juist STILSTAND!

AANGEZIEN HEEL VEEL NEDERLANDERS (RECHTERS, ADVOKATEN EN andere betrokkenen)
hun vreemde talen (ENGELS, DUITS, FRANS) niet machtig zijn. Hier een vertaling.

Momenteel is de grote graai firma ‘WIPO’ World Intellectual Properties Organisation
volgens hun wereldplanning bezig met het opdringen van corrupted USA Copyrights Law
in New Zealand en het 11 eilanden rijk, genaamd TPP Trans Pacific Partnership agreement.
Uiteraard zijn de onderhandelingen weer zeer zwaar geheim? WAAROM?
Lees ook artikel: Judge tells Kiwis to speak up on copyright by Hamis Fletcher from NZHERALD
[http://www.nzherald.co.nz/business/news/article.cfm?c_id=3&objectid=10818963]

Vrijheid of Copyright DUTCH Translation versie 1

Mevrouw Merkel zegt ‘Wij hebben het niet geweten’
Allermans VRIJE Kultuur opnieuw gestolen door het bedrijfsleven
en opnieuw alleen maar voor nog meer geld
Er dreigt ~70 + 70 + 25 Jaar PASSIEF zijn!
~ 165 jaar verloren Kultuur (OBSTRUCTIE)

[RUFUS POLLOCK CAMBRIDGE UNIVERSITY V1.1.2 AUGUST 7, 2007]
[http://www.rufuspollock.org/economics/papers/optimal_copyright.pdf]

In Theorama 12 we gebruikten we ons model om tot een enkele vergelijking te komen
die de optimale term definieerde als een functie van de sleutel exogenous variabelen
Gebruikmakend van deze variabelen ontrokken aan aanwezige gevonden data,
vonden we een geschatte waarde voor optimaal Copyright tijdsduur van ongeveer 15 jaar.
Na verder onderzoek kwamen we bij de vraag wat is de optimaal Copyright term
– waarschijnlijk het meest belangrijke aspect op het ‘nivo’ van Copyright.
Onze schatting van optimale Term (15 jaar) is
‘HEEL VER ONDER’ het nu gebruikte Copyrightduur 70 jaar na de dood van de maker.
in alle JURISPRUDENTIE en we bevestigden hiermee dit waanzinnig gegeven
– dat huidig Copyright bijna zeker veel te lang is
– met gebruikmaking van verscheidene robuuste controles.
EN ECHTE MENSEN GEBRUIKEN DUS NU AL JAREN 15 JAAR tijdsduur ALS OPTIMALE TERM

http://www.gnu.org/philosophy/freedom-or-copyright.html New site 2012
Freedom—or Copyright? by Richard M. Stallman
Vrijheid – of (VVD Teeven) Copyright? van Richard M. Stallman

Freiheit – oder Copyright? von Richard Stallman [http://www.stallman.org]

[????? [fa]http://www.gnu.org/philosophy/freedom-or-copyright.fa.html]
[francais [fr]http://www.gnu.org/philosophy/freedom-or-copyright.fr.html]
[polski [pl]http://www.gnu.org/philosophy/freedom-or-copyright.pl.html]
[русский [ru]http://www.gnu.org/philosophy/freedom-or-copyright.ru.html]

[ Nederlands versie 1]
Er was eens, in het tijdperk van de drukpers,
dat er een economische beschermregeling voor de bedrijfstak
met boekenschrijvers en uitgevers ingevoerd werd.
Dat werd Copyright (kopieerrecht) genoemd. Engeland/Amerika USA.

Het doel van het CopyRIGHT was,
het uitgeven en verspreiden van alle soorten uitgaven te bevorderen.
Dit deed het Copyright hier indien ze de uitgever verplichtte
toestemming te gaan vragen als ze een nieuwe uitgave bijdrukken wilden.
Normaal gesproken hadden gewone lezers hier niets op tegen,
aangezien het Copyright alleen de bedrijfsopenbaarmaking inperkte,
en niet de lezermogelijkheden beperkte of hinderde.
Misschien verhoogde het de prijs van een boek heel weinig, maar dat is maar geld?

Het Copyright bracht algemene welvaart,
zoals het opzettelijk de bedoeling was, zonder algemene zware belasting.
Het vervulde zijn taak uitstekend, toendertijd.
Toen ontstond er een nieuwe middel,
om informatie uit te wisselen: Computers en netwerken

Het voordeel van de informatietechnologie (IT) is,
dat kopieren en veranderen van informatie gemakkelijker gaat,
inclusief eenmalig geschreven software, boeken en muziekopnamen.
Netwerken boden de mogelijkheid om onbegrensd toegang
te krijgen tot alle soorten van data,
een informatie- UTOPIE (Isaac Asimov! heeft hierover geschreven)
Maar een hindernis stond in de weg: Het Copyright!
Lezers die hun computer gebruikten om openbare VRIJE informatie
met elkaar uit te wisselen verstoten eigenlijk tegen het Copyright.
De wereld WAS PLOTS VERANDERD en wat eerst
een economische regeling alleen voor uitgevers was,
werd nu een strenge beperking van het algemeen belang,
ook voor de consument die er toch alleen maar baat bij zou hebben.

Vrijheid – of (VVD Teeven) Copyright? van Richard M. Stallman

In een Democratie wordt een wet,
die een nuttige en natuurlijke aktiviteit verbiedt al snel versoepeld.

Maar de machtige uitgeverij-lobby was tot alles besloten te verhinderen,
dat het algemeen belang de voordelen van de Computertechniek gebruikte,
en vond in het Copyright het geschikte wapen.
Onder hun invloed verscherpten de regeringen het Copyright nog meer,
inplaats van het normaal soepeler te maken.
Lezers/consumenten, die bij het delen ervan gepakt werden,
werden geterroriseerd met hoge strafeisen.
Maar dat was nog niet alles.
Computers kunnen machtige hulpmiddelen voor over-(be-)heersing zijn,
als een kleine bepaalde groep mensen kunnen kontroleren,
wat andere consumenten met hun Computer aan het doen zijn.
De uitgevers werd duidelijk, dat ze hier een uitgelezen gratis kans hadden
om een riante machtspositie te verwerven, indien ze de consumenten dwingen,
bijzondere (traceerbare) e-boeken-lees-software te gebruiken.
Ze kunnen de consument/lezer dwingen iedere keer opnieuw te betalen,
en zich uiteraard te identificeren als ze een boek willen lezen!

Dat is de ultieme natte droom waar uitgevers van dromen,
en zo zette ze USA-regering in 1998 er toe aan (legaal? omkopen USA-senaat),
het Digital Millenium Copyright Act in te voeren,
en nog meer eenzijdig aangepaste (lees Corrupte) USA wetten zouden uiteraard volgen.

Deze USA-wet geeft hun de absolute juridische macht over praktisch alles,
wat een consument/lezer met zijn E-boek kan doen.
Zelfs het zonder toestemming lezen is al een misdaad!
We hebben nog steeds de OUDE VRIJHEDEN, als we een papieren boek lezen,
alhoewel aan de binnenzijde boekenkaft nu ook al allerlei beperkingen staan!

Maar als E-boeken de gedrukte boeken gaan vervangen,
zal deze uitzondering niet veel meer helpen.
Met ‘elektronische inkt’ die het mogelijk maakt,
een nieuwe tekst op een schijnbaar bedrukt stuk papier te downloaden,
zouden zelfs kranten vervluchtigd kunnen worden.
Stelt U zich eens voor: antiquariteit-winkels zijn verdwenen,
je kunt geen papieren boek meer aan vrienden uitlenen,
of via een bibliotheek uitgeleend worden? – Geen lekken meer,
die het iemand toestaat iets te lezen zonder betalen?

(En volgens de reclame voor de MicroSoft Reader,
ook geen mogelijkheid om anoniem een boek te kopen.)
Dat is wat uitgeverijen wereldwijd willen gaan uitvoeren.

Waarom is er zo weinig openlijke discussie over deze abnormale veranderingen?
De meeste consumenten/mensen hebben nog geen gelegenheid gehad
om de politieke aspecten/doeleinden van deze toekomstige technologie te begrijpen.
Bovendien werd de bevolking/consument wijsgemaakt,
dat het Copyright de rechten van de Copyrighthouder ‘beschermd’
– met de implicatie dat de VRIJE RECHTEN van de bevolking/consument niet meer gelden.

Maar als de brede laag bevolking/consumenten begint met het gebruik van E-boeken,
en het onderdrukkings-systeem ontdekt, dat uitgeverijen stiekum voor hun hebben voorbereid,
zal ze zich hiertegen gaan verzetten.
De Mensheid zal dit JUK niet voor altijd blijven dragen.

De uitgeverijen willen ons wijsmaken,
dat een onderdrukkend Copyright de enige mogelijkheid is,
om kunst/kultuur levend te houden, maar wij willen geen ‘OORLOG der Kopieen’,
om de uitgebreide uitgegeven openbare werken veilig te stellen.
Zoals de Grateful Dead hebben aangetoond,
is het private kopieren van de Fans eigenlijk helemaal geen probleem voor de artiesten.

Als we het kopieren van E-boeken onder vrienden gewoon toelaten,
dan kunnen we het COPYRIGHT ook weer terug veranderen
in de industriele regelgeving die het oorspronkelijk eerst ook was.

Vrijheid – of (VVD Teeven) Copyright? van Richard M. Stallman

Bij bepaalde doelgroepen van teksten moeten we gewoon nog verder gaan.
Bij wetenschappelijke artikelen en boeken zou iedereen aangemoedigd moeten worden,
deze Online onveranderd weer te geven,
dit zou de wetenschappelijke dupliceerbaarheid ten goede komen,
en verhoogd tegelijkertijd de toegankelijkheid.
Bij studieboeken en de meeste naslagwerken zou ook
de uitgebrachte veranderde versie toegelaten moeten worden,
aangezien dit uiteindelijk tot een verbeterde juiste versie voert.
Tenslotte zal het hele doel van de in- en be-perking verdwijnen,
als netwerken het simpeler mogelijk maken om iemand wat geld toe te sturen.

Als een boek je bevalt, en op uw computer popt een venster op met de mededeling
‘klikt u hierop om de auteurin een euro te sturen’ – zou u daar dan niet op klikken?
Daarmee zal het Copyright voor boeken en muziek,
voorzover het onveranderde originele exemplaren betreft,
volledig achterhaald zijn.
En geen moment te vroeg!
Het echte gevecht met de profiteurenbende WIPO, BUMA/STEMRA
en andere zogenaamde belangenbehartigers moet dan nog beginnen.
Die laten zich dat gemakkelijke geld aftroggelen/verdienen niet zomaar ontnemen.

De veranderde weergave uitgebreid met uw commentaar in dit artikel in deze vorm
is toegestaan voorzover deze boodschap behouden blijft.

Aktualisiert: 16 Mar 2001 Christian Siefkes, umsetzung in Niederlandisch 2012
PS er is een nieuwere versie gemaakt door Richard S., zie bovenstaande koppelingen!

[http://www.gendo.nl/blog/arjen/auteursrecht-maakt-meer-kapot-dan-je-lief-is]

arjen’s blog
Presentation at LinuxTag
Submitted by arjen on Tue, 2008-06-03 18:19

Auteursrecht maakt meer kapot dan je lief is
Submitted by arjen on Sun, 2008-05-04 12:18

* auteursrecht
* cultuur
* digitale duurzaamheid
* erfgoed

In een artikel in de NRC van 17 april maken Martin Bossenbroek en Hans Jansen duidelijk waarom de het auteursrecht de ontwikkeling van een landelijke digitale bibliotheek in de weg staat. Om een werk in een dergelijke bibliotheek op te nemen en via Internet te ontsluiten is het onder de bestaande wetgeving noodzakelijk alle mogelijke rechthebbenden te achterhalen en hun toestemming te verkrijgen. Dit is in veel gevallen praktisch volstrekt onhaalbaar. De auteurs noemen een treffend voorbeeld van een exemplaar van Panorama uit 1921 waar tientallen freelancers aan hebben meegewerkt. De namen van al deze personen achterhalen, bepalen of hun sterfdag voor of na 1937 ligt (het auteursrecht blijft geldig tot 70 jaar na de sterfdag van de auteur) en dan alle mogelijke erfgenamen vinden vormt een berg administratief werk dat zo’n Panorama onbetaalbaar maakt om online beschikbaar te stellen. Het eindresultaat is dus dat het exemplaar van de Panorama in papieren formaat bewaard blijft en niemand het kan gebruiken voor onderzoek of onderwijs over de recente geschiedenis van Nederland. De feitelijke beschikbaarheid van het werk voor de samenleving is effectief tot nul gereduceerd. Nog erger is het met zeldzame nitraatfilms die niemand uit angst voor de auteurswet durft te digitaliseren en die binnen enkele decennia uit elkaar zullen vallen. Voor eeuwig verloren. En da’s gek.

Want het doel van auteursrecht wetgeving is tenslotte het stimuleren van de creatie en verspreiding van de werken van de menselijke geest ten behoeve van de samenleving (en niet zoals de BUMA’s van deze wereld het recht om geld te drukken door uitgevers). De vraag roept zich op of de samenleving dan daadwerkelijk gebaat is bij een auteursrecht dat zich uitstrekt tot 70 jaar na de dood van de auteur. Het zicht op financiële beloning zal na de dood de auteur niet meer stimuleren tot het maken van nieuw creatief werk. Bovendien zit de bulk van de verdiensten in de praktijk in de eerste paar jaar na initiële publicatie, dit was 100 jaar geleden al zo maar geldt in de snelle economie van vandaag des te meer.

Zelfs een BLIND PAARD ziet dat dit niet kan! WTO-WIPO verdrag? Stap voor stap Gestolen USA (copy)rechten geforceerd wereldwijd ingevoerd.
Gekoppeld aan een handelsverdrag met hevige sancties? (AFPERSING!) CopyRight geldt NU tot 70 jaar na de dood van de maker? Dat betekend ~165 jaar stilstand! [NIKS meer te doen] voor iedereen consument & Bedrijven NU! Twee (2) GRAAIENDE mensen (BONO – DISNEY) vermoorden de Kultuur alleen maar voor meer GELD! Bedankt voor het stelen van allemans vrije rechten op Kultuur! en het verdraaien in 70 jaar na de dood van de maker, 95 jaar voor Firma’s. Resultaat ~165 jaar stilstand

[RUFUS POLLOCK CAMBRIDGE UNIVERSITY V1.1.2 AUGUST 7, 2007]
[http://www.rufuspollock.org/economics/papers/optimal_copyright.pdf]
[http://www.rufuspollock.org] Hier vindt je alles (WAARHEID) over HET Copyright

Uit een onderzoek van de Cambridge universiteit van vorig jaar blijkt dat een beschermingsperiode van 15 jaar de economisch optimale balans geeft tussen de financiële belangen van auteurs en de vrije beschikbaarheids belangen van de de samenleving als geheel.

Auteursrecht is een door de overheid kunstmatig gecreëerde schaarste met een doel.

Dat doel wordt echter in deze eeuw duidelijk niet gediend door de wetten die er voor gemaakt zijn. Waarom is het auteursrecht zo lang? Lawrence Lessig heeft daar uitgebreid over geschreven (boek – download) maar in het kort komt het neer op ordinair lobbyen van uitgevers en de muziek- en filmindustrie (ik heb het altijd tekenend gevonden dat ze zichzelf een industrie noemen – in de geadopteerde naam geen enkele schroom over hun eigen gebrek aan schoonheid en creativiteit).

Sinds het ontstaan van auteursrecht in de 18e eeuw (voornamelijk een gevolg van de uitvinding van de boekdrukkunst) is de lengte van het auteursrecht stapje voor stapje verlengt van de oorspronkelijke 14 jaar naar 70-jaar-na-de-sterfdag-van-de-auteur.

Met de komst van instellingen als de World Intellectual Propertery Organization (WIPO) wordt dit met name Amerikaanse model wereldwijd opgelegd. Om lid te mogen worden van de WTO, en dus te kunnen genieten van lage invoertarieven in westerse landen worden regeringen gedwongen het WIPO verdrag te ondertekenenen zitten dan opgescheept met een auteursrecht ((C) Corrupt USA Copyright) dat het hergebruik van hun cultureel erfgoed in gevaar brengt Wellicht is het tijd dat Nederland weer eens de de leiding neemt op het gebied van de verspreiding van intellectuele werken zoals we dat ook in de 18e eeuw deden.

Toen waren in Nederland gedrukte opruiende, boeken medeverantwoordelijk voor de Franse revolutie (uitspraken over cake speelden ook een rol).
Het beschikbaar maken van kennis en cultuur voor de samenleving is duidelijk niet gediend bij de huidige wetgeving. De oplossing is niet een nog complexer stelsel van vergoedingen zoals Ewoud Sanders in een reactie in het NRC voorstelt maar een fundamentele herziening van de doelstelling en werking van het auteursrecht.

Het onderzoek van Lawrence Lessig, de Free Culture beweging en het recente onderzoek uit Cambridge geven allemaal de goede richtingen aan.
Nu nog een paar beleidsmakers met het lef de samenleving te dienen in plaats van de uitgevers- en muziekindustrielobby.

Dit werk valt, net als al mijn publieke werk, onder een Creative Commons licentie (CC). Want het grootste risico dat een auteur vandaag de dag kan lopen is niet dat je werk ‘gestolen’ wordt maar dat je werk niet gelezen wordt.
Share & enjoy!

[http://www.lessig.org/blog/]
CODE v2 in Chinese taal

Reacties

Little People zegt
19 juli 2012 om 23:26

Beste Piraten Partij, leg de mensen nu eens duidelijk uit, wat er gebeurd is, en wie dat uitgevoerd hebben. Iedereen heeft tegenwoordig toch een of meerdere computers. Dat zijn allemaal toekomstige PP stemmers! Als je ze activeert!
Laat wat universiteiten (toekomst van leren) en computerbladen hierover schrijven!
Maak Reclame voor jezelf, andere partijen doen dat tenslotte ook!
ZORG DAT ALLE “COMPUTERENDE” NEDERLANDERS/STUDENTEN DIT TE WETEN KOMEN!
MAAK WAT RECLAME VOOR DE PIRATEN PARTIJ, ONDERNEEM AKTIE!
Europe 14-07-2012 France, Liberte Egalite Fraternite
OPGEPAST ALS JE EEN COMPUTER HEBT, STEM DAN PIRATENPARTIJ en NIET VVD (repressie!)
Lees bijgaande verhalen waar je GEEN weet van had! (geheimhouding verdragen?)
Laat je NIKS meer wijsmaken, bekijk Maarten van Rossem, Oudejaarsconference Utrecht 2010.
Daar kun je nog wat van leren, hoe de huidige CDA/VVD politiek nog steeds (niet) werkt.
VVD is nederland al jaren achterelkaar aan het slopen, alles zogenaamd BETER maken?
In werkelijkheid veroorzaken ze met hun liberaal graaigedrag juist STILSTAND!
AANGEZIEN HEEL VEEL NEDERLANDERS (RECHTERS, ADVOKATEN EN andere betrokkenen)
hun vreemde talen (ENGELS, DUITS, FRANS) niet machtig zijn. Hier een vertaling.
Momenteel is de grote graai firma ‘WIPO’ World Intellectual Properties Organisation
volgens hun wereldplanning bezig met het opdringen van corrupted USA Copyrights Law
in New Zealand en het 11 eilanden rijk, genaamd TPP Trans Pacific Partnership agreement.
Uiteraard zijn de onderhandelingen weer zeer zwaar geheim? WAAROM?
Lees ook artikel: Judge tells Kiwis to speak up on copyright by Hamis Fletcher from NZHERALD
[http://www.nzherald.co.nz/business/news/article.cfm?c_id=3&objectid=10818963]
Vrijheid of Copyright DUTCH Translation versie 1
Mevrouw Merkel zegt ‘Wij hebben het niet geweten’
Allermans VRIJE Kultuur opnieuw gestolen door het bedrijfsleven
en opnieuw alleen maar voor nog meer geld
Er dreigt ~70 + 70 + 25 Jaar PASSIEF zijn!
~ 165 jaar verloren Kultuur (OBSTRUCTIE)
[RUFUS POLLOCK CAMBRIDGE UNIVERSITY V1.1.2 AUGUST 7, 2007]
[http://www.rufuspollock.org/economics/papers/optimal_copyright.pdf]
In Theorama 12 we gebruikten we ons model om tot een enkele vergelijking te komen
die de optimale term definieerde als een functie van de sleutel exogenous variabelen
Gebruikmakend van deze variabelen ontrokken aan aanwezige gevonden data,
vonden we een geschatte waarde voor optimaal Copyright tijdsduur van ongeveer 15 jaar.
Na verder onderzoek kwamen we bij de vraag wat is de optimaal Copyright term
– waarschijnlijk het meest belangrijke aspect op het ‘nivo’ van Copyright.
Onze schatting van optimale Term (15 jaar) is
‘HEEL VER ONDER’ het nu gebruikte Copyrightduur 70 jaar na de dood van de maker.
in alle JURISPRUDENTIE en we bevestigden hiermee dit waanzinnig gegeven
– dat huidig Copyright bijna zeker veel te lang is
– met gebruikmaking van verscheidene robuuste controles.
EN ECHTE MENSEN GEBRUIKEN DUS NU AL JAREN 15 JAAR tijdsduur ALS OPTIMALE TERM
http://www.gnu.org/philosophy/freedom-or-copyright.html New site 2012
Freedom—or Copyright? by Richard M. Stallman
Vrijheid – of (VVD Teeven) Copyright? van Richard M. Stallman
Freiheit – oder Copyright? von Richard Stallman [http://www.stallman.org]
[????? [fa]http://www.gnu.org/philosophy/freedom-or-copyright.fa.html]
[francais [fr]http://www.gnu.org/philosophy/freedom-or-copyright.fr.html]
[polski [pl]http://www.gnu.org/philosophy/freedom-or-copyright.pl.html]
[русский [ru]http://www.gnu.org/philosophy/freedom-or-copyright.ru.html]
[ Nederlands versie 1]
Er was eens, in het tijdperk van de drukpers,
dat er een economische beschermregeling voor de bedrijfstak
met boekenschrijvers en uitgevers ingevoerd werd.
Dat werd Copyright (kopieerrecht) genoemd. Engeland/Amerika USA.
Het doel van het CopyRIGHT was,
het uitgeven en verspreiden van alle soorten uitgaven te bevorderen.
Dit deed het Copyright hier indien ze de uitgever verplichtte
toestemming te gaan vragen als ze een nieuwe uitgave bijdrukken wilden.
Normaal gesproken hadden gewone lezers hier niets op tegen,
aangezien het Copyright alleen de bedrijfsopenbaarmaking inperkte,
en niet de lezermogelijkheden beperkte of hinderde.
Misschien verhoogde het de prijs van een boek heel weinig, maar dat is maar geld?
Het Copyright bracht algemene welvaart,
zoals het opzettelijk de bedoeling was, zonder algemene zware belasting.
Het vervulde zijn taak uitstekend, toendertijd.
Toen ontstond er een nieuwe middel,
om informatie uit te wisselen: Computers en netwerken
Het voordeel van de informatietechnologie (IT) is,
dat kopieren en veranderen van informatie gemakkelijker gaat,
inclusief eenmalig geschreven software, boeken en muziekopnamen.
Netwerken boden de mogelijkheid om onbegrensd toegang
te krijgen tot alle soorten van data,
een informatie- UTOPIE (Isaac Asimov! heeft hierover geschreven)
Maar een hindernis stond in de weg: Het Copyright!
Lezers die hun computer gebruikten om openbare VRIJE informatie
met elkaar uit te wisselen verstoten eigenlijk tegen het Copyright.
De wereld WAS PLOTS VERANDERD en wat eerst
een economische regeling alleen voor uitgevers was,
werd nu een strenge beperking van het algemeen belang,
ook voor de consument die er toch alleen maar baat bij zou hebben.
Vrijheid – of (VVD Teeven) Copyright? van Richard M. Stallman
In een Democratie wordt een wet,
die een nuttige en natuurlijke aktiviteit verbiedt al snel versoepeld.
Maar de machtige uitgeverij-lobby was tot alles besloten te verhinderen,
dat het algemeen belang de voordelen van de Computertechniek gebruikte,
en vond in het Copyright het geschikte wapen.
Onder hun invloed verscherpten de regeringen het Copyright nog meer,
inplaats van het normaal soepeler te maken.
Lezers/consumenten, die bij het delen ervan gepakt werden,
werden geterroriseerd met hoge strafeisen.
Maar dat was nog niet alles.
Computers kunnen machtige hulpmiddelen voor over-(be-)heersing zijn,
als een kleine bepaalde groep mensen kunnen kontroleren,
wat andere consumenten met hun Computer aan het doen zijn.
De uitgevers werd duidelijk, dat ze hier een uitgelezen gratis kans hadden
om een riante machtspositie te verwerven, indien ze de consumenten dwingen,
bijzondere (traceerbare) e-boeken-lees-software te gebruiken.
Ze kunnen de consument/lezer dwingen iedere keer opnieuw te betalen,
en zich uiteraard te identificeren als ze een boek willen lezen!
Dat is de ultieme natte droom waar uitgevers van dromen,
en zo zette ze USA-regering in 1998 er toe aan (legaal? omkopen USA-senaat),
het Digital Millenium Copyright Act in te voeren,
en nog meer eenzijdig aangepaste (lees Corrupte) USA wetten zouden uiteraard volgen.
Deze USA-wet geeft hun de absolute juridische macht over praktisch alles,
wat een consument/lezer met zijn E-boek kan doen.
Zelfs het zonder toestemming lezen is al een misdaad!
We hebben nog steeds de OUDE VRIJHEDEN, als we een papieren boek lezen,
alhoewel aan de binnenzijde boekenkaft nu ook al allerlei beperkingen staan!
Maar als E-boeken de gedrukte boeken gaan vervangen,
zal deze uitzondering niet veel meer helpen.
Met ‘elektronische inkt’ die het mogelijk maakt,
een nieuwe tekst op een schijnbaar bedrukt stuk papier te downloaden,
zouden zelfs kranten vervluchtigd kunnen worden.
Stelt U zich eens voor: antiquariteit-winkels zijn verdwenen,
je kunt geen papieren boek meer aan vrienden uitlenen,
of via een bibliotheek uitgeleend worden? – Geen lekken meer,
die het iemand toestaat iets te lezen zonder betalen?
(En volgens de reclame voor de MicroSoft Reader,
ook geen mogelijkheid om anoniem een boek te kopen.)
Dat is wat uitgeverijen wereldwijd willen gaan uitvoeren.
Waarom is er zo weinig openlijke discussie over deze abnormale veranderingen?
De meeste consumenten/mensen hebben nog geen gelegenheid gehad
om de politieke aspecten/doeleinden van deze toekomstige technologie te begrijpen.
Bovendien werd de bevolking/consument wijsgemaakt,
dat het Copyright de rechten van de Copyrighthouder ‘beschermd’
– met de implicatie dat de VRIJE RECHTEN van de bevolking/consument niet meer gelden.
Maar als de brede laag bevolking/consumenten begint met het gebruik van E-boeken,
en het onderdrukkings-systeem ontdekt, dat uitgeverijen stiekum voor hun hebben voorbereid,
zal ze zich hiertegen gaan verzetten.
De Mensheid zal dit JUK niet voor altijd blijven dragen.
De uitgeverijen willen ons wijsmaken,
dat een onderdrukkend Copyright de enige mogelijkheid is,
om kunst/kultuur levend te houden, maar wij willen geen ‘OORLOG der Kopieen’,
om de uitgebreide uitgegeven openbare werken veilig te stellen.
Zoals de Grateful Dead hebben aangetoond,
is het private kopieren van de Fans eigenlijk helemaal geen probleem voor de artiesten.
Als we het kopieren van E-boeken onder vrienden gewoon toelaten,
dan kunnen we het COPYRIGHT ook weer terug veranderen
in de industriele regelgeving die het oorspronkelijk eerst ook was.
Vrijheid – of (VVD Teeven) Copyright? van Richard M. Stallman
Bij bepaalde doelgroepen van teksten moeten we gewoon nog verder gaan.
Bij wetenschappelijke artikelen en boeken zou iedereen aangemoedigd moeten worden,
deze Online onveranderd weer te geven,
dit zou de wetenschappelijke dupliceerbaarheid ten goede komen,
en verhoogd tegelijkertijd de toegankelijkheid.
Bij studieboeken en de meeste naslagwerken zou ook
de uitgebrachte veranderde versie toegelaten moeten worden,
aangezien dit uiteindelijk tot een verbeterde juiste versie voert.
Tenslotte zal het hele doel van de in- en be-perking verdwijnen,
als netwerken het simpeler mogelijk maken om iemand wat geld toe te sturen.
Als een boek je bevalt, en op uw computer popt een venster op met de mededeling
‘klikt u hierop om de auteurin een euro te sturen’ – zou u daar dan niet op klikken?
Daarmee zal het Copyright voor boeken en muziek,
voorzover het onveranderde originele exemplaren betreft,
volledig achterhaald zijn.
En geen moment te vroeg!
Het echte gevecht met de profiteurenbende WIPO, BUMA/STEMRA
en andere zogenaamde belangenbehartigers moet dan nog beginnen.
Die laten zich dat gemakkelijke geld aftroggelen/verdienen niet zomaar ontnemen.
Copyright (CC) 2000-2012 Richard Stallman.
De veranderde weergave uitgebreid met uw commentaar in dit artikel in deze vorm
is toegestaan voorzover deze boodschap behouden blijft.
Aktualisiert: 16 Mar 2001 Christian Siefkes, umsetzung in Niederlandisch 2012
PS er is een nieuwere versie gemaakt door Richard S., zie bovenstaande koppelingen!
[http://www.gendo.nl/blog/arjen/auteursrecht-maakt-meer-kapot-dan-je-lief-is]
arjen’s blog
Presentation at LinuxTag
Submitted by arjen on Tue, 2008-06-03 18:19
Auteursrecht maakt meer kapot dan je lief is
Submitted by arjen on Sun, 2008-05-04 12:18
* auteursrecht
* cultuur
* digitale duurzaamheid
* erfgoed
In een artikel in de NRC van 17 april maken Martin Bossenbroek en Hans Jansen duidelijk waarom de het auteursrecht de ontwikkeling van een landelijke digitale bibliotheek in de weg staat. Om een werk in een dergelijke bibliotheek op te nemen en via Internet te ontsluiten is het onder de bestaande wetgeving noodzakelijk alle mogelijke rechthebbenden te achterhalen en hun toestemming te verkrijgen. Dit is in veel gevallen praktisch volstrekt onhaalbaar. De auteurs noemen een treffend voorbeeld van een exemplaar van Panorama uit 1921 waar tientallen freelancers aan hebben meegewerkt. De namen van al deze personen achterhalen, bepalen of hun sterfdag voor of na 1937 ligt (het auteursrecht blijft geldig tot 70 jaar na de sterfdag van de auteur) en dan alle mogelijke erfgenamen vinden vormt een berg administratief werk dat zo’n Panorama onbetaalbaar maakt om online beschikbaar te stellen. Het eindresultaat is dus dat het exemplaar van de Panorama in papieren formaat bewaard blijft en niemand het kan gebruiken voor onderzoek of onderwijs over de recente geschiedenis van Nederland. De feitelijke beschikbaarheid van het werk voor de samenleving is effectief tot nul gereduceerd. Nog erger is het met zeldzame nitraatfilms die niemand uit angst voor de auteurswet durft te digitaliseren en die binnen enkele decennia uit elkaar zullen vallen. Voor eeuwig verloren. En da’s gek.
Want het doel van auteursrecht wetgeving is tenslotte het stimuleren van de creatie en verspreiding van de werken van de menselijke geest ten behoeve van de samenleving (en niet zoals de BUMA’s van deze wereld het recht om geld te drukken door uitgevers). De vraag roept zich op of de samenleving dan daadwerkelijk gebaat is bij een auteursrecht dat zich uitstrekt tot 70 jaar na de dood van de auteur. Het zicht op financiële beloning zal na de dood de auteur niet meer stimuleren tot het maken van nieuw creatief werk. Bovendien zit de bulk van de verdiensten in de praktijk in de eerste paar jaar na initiële publicatie, dit was 100 jaar geleden al zo maar geldt in de snelle economie van vandaag des te meer.
Zelfs een BLIND PAARD ziet dat dit niet kan! WTO-WIPO verdrag? Stap voor stap Gestolen USA (copy)rechten geforceerd wereldwijd ingevoerd.
Gekoppeld aan een handelsverdrag met hevige sancties? (AFPERSING!) CopyRight geldt NU tot 70 jaar na de dood van de maker? Dat betekend ~165 jaar stilstand! [NIKS meer te doen] voor iedereen consument & Bedrijven NU! Twee (2) GRAAIENDE mensen (BONO – DISNEY) vermoorden de Kultuur alleen maar voor meer GELD! Bedankt voor het stelen van allemans vrije rechten op Kultuur! en het verdraaien in 70 jaar na de dood van de maker, 95 jaar voor Firma’s. Resultaat ~165 jaar stilstand
[RUFUS POLLOCK CAMBRIDGE UNIVERSITY V1.1.2 AUGUST 7, 2007]
[http://www.rufuspollock.org/economics/papers/optimal_copyright.pdf]
[http://www.rufuspollock.org] Hier vindt je alles (WAARHEID) over HET Copyright
Uit een onderzoek van de Cambridge universiteit van vorig jaar blijkt dat een beschermingsperiode van 15 jaar de economisch optimale balans geeft tussen de financiële belangen van auteurs en de vrije beschikbaarheids belangen van de de samenleving als geheel.
Auteursrecht is een door de overheid kunstmatig gecreëerde schaarste met een doel.
Dat doel wordt echter in deze eeuw duidelijk niet gediend door de wetten die er voor gemaakt zijn. Waarom is het auteursrecht zo lang? Lawrence Lessig heeft daar uitgebreid over geschreven (boek – download) maar in het kort komt het neer op ordinair lobbyen van uitgevers en de muziek- en filmindustrie (ik heb het altijd tekenend gevonden dat ze zichzelf een industrie noemen – in de geadopteerde naam geen enkele schroom over hun eigen gebrek aan schoonheid en creativiteit).
Sinds het ontstaan van auteursrecht in de 18e eeuw (voornamelijk een gevolg van de uitvinding van de boekdrukkunst) is de lengte van het auteursrecht stapje voor stapje verlengt van de oorspronkelijke 14 jaar naar 70-jaar-na-de-sterfdag-van-de-auteur.
Met de komst van instellingen als de World Intellectual Propertery Organization (WIPO) wordt dit met name Amerikaanse model wereldwijd opgelegd. Om lid te mogen worden van de WTO, en dus te kunnen genieten van lage invoertarieven in westerse landen worden regeringen gedwongen het WIPO verdrag te ondertekenenen zitten dan opgescheept met een auteursrecht ((C) Corrupt USA Copyright) dat het hergebruik van hun cultureel erfgoed in gevaar brengt Wellicht is het tijd dat Nederland weer eens de de leiding neemt op het gebied van de verspreiding van intellectuele werken zoals we dat ook in de 18e eeuw deden.
Toen waren in Nederland gedrukte opruiende, boeken medeverantwoordelijk voor de Franse revolutie (uitspraken over cake speelden ook een rol).
Het beschikbaar maken van kennis en cultuur voor de samenleving is duidelijk niet gediend bij de huidige wetgeving. De oplossing is niet een nog complexer stelsel van vergoedingen zoals Ewoud Sanders in een reactie in het NRC voorstelt maar een fundamentele herziening van de doelstelling en werking van het auteursrecht.
Het onderzoek van Lawrence Lessig, de Free Culture beweging en het recente onderzoek uit Cambridge geven allemaal de goede richtingen aan.
Nu nog een paar beleidsmakers met het lef de samenleving te dienen in plaats van de uitgevers- en muziekindustrielobby.
Dit werk valt, net als al mijn publieke werk, onder een Creative Commons licentie (CC). Want het grootste risico dat een auteur vandaag de dag kan lopen is niet dat je werk ‘gestolen’ wordt maar dat je werk niet gelezen wordt.
Share & enjoy!
[http://www.lessig.org/blog/]
CODE v2 in Chinese taal

Ontmoet de Piraten met een biertje.

Inloggen

Nieuwe gebruiker

Gebruikersnaam
Wachtwoord

	Onthoud mij Wachtwoord vergeten?

Lees Interacties

Reacties

Before Footer

Inloggen

Nieuwe gebruiker