Het begon niet allemaal op 11 september, nee het begon na de ramp in Fukushima.
Gevoerd door angst en onwetendheid werd iedereen “spontaan” een expert op het gebied van nucleaire energie. George Bush had er niets mee van doen, maar toch was sindsdien iedereen of /voor/ kernenergie of /tegen/ kernenergie.
Zo ver ik weet is er tot op heden slechts 1 piratenpartij die niet zijn eigen koers vaart maar het spel van de status quo in stand houd. Het was tijdens een vergadering van Pirate Parties International dat een Duitse Piraat mij met dichtgeknepen keel vertelde dat in verband met de verkiezingen in de Duitse deelstaat Baden-Wurttemberg er met spoed een standpunt ingenomen moest worden om stemmen te winnen.
Stemmen zijn er gewonnen, maar er zijn ook stemmen van archetype techno progressieve piraten die aan de wieg van de partij staan teloor gegaan. Dit heeft intern een best wel emotionele impact gehad. Enkele maanden later bevond ik mijzelf echter in Uppsala, Zweden en had ik de kans om bij UngPirat de jongerenorganisatie van PiratPartiet op bezoek te gaan. Een orgaan wat primair bestaat met als doel subsidie geld binnen te harken. Discrimineren tegen jongeren doen Piraten in tegenstelling tot het gros van de overige politieke entiteiten immers niet.
Bij Ung Pirat aangekomen werd ik direct geconfronteerd met een RepRap 3D printer die een prominente plek midden op het kantooreiland heeft verkregen.
“Cultuur Marxist en Vrije markt extremist” Isak Gerson begon direct met een geweldig verhaal over wat de mogelijke implicaties van het bestaan van de techniek zijn op octrooirecht en de wapenindustrie om vervolgens geleidelijk het onderwerp richting nucleaire energie te verplaatsen.
Als Thiago Olson op 16jarige leeftijd een fusie reactor kan bouwen in zijn moeders kelder, dan moet Ung Pirat het ook kunnen in samenwerking met mensen van de universiteit.
“Wanneer wij zelf een nucleaire reactor bouwen zal het onze toekomstige politici er toe in staat stellen om een beter standpunt te kunnen ontwikkelen”
Zoals een goed piraat betaamt stelt Isak “informatiepolitiek” centraal evenals de lust voor meer informatie en ervaring alvorens tot daadwerkelijke besluitvorming te komen.
Ook weet hij dat zijn fusiereactortje niet vergelijkbaar zal zijn met ITER, de experimentele fusiereactor in zuid-Franktijk, net zoals dat ITER niet vergelijkbaar is met HIPER.
Ik vraag mij echter af of de gemiddelde anti-kernenergie generalist weet dat een simpele en /nog/ niet rendabele fusie reactor slechts helium als restproduct produceert. Ook vraag ik mij of men weet dat Thorium-reactoren afval produceren welke totaal niet vergelijkbaar is met het afval in Borssele.
Ook vraag ik mij af of het reduceren van energie-afhankelijkheid netto niet meer mensenleven kan redden dan een eventuele ramp met moderne kernenergiecentrales zou kunnen kosten *als* het mis gaat. Het gepolariseerde kernenergie debat gaat immers niet alleen om “sustainability”, maar ook om internationale betrekkingen, vooruitgang van de wetenschap en economische ontwikkeling.
Als ik nu word gedwongen een antwoord te geven op de vraag “Bent u voor kernenergie” zal ik rebels “Ja” antwoorden. Tegelijk denk ik echter ook dat oudere centrales per direct gesloten moeten worden. Maar in een wereld waarin politici 10 seconden-pitches moeten oefenen is er echter geen ruimte voor dergelijke nuance.Het veranderen van een dergelijk politiek klimaat betreft echter ook 1 van onze doelstellingen.
Splijt kernenergie piraten? Ja! Het onderscheid het kaf van de koren.
Daarom wil ik jullie allen dan ook vragen om jullie gefundeerde, niet gepolariseerde noch gegeneraliseerde visie aangaande kernenergie naar mijn email adres te verzenden zodat de Piratenpartij-denktank een dossier kan ontwikkelen en kan overdragen aan de Ledenraad van de partij. Vooral informatie over Thorium/LFTR reactoren is uiterst welkom.
Na het intern publiceren van dit document zijn er een aantal piraten die zich zorgen maken over onze koers. Om deze piraten een hart onder de riem te steken, en duidelijk te maken dat wij niet van onze oorspronkelijke koers af wijken sluit ik af met het volgende filmpje dat weerspiegeld waarom kernenergie in ons wisselgeld programma komt te staan.
Documentatie in het engels en nederlands kan verzonden worden naar Samir.Allioui [at] pp-international [dot] net en respectievelijk Samir.Allioui [at] piratenpartij [dot] nl
Je begint in de inleiding te stellen dat “iedereen expert is”, en later doe je daar zelf lekker aan mee door dethorium-reactor op te hemelen.
Thorium wordt gebruikt om uranium te maken, het levert hetzelfde afval op. (zie wikipedia)
My goodness, Japan nuclear power station is already not producing nuclear pollution, the people of the nearest cities has returned to their homes near power station. With your blog your are a bit late, unfortunately.
Angst is een slechte raadgever en populisme al helemaal, althans dat is mijn mening.
Een vergelijking van rampscenarios lijkt mij een stevigere basis geven voor een dergelijke discussie. Verder zou men ook over de grens moeten kijken naar bv. Antwerpen, waar een kerncentrale staat in de buurt van stedelijk gebied.
Niet in mijn achtertuin is een herkenbaar sentiment, maar voor argumentatie van een politiek standpunt vind ik dat een zwaktebod. Voor een partij met zijn grondvesten in een veranderende technologische omgeving vind ik het op zijn plaats om technologie niet op voorhand af te wijzen.
Een 10 seconden pitch zou dan ook moeten gaan over de redeneringen achter standpunten, zoals mogelijke noodzakelijkheid, beslissingscriteria en (minimale) benodigde regelgeving, en niet over het /voor/ of /tegen/ zijn.
Op een gegeven moment zal er weer een heel groot rotsblok op aarde neerstorten, die de mens al dan niet om zeep helpt. Na Fukushima is mij duidelijk geworden dat zo’n rotsblok voor de natuur in zijn geheel op dit moment niet erg gelegen zou komen.
Beste Samir,
dit artikel is extreem moeilijk te lezen, en na dat meerdere keren gedaan te hebben, is mij nog steeds niet 100% duidelijk wat je wilt overbrengen. Het voornaamste wat ik uit dit stuk opsteek is dat er interne onenigheid is (hoe handig is het dat naar buiten te brengen?), en dat een van de grondbeginselen van de piratenpartij onder vuur lijkt te staan; terwijl je je betoog juist afsluit met een film over dat beginsel.
Wat is het nu? Is kernenergie nu wisselgeld of niet? Zo niet, dan verlies je veel meer dan ’techno progressieve piraten’; je verliest het hele bestaansrecht van je partij. De kracht is juist dat het om 1 specialistisch gebied gaat waar gelijksgezinden erg ontevreden over zijn, en dat jullie dat gebied repareren ongeacht alle andere standpunten. Juist dat kernenergie zo gevoelig ligt hadden jullie strak vast moeten houden aan dat kernprincipe.
Hierover discussieren is in mijn ogen al erg zwak, en als dit niet is gerectificeerd wanneer een volgende verkiezing plaatsvindt dan verlies je in ieder geval 1 stem van iemand die wel een mening heeft over kernenergie, maar dat dat minder belangrijk is dan bijvoorbeeld de opkomende ACTA stemming binnen de EU. Waar op jullie voorpagina niet over te vinden is.
Het energievraagstuk moet beantwoord worden vanuit een lange termijn visie: Hoe wil je dat Nederland er over pak ‘m beet 20 / 30 jaar uit ziet?
Het antwoord is dan: Gezonder, Duurzamer, Welvarender, Vrijer.
Er zijn inmiddels al voldoende duurzamere, gezondere alternatieven voor kernenergie: windenergie, zonne-energie en waterkracht (gebruik making van eb en vloed). Door massale toepassing van zonne-energie worden huishoudens onafhankelijker en vrijer van hun energieleverancier. Men bespaart een hoop geld en op de lange termijn word men hierdoor welvarender.
De juiste keuze is dan om geen gebruik te willen maken van kernenergie, maar duurzame energiebronnen te verbeteren.
Expertise verkrijgt men door het doen van onderzoek, het schrijven van artikelen en of andere relevante literatuur.
Hier heb ik de afgelopen 6 jaar mijn tijd in gestoken. Inmiddels ben ik – voor mijn gevoel – halverwege. Een van de zaken die ik geleerd heb in al die tijd is dat het zeer onwaarschijnlijk is dat aan de groeiende energiebehoefte van de wereldbevolking niet kan worden voldaan zonder de toevoeging van kernenergie. Het is gewoon niet mogelijk, tenzij je hele vreemde dingen gaat doen met mensen… Je hebt dan de keus : 1. Je gaat vele malen soberder leven, en dan niet louter een ledlampje hier en een zonnepaneeltje daar, maar dan boet je ook in op essentiële zaken zoals gezondheidszorg, voedselveiligheid, beschikbaarheid van water, enzovoorts.
Op wereldschaal hebben we kernenergie nodig, en Nederland zou nu het land bij uitstek kunnen zijn waar generatie 4 reactoren zoals de “MSR” hun definitieve doorbraak kunnen vinden.
Een thorium reactor past heel goed in de huidige energie mix omdat zo,n centrale de energie behoefte naadloos kan volgen.De reactor is inherent veilig en verbruikt haast 100% van zijn brandstof thorium.Het is de manier om het fossiele brandstof verbruik uit te faseren.