Op 1 augustus is er een flinke hap genomen uit de privacy van de automobilisten die langs de Nederlandse grenzen rijden. Op basis van 'verdachte eigenschappen' zoals land van herkomst of type auto stuurt @migo-Boras, een geautomatiseerd systeem, een melding door naar de marechaussee die vervolgens het voertuig aan de kant kunnen zetten op basis van 'voldoen aan verdachte eigenschappen' zonder enige vorm van verdenking.
Geen cijfers
Uit Britse en Amerikaanse onderzoeken blijkt dat dit soort systemen vooral geschikt is om mensen te betrappen die hun boetes of verzekeringen te laat betalen[1]. Het product heeft de Nederlandse overheid 20 miljoen EURO gekost[2] en moet dag en nacht bemand worden. Hoeveel tijd de marechaussee kwijt is aan gegenereerde meldingen door @migo-Boras is onbekend. Ook is het niet bekend hoeveel succes het systeem heeft. Cijfers over het aantal veroordeelde misdadigers, het aantal voorkomen misdrijven en het aantal valse verdenkingen zijn niet beschikbaar.
Militair systeem
@migo-Boras lijkt een haast militair systeem. De in Nederland geïmplementeerde functies van het systeem zijn minimaal, waarbij duidelijk moet worden opgemerkt dat @migo-Boras een platform is. Wanneer dit systeem aangemerkt wordt als militair systeem, heeft de Europese Commissie geen zeggenschap over dit systeem en wordt de Nederlandse burger overgelaten aan de beheerders. Function creep is dan ook een groot gevaar bij dit systeem doordat de verzamelde gegevens zeer breed inzetbaar zijn.
Tweede Kamer
De Tweede Kamer heeft nooit gestemd over de volautomatische bewaking van de snelwegen bij de grensovergangen. Het blijft onduidelijk wie de implementatie van dit systeem heeft goedgekeurd; de marechaussee wil weinig loslaten tegenover onze bronnen.
False positives
Volgens de Piratenpartij is de kans op valse verdenkingen erg groot. Door meer criteria toe te voegen wordt de kans op het terugkeren van een match groter. De Piratenpartij is bang dat dit systeem een zware belasting zal gaan vormen voor justitie en de marechaussee. Zij verwacht dat criminelen de mazen in het systeem en het wegennet snel zullen ontdekken, terwijl willekeurige automobilisten zonder concrete verdenking van de weg geplukt zullen worden. Het systeem kan zoals voorgesteld alleen werken tegen criminelen wanneer dit 24×7 en overal wordt ingezet. Het wordt dan ook tegen alle andere automobilisten permanent ingezet. Er is dan totale bewaking zonder dat het duidelijk is wat hiervan de resultaten zijn. De Piratenpartij wil graag dat de privacy van de automobilist gerespecteerd wordt. Met @migo-Boras wordt deze geschaad zonder dat er daadwerkelijk cijfers over het nut beschikbaar zijn. Dat vindt de partij onacceptabel.
[1] http://sargasso.nl/archief/2012/01/02/oh-ja-die-lastige-wetgeving/
[2] http://www.eenvandaag.nl/v/99512 ~ 05:05
Goed stuk in lijn met de ideeën van de piratenpartij. Maar hoe zou de PP dan mensen die boetes of verzekeringen te laat betalen willen opsporen? Daar is vaak de privacy in een bepaalde mate in het geding. Of moeten deze mensen niet opgespoord worden (en dus boetes en verzekeringsachterstanden blijven bestaan)?
Ik rijd elke dag over een snelweg met deze camera’s. In de testfase zag ik ze flitsen. Had zelfs al trucjes gevonden om ze te omzeilen (andere auto’s inhalen, enz.). Ik zie ze nu niet flitsen en geloof dat ze op dit moment niet eens werken (zou kunnen verklaren waarom ze zo geheimzinnig doen).
Verder moet ik toegeven dat hoewel ik zelf ook niet graag wordt gefilmd, het wel een fijn idee vind dat criminaliteitsbestrijding wordt opgepakt. Ik zie elke dag Nederlandse en/of Duitse politiecontroles. En helaas zijn ze hard nodig ook. Er moet wel iets aan worden gedaan.
Vergis je niet, die grenzen worden dagelijks gebruikt door échte criminelen. Volgens mij is er daarom voor de minst arbeidsintensieve mogelijkheid gekozen. Camera’s zijn nu eenmaal gemakkelijker dan persoonlijke controles. Daar valt dus wel iets over te zeggen. Misschien is het wel goed om daarom alternatieven aan te geven en niet alleen met de vinger te wijzen op diegenen die het beleid naar hun beste geweten proberen uit te voeren.
Ik woon nabij een onbewaakte groene grensovergang. Vroeger kwamen er dagelijks Duitse schooljongetjes kleine beetjes wiet halen, prima kereltjes, ze jatten je fiets maar verder doen ze geen kwaad. Nu komen dikke auto’s en criminelen meteen een hele tassen halen, ze laten zelfs een kereltje aan de grens achter, als deze dan politie ziet, wordt er meteen gebeld.
Ik heb maar eventjes enkele voorbeelden genoemd om te laten zien hoe ingewikkeld criminaliteitsbestrijding aan de grenzen is voor diegenen die het huidige beleid moeten uitvoeren. Tegen camera’s protesteren is slechts een soort van symptoombestrijding. Ik zou graag goede, uitgewerkte alternatieven voor bijvoorbeeld de camera’s zien. Zonder een aantal grote veranderingen in het systeem, zie ik geen echt haalbare oplossingen.
Ik ben het grotendeels eens met wat je zegt: Cameras inzetten is niet per definitie slecht en strenge maatregelen/systemen kunnen soms best wel nodig zijn. Wat ik echter *bijzonder* slecht vindt, en wat dit artikel ook aangeeft, is dat er helemaal niks wordt gezegd over de efficientie van zo’n systeem. Het is duidelijk dat de cameras een bedreiging zijn voor de privacy, dan moet ook maar met harde cijfers bewezen gaan worden dat dit geoorloofd is.
In het geval van deze camera’s worden verdachte auto’s gesignaleerd en kentekens doorgegeven, zonder duidelijke vermelding wat die auto(mobilist) verdacht maakt.
Principieel klopt dat niet, want voordat iemand verdacht is moet er een concrete wetsovertreding plaatsvinden. Nu ben je verdacht zonder aanleiding (of omdat je auto een bepaalde kleur/grote/kenteken/merk heeft).
Als het doel is om fraudeurs met zo’n systeem op te pakken, zou het logischer zijn de gegevens van de bekende fraudeurs in het systeem te zetten en aan de hand daarvan auto’s te filteren. Alleen bij een match wordt er een signaal afgegeven en eventueel data opgeslagen.
Dit soort optreden is domweg in strijd met de wet, en ik dacht dat de rechter er ook al een stokje voor heeft gestoken als op deze manier wetsovertreders worden opgespoord. Volgens het strafprocesrecht mag slechts strafrechtelijk tegen iemand worden opgetreden als hij een verdachte is, d.w.z. dat er een “redelijk vermoeden van schuld” is. Erg hoge eisen worden daar niet aan gesteld, maar het is *niet* voldoende als iemand uit een “raar” land de grens over komt. Voor strafvervolging geldt een strikt legaliteitsbeginsel: het mag alleen zoals wettelijk geregeld. De bedoeling is dat burgers niet te pas en te onpas met de politie te maken krijgen. En dat is precies wat hier dreigt te gebeuren.
Met privacy heeft dit niet al te veel te maken. Het gaat echt over aantasting van grondbeginselen van het strafrecht, en dat is nog erger IMHO. Enfin, ik begrijp dat Teeven met de klachten van de EU dat we na “Schengen” toch onze grenzen zijn blijven controleren z’n reet afveegt, en de (rechtse) politiek zal hem wel steunen.
Wat ook een factor is dat al die controles scheppen met geld kosten, en ik zou wel eens willen weten wat één extra gevangen boef kost. Ik kan me niet onttrekken aan de indruk dat de Marechausse zich graag belangrijk maakt omdat het uiteindelijk om hun werkgelegenheid gaat.
Eurofoben willen liefst alle grenzen dichtgooien. Ik moet dan altijd denken aan een van mijn overgrootvaders, een vooraanstaande Twentenaar, die een speciaal paspoort had waarmee hij vrij door heel Nederland kon reizen. Gelukkig wordt er bij Deventer niet meer gecontroleerd. En dat moet ook elders gelden.
Helemaal absurd is dat de VVD dreigt “Schengen” te verlaten. Ook dat kost scheppen geld, en hidnert vooral nederlandse toeristen.
Dat geautomatiseerde opsporingssystemen notoir falen is een bekend gegeven. Deze week mocht een collega van mij het vliegtuig naar de VS niet in, want hij stond volgens het opsporingssysteem te boek als drugsverslaafde *vrouw* met een besmettelijke ziekte onder de leden. Zijn volle baard kon de autoriteiten niet overtuigen dat zo’n beetje alle bits in de database waren omgevallen…